О морали
В чем-то сошлись langobard:
Откровенно говоря, любые наезды на актуального работодателя (публичные, а не один на один в кабинете или в узком кругу) лично мне кажутся этически безупречными только после того, как подписан расчет, обходной лист, и, собственно, работодатель перестал быть актуальным. Я понимаю, что это так сказать этически-дискуссионная тема, просто высказал т.зрения.
И Кирилл Клейменов:
«Леонид Геннадьевич прекрасно знал, что Константин Эрнст очень за него боролся, отстаивал его право быть в эфире и поддержал как раз в тот момент, когда многие от него отвернулись. При этом, он наверняка предполагал, что у Эрнста из-за этой речи могут быть проблемы - в конце концов, он прекрасно осведомлен о той системе координат, в которой мы все существуем», - отметил глава дирекции информационных программ «Первого канала»
У меня сомнения в таком подходе к этике. Нет, я не готов восхищаться всякого рода whistleblowers (на русский, по-моему, и не переводится) в США, слишком мы, наверное, далеки. Но я бы сначала уточнил, кто же в конкретном случае работодатель.
В случае с Парфеновым работодателем выступает не Эрнст, а государство. И "уйти" от него журналисту в сегодняшней России некуда. Да и критиковал он именно государственный контроль над содержанием телевещания. У нас в стране слишком много таких профессий, в которых можно сменить место работы, но не "работодателя", ибо государство прямо или косвенно контролирует слишком много сфер деятельности. "Подписать расчет и обходной лист" в этом контексте может означать только эмиграцию. А для меня, например, этически-дискуссионной остается как раз смелая критика российских порядков уехавшими из страны.
Российское телевидение не частный бизнес, созданный Эрнстом или нынешним руководством страны за собственные деньги. Это вполне общественное достояние и инструмент влияния на общество. "Наезд" на работодателя вполне, с моей точки зрения, этически оправдан уже тем, что это не его, работодателя, частная лавочка (в буквальном смысле слов). (Так же, кстати, для сотрудника университета морально оправданной может быть критика своего ректора - по тем же самым причинам).
И еще одно: сегодня Россия устроена так, что критиковать абстрактные власти или лично Путина с Медведевым для рядового гражданина гораздо безопаснее, чем спорить с непосредственным начальником. Но нормальные отношения наемного работника и управляющего - это управляемый конфликт интересов. По langobard 'у получается, что отстаивать свои интересы работник может либо наедине в кабинете, либо путем увольнения с работы, - остальное неэтично. Ну, знаете ли... Весь двадцатый век с его традициями коллективной борьбы, профсоюзами, трехсторонними договорами и пр. - побоку?
Откровенно говоря, любые наезды на актуального работодателя (публичные, а не один на один в кабинете или в узком кругу) лично мне кажутся этически безупречными только после того, как подписан расчет, обходной лист, и, собственно, работодатель перестал быть актуальным. Я понимаю, что это так сказать этически-дискуссионная тема, просто высказал т.зрения.
И Кирилл Клейменов:
«Леонид Геннадьевич прекрасно знал, что Константин Эрнст очень за него боролся, отстаивал его право быть в эфире и поддержал как раз в тот момент, когда многие от него отвернулись. При этом, он наверняка предполагал, что у Эрнста из-за этой речи могут быть проблемы - в конце концов, он прекрасно осведомлен о той системе координат, в которой мы все существуем», - отметил глава дирекции информационных программ «Первого канала»
У меня сомнения в таком подходе к этике. Нет, я не готов восхищаться всякого рода whistleblowers (на русский, по-моему, и не переводится) в США, слишком мы, наверное, далеки. Но я бы сначала уточнил, кто же в конкретном случае работодатель.
В случае с Парфеновым работодателем выступает не Эрнст, а государство. И "уйти" от него журналисту в сегодняшней России некуда. Да и критиковал он именно государственный контроль над содержанием телевещания. У нас в стране слишком много таких профессий, в которых можно сменить место работы, но не "работодателя", ибо государство прямо или косвенно контролирует слишком много сфер деятельности. "Подписать расчет и обходной лист" в этом контексте может означать только эмиграцию. А для меня, например, этически-дискуссионной остается как раз смелая критика российских порядков уехавшими из страны.
Российское телевидение не частный бизнес, созданный Эрнстом или нынешним руководством страны за собственные деньги. Это вполне общественное достояние и инструмент влияния на общество. "Наезд" на работодателя вполне, с моей точки зрения, этически оправдан уже тем, что это не его, работодателя, частная лавочка (в буквальном смысле слов). (Так же, кстати, для сотрудника университета морально оправданной может быть критика своего ректора - по тем же самым причинам).
И еще одно: сегодня Россия устроена так, что критиковать абстрактные власти или лично Путина с Медведевым для рядового гражданина гораздо безопаснее, чем спорить с непосредственным начальником. Но нормальные отношения наемного работника и управляющего - это управляемый конфликт интересов. По langobard 'у получается, что отстаивать свои интересы работник может либо наедине в кабинете, либо путем увольнения с работы, - остальное неэтично. Ну, знаете ли... Весь двадцатый век с его традициями коллективной борьбы, профсоюзами, трехсторонними договорами и пр. - побоку?