Русская православная церковь и государство
Я уже как-то начинал писать пост на эту тему, но стёр. Вот все же напишу.
Начну с того, что я не отношу себя к атеистам - если понимать атеизм как веру "в то, что Бога нет". Это тоже разновидность веры, на самом деле. Попытки что-то доказать с помощью рациональных аргументов бьют мимо цели, - вера опирается на опыт духовного переживания. Другое дело, что мой опыт меня к вере не привел (не зарекаюсь), так что я себя считаю агностиком. Но то, что я напишу дальше, написано от имени человека, уж точно не относящего себя к пастве какой-бы то ни было организованной религиозной организации.
Так вот. На протяжении уже многих лет мы наблюдаем экспансию религии - и особенно Русской православной церкви - в разные области общественной жизни. Возвращение ей церквей было вполне разумным шагом (хотя количество прихожан в сегодняшней России часто намного меньше нужного для нормального функционирования всех церквей, построенных до революции - мне показывали десятки церквей в Нижнем Новгороде, которые стоят пустыми или полупустыми). Показная религиозность руководителей государства может объясняться разными причинами, в том числе и демонстрацией существования для них неких моральных норм, что важно для общества. Приход священников в армию уже вызывает сомнения - не потому, что православные солдаты не могут иметь возможности духовного руководства, а потому что, зная армейские порядки, это, скорее всего, будет способствовать насильственному воцерковлению ("православные - на молитву, остальные - в наряд").
Но сегодня я о территориальной экспансии РПЦ на общественное пространство. В Волгограде недавно - без какого-либо обсуждения - прямо в парке на центральной набережной - главного места отдыха горожан - установили крест "на месте будущего строительства храма". Продолжаются разговоры о постройке храма напротив областной научной библиотеки, рядом с бывшей синагогой. Не говоря уже о борьбе РПЦ за место на главной площади города - в затрибунной части на площади Павших борцов.
Все это места, активно используемые горожанами - для, как пишут архитекторы, рекреации. С какой стати их передавать одной религиозной организации, лишая "невоцерковленную" часть общества места отдыха (которых, честно признаем, в Волгограде не так уж много)?
Храм Всех Святых, построенный на Мамаевом кургане, должен признать, удачно вписался в ансамбль памятника, - но Мамаев курган не относится к местам отдыха, и территория около братской могилы вполне уместна для церкви (исторически - наоборот, могилы уместны около церкви). Правда, там меня поразила надпись у входа - не помню дословно, но смысл такой: храм посвящен подвигу солдат-победителей. Мне казалось (может я, как агностик, чего-то не понимаю), что храм на месте трагедии не должен делить погибших на своих и врагов. Для Господа все его дети, не так?
Ну и вот сегодняшняя новость с западной точки страны: в Калининградской области областная дума передала в собственность РПЦ 15 объектов историко-культурного наследия региона, в том числе замок Инстербург. В бывшей Восточной Пруссии все вообще сложно. Там эта мера рассматривается в контексте не столько экспансии РПЦ, сколько удержания русской идентичности (меня в свое время поразило показное небрежение местных властей объектами культурного наследия Пруссии - их продолжали то ли считать враждебными, то ли опасались возвращения немцев, - не знаю, изменилось ли что-то за прошедшие 6-7 лет). Но решение передать замок РПЦ - либо признание неуверенности государства в своей силе (дескать, церковь-то удержит в своих руках, а мы не знаем), либо просто историческое невежество.
В самом деле - нет ли во всей этой готовности жертвовать интересами общества (которые вроде бы должно представлять государство) в пользу церкви ощущения государственными людьми собственной неполноценности?
Начну с того, что я не отношу себя к атеистам - если понимать атеизм как веру "в то, что Бога нет". Это тоже разновидность веры, на самом деле. Попытки что-то доказать с помощью рациональных аргументов бьют мимо цели, - вера опирается на опыт духовного переживания. Другое дело, что мой опыт меня к вере не привел (не зарекаюсь), так что я себя считаю агностиком. Но то, что я напишу дальше, написано от имени человека, уж точно не относящего себя к пастве какой-бы то ни было организованной религиозной организации.
Так вот. На протяжении уже многих лет мы наблюдаем экспансию религии - и особенно Русской православной церкви - в разные области общественной жизни. Возвращение ей церквей было вполне разумным шагом (хотя количество прихожан в сегодняшней России часто намного меньше нужного для нормального функционирования всех церквей, построенных до революции - мне показывали десятки церквей в Нижнем Новгороде, которые стоят пустыми или полупустыми). Показная религиозность руководителей государства может объясняться разными причинами, в том числе и демонстрацией существования для них неких моральных норм, что важно для общества. Приход священников в армию уже вызывает сомнения - не потому, что православные солдаты не могут иметь возможности духовного руководства, а потому что, зная армейские порядки, это, скорее всего, будет способствовать насильственному воцерковлению ("православные - на молитву, остальные - в наряд").
Но сегодня я о территориальной экспансии РПЦ на общественное пространство. В Волгограде недавно - без какого-либо обсуждения - прямо в парке на центральной набережной - главного места отдыха горожан - установили крест "на месте будущего строительства храма". Продолжаются разговоры о постройке храма напротив областной научной библиотеки, рядом с бывшей синагогой. Не говоря уже о борьбе РПЦ за место на главной площади города - в затрибунной части на площади Павших борцов.
Все это места, активно используемые горожанами - для, как пишут архитекторы, рекреации. С какой стати их передавать одной религиозной организации, лишая "невоцерковленную" часть общества места отдыха (которых, честно признаем, в Волгограде не так уж много)?
Храм Всех Святых, построенный на Мамаевом кургане, должен признать, удачно вписался в ансамбль памятника, - но Мамаев курган не относится к местам отдыха, и территория около братской могилы вполне уместна для церкви (исторически - наоборот, могилы уместны около церкви). Правда, там меня поразила надпись у входа - не помню дословно, но смысл такой: храм посвящен подвигу солдат-победителей. Мне казалось (может я, как агностик, чего-то не понимаю), что храм на месте трагедии не должен делить погибших на своих и врагов. Для Господа все его дети, не так?
Ну и вот сегодняшняя новость с западной точки страны: в Калининградской области областная дума передала в собственность РПЦ 15 объектов историко-культурного наследия региона, в том числе замок Инстербург. В бывшей Восточной Пруссии все вообще сложно. Там эта мера рассматривается в контексте не столько экспансии РПЦ, сколько удержания русской идентичности (меня в свое время поразило показное небрежение местных властей объектами культурного наследия Пруссии - их продолжали то ли считать враждебными, то ли опасались возвращения немцев, - не знаю, изменилось ли что-то за прошедшие 6-7 лет). Но решение передать замок РПЦ - либо признание неуверенности государства в своей силе (дескать, церковь-то удержит в своих руках, а мы не знаем), либо просто историческое невежество.
В самом деле - нет ли во всей этой готовности жертвовать интересами общества (которые вроде бы должно представлять государство) в пользу церкви ощущения государственными людьми собственной неполноценности?