Комиссия по фальсификации, оказывается, действует!

[alliruk]

Какая новость! Вышел целый том о деятельности Комиссии по фальсификации (а мы-то думали/надеялись, что она благополучно бездействует). Покупать дорого, если кто-то посмотрит, поделитесь, пожалуйста.

Comments

а что наука история ?

[demographer]

факты от домыслов можно отличить

Re: а что наука история ?

[alliruk]

Извините, я не понял вопроса :-)

дяденька, которого Вы процитировали

[demographer]

предлагает отделять одно от другого
вопрос: каково мнение профи?
это возможно в принципе?

пара примеров:

[demographer]

1 СССР победил в ВОВ
2 (недословно) при переправе персов из Азии в Европу собака родила лошадь (или наоборот?)

Re: пара примеров:

[alliruk]

Понятие "исторический факт" перестало существовать (или сменило значение) примерно сто лет назад, с кризисом позитивистской историографии. Тогда было убедительно показано, что 1. Любой факт это интерпретация и 2. Любой факт можно разложить на несколько более мелких фактов - и это дробление меняет отношение к целому.

Даже для Ваших примеров можно найти альтернативные интерпретации (не "фальсификации" в буквальном смысле).

прально я понял?

[demographer]

с проф т.зр. -- комиссия фальсификации = абсурд

Re: прально я понял?

[alliruk]

ну, собственно, я про это писал: вот тут сразу - http://alliruk.livejournal.com/89550.html,

вот тут, кстати, и Нарышкин уже светился: http://alliruk.livejournal.com/106795.html

И вообще у меня по тегу "крепчающий маразм".

ок, читаю

[demographer]

видимо
это было до френденья :)

Re: дяденька, которого Вы процитировали

[alliruk]

Нарышкин хуже загнул: он предлагает отделять "трактовки" от "налета вымысла". Вымысел, вообще-то, в исторических трудах редко встречается. И, обычно, встречает отпор (даже в нынешнем ослабленном состоянии сообщества). По смыслу можно понять, что ему, на самом деле, хочется отделять "наши" трактовки от "не наших" (или же "наш" вымысел от "не нашего"). Наши - разведчики, их - шпионы, в этой же логике.

В последней процитированной фразе - бездоказательное обвинение авторов "некоторых учебников" в фактических ошибках (он ведь явно не Вдовина с Барсенковым имел в виду?) и (видимо, оно и есть) - "откровенном принижении роли нашего Отечества в мировой истории". Догадываюсь, что это еще в адрес умершего Кредера; ему такие обвинения кидали (ну, мало в его учебнике по новейшей истории зарубежных стран было написано про Великую отечественную войну советского народа; ага, а в учебнике биологии вообще про нее не слова - вот где самое принижение!).

Нарышкин не представляет полового интереса

[demographer]

а отделение, о котором я гуторю, любопытнее
в вашей отрасли есть какое-то общее мнение на этот счёт?