Кто заказывает образование?
Замечательная история от langobardа:
Повод - судьба ссыльных поляков в Иркутске - сам по себе интересен, но наиболее показательны диалоги профессора-историка и "наехавшего" на его работу средства массовой информации (жирный шрифт мой):
...Профессор тот позвонил редактору свободного издания и попросил разрешения опубликовать опровержение.
Редактор ему говорит (типа "войдите в мое положение"): "Скажите, а вы всегда говорите студентам то, что вы думаете?"
Профессор говорит, что старается.
Редактор: "А вы можете студентам сказать, что ваш ректор козел?"
Профессор объясняется, что слово "козел" это не из его лексикона (это правда, подтверждаю) и вообще: причем тут это?
А редактор в ответ, что вот "я вижу, с кем я имею дело" (типа с лицемером), так что извольте вон...
Содержание разговора я пересказываю со слов профессора, но сразу скажу, что человек этот, по-моему, никогда не врал. В любом случае, я скорее поверю ему, нежели редактору свободного СМИ.
Упомянутое свободное СМИ, кстати, про него так написало: "Конечно, трудно не поддаться соблазну быть изданным, да еще в таком формате и неоднократно. Приятно слышать о себе как об ученом международного уровня. Но, по моему глубокому убеждению, историк должен быть государственником, тем более - служащий в государственном университете".
Тут речь редактора и автора статьи - показательны в плане представлений о том, кем "обязан" быть историк (ну, то, что редактор считает ректора "козлом" - так, изящное дополнение).
Очевидно, что историк - не ученый, а кто-то вроде штатного пропагандиста. Хороший глагол - "служащий" в государственном университете. Я, однако, сейчас не о дремучести конкретного автора статьи и даже не о пропаганде как таковой.
Эта фраза - хорошая иллюстрация к вопросу о "заказчиках" образования (по-английски есть такое слово stakeholders - "заинтересованные стороны", получатели выгод от образования). У нас бытует представление, будто государство есть единственный заказчик образования (т.к. оно тратит "свои" деньги и может требовать того, что ему кажется верным). На самом деле, государство в этом случае есть распорядитель общественных денег, а главным получателем благ является общество (это стало очевидным, но почему-то недоосмысленным сразу после отмены системы распределения и появления частных предприятий - какова доля выпускников-"бюджетников", идущих работать в бюджетные организации и на госслужбу? - исходя из логики государства-заказчика всем остальным образование должен оплачивать кто-то другой). Вот это бы кто додумал...
Повод - судьба ссыльных поляков в Иркутске - сам по себе интересен, но наиболее показательны диалоги профессора-историка и "наехавшего" на его работу средства массовой информации (жирный шрифт мой):
...Профессор тот позвонил редактору свободного издания и попросил разрешения опубликовать опровержение.
Редактор ему говорит (типа "войдите в мое положение"): "Скажите, а вы всегда говорите студентам то, что вы думаете?"
Профессор говорит, что старается.
Редактор: "А вы можете студентам сказать, что ваш ректор козел?"
Профессор объясняется, что слово "козел" это не из его лексикона (это правда, подтверждаю) и вообще: причем тут это?
А редактор в ответ, что вот "я вижу, с кем я имею дело" (типа с лицемером), так что извольте вон...
Содержание разговора я пересказываю со слов профессора, но сразу скажу, что человек этот, по-моему, никогда не врал. В любом случае, я скорее поверю ему, нежели редактору свободного СМИ.
Упомянутое свободное СМИ, кстати, про него так написало: "Конечно, трудно не поддаться соблазну быть изданным, да еще в таком формате и неоднократно. Приятно слышать о себе как об ученом международного уровня. Но, по моему глубокому убеждению, историк должен быть государственником, тем более - служащий в государственном университете".
Тут речь редактора и автора статьи - показательны в плане представлений о том, кем "обязан" быть историк (ну, то, что редактор считает ректора "козлом" - так, изящное дополнение).
Очевидно, что историк - не ученый, а кто-то вроде штатного пропагандиста. Хороший глагол - "служащий" в государственном университете. Я, однако, сейчас не о дремучести конкретного автора статьи и даже не о пропаганде как таковой.
Эта фраза - хорошая иллюстрация к вопросу о "заказчиках" образования (по-английски есть такое слово stakeholders - "заинтересованные стороны", получатели выгод от образования). У нас бытует представление, будто государство есть единственный заказчик образования (т.к. оно тратит "свои" деньги и может требовать того, что ему кажется верным). На самом деле, государство в этом случае есть распорядитель общественных денег, а главным получателем благ является общество (это стало очевидным, но почему-то недоосмысленным сразу после отмены системы распределения и появления частных предприятий - какова доля выпускников-"бюджетников", идущих работать в бюджетные организации и на госслужбу? - исходя из логики государства-заказчика всем остальным образование должен оплачивать кто-то другой). Вот это бы кто додумал...