о неотвратимом возмездии
Когда несколько лет назад в газете.ру появился новый колумнист Игорь Свинаренко, мне показалось, что что-то в этом не так. Он выпадал из образа, из ряда тех авторов, с которыми я мог не соглашаться, но понимать их мотивы и предполагать источник моих с ними расхождений. С текстами Свинаренко все было по-другому, он, казалось, случайно оказался в либеральном издании. Но в конце концов, я себя успокоил тем, что издание имеет право расширять круг своих авторов за счет спорных, но ярких журналистов, а яркость редакторы определяют по-своему.
Но вот недавно Свинаренко брал интервью у бывшего сотруднику ГРУ, и поразил своих коллег тем, что настаивал на необхдимости убийства предателей (например, Резуна и Калугина). Собеседник еле отбился:
«Свинаренко: - Что значит - нереально похитить Резуна? Ваши ведь похищали людей на Западе.
Калинин: - Чтобы военная разведка вывозила и похищала своих людей, я таких случаев не знаю и не верю в это.
- Значит, Калугин и Резун и дальше будут красиво жить на Западе, ни в чем себе не отказывая? И им не надо беспокоиться, никто их не выкрадет?
- Нет, такое было, но при Сталине. В 1978 году вопрос об уничтожении предателей в военной разведке не ставился.
- И вы думаете, что их надо оставить в покое?
- Абсолютно точно.
- А по-моему, возмездие должно быть.
- Почему?
- Как почему? Ну что же это, наши перебежчики будут жировать в Лондоне? А если возмездие, то будут думать: «Найдут, гады. Нет, уж лучше не предавать».
- Я за другой подход. Мы приняли присягу, мы любим страну и свою службу. Зачем же куда-то уходить? Только из страха служить? Нет, из любви к своей стране, верности присяге.
- Может, все проще, просто кадров и средств на такие операции нет?
- Этим вопросом я не владею.
- Вы между собой не обсуждаете, что надо бы их выкрасть и привезти сюда?
- Ни в коем случае! В нашей стране сейчас другой политический климат.
- Или - поехать туда и там грохнуть?
- Конечно, нет.
- Почему?! Это мой самый главный вопрос к вашим людям: как такое можно терпеть?
- Мы, как военная разведка, такими операциями не занимаемся. И я считаю, что и не должны заниматься. Военная разведка - не карательный орган.
- А кем тогда Калугин был?
- Начальником Управления внешней контрразведки.
- Неплохо. А сейчас водит экскурсии по Вашингтону, название тура - что-то вроде «Шпионских страстей», и не прячется. И внешность не меняет. Хотя, да, он же не ваш, а комитетский. Тут к вам нет претензий. А если бы вы встретили Резуна на улице, в Англии например, то что?
- Если бы у меня был пистолет, я в него все равно не стал бы стрелять. Он идет, я иду, мы проходим мимо друг друга. В 1996 году, будучи уже гражданским человеком, по линии Российского союза промышленников и предпринимателей я был в Лондоне, но Резуна не искал, чтобы с ним расправляться. И такой задачи мне не ставили.
- Я этого не понимаю. Почему?
- А что, вы считаете, что я должен был с ним поздороваться?
- Застрелить.
- Нет. Вывезти в Москву, судить и наказать.
- Ну как же нет?! Вы же военный человек!
- Я не могу быть судьей и палачом в одном лице. Я не вправе распоряжаться жизнью другого человека.
- Разве это палачество, когда военный человек убивает предателя? Вот я этого не понимаю, и, наверное, поэтому я гражданский человек, а не с вами».
Но я, собственно, не о Свинаренко.
В обсуждении возникло мнение, что спецслужба на то и спецслужба, чтобы не ограничивать себя исполнением законов. Дескать, красть чужие военные секреты тоже нехорошо.
Вот тут есть одна закавыка. Спецслужба должна быть ограничена законом. И именно это важнейшее условие ее существования. Sine qua non. Это должен быть закон того государства, которое создало спецслужбу. Он может разрешать ей воровать чужие секреты, но, представляется, не может разрешать убийства. Или же - пусть в законе будет сказано, что убийства спецслужбе разрешены - с уточнением кого, при каких условиях и ограничениях. "Моссад", в конце концов, убивал террористов за границей.
США прошли через период ограничений в конце 1960-х-1970-е, когда операции ЦРУ за границей стали предметом специального рассмотрения (после покушений на Фиделя Кастро, кстати сказать) - и ограничения. Сегодня под суд могут пойти отдававшие приказы о пытках в Гуантанамо.
Так вот, я задумался и понял, что не знаю, существует ли в России закон, регламентирующий деятельность спецслужб. Не ведомственные приказы, а закон?
И, кстати, случай с Литвиненко не вспомнили... Не доказан.
Но вот недавно Свинаренко брал интервью у бывшего сотруднику ГРУ, и поразил своих коллег тем, что настаивал на необхдимости убийства предателей (например, Резуна и Калугина). Собеседник еле отбился:
«Свинаренко: - Что значит - нереально похитить Резуна? Ваши ведь похищали людей на Западе.
Калинин: - Чтобы военная разведка вывозила и похищала своих людей, я таких случаев не знаю и не верю в это.
- Значит, Калугин и Резун и дальше будут красиво жить на Западе, ни в чем себе не отказывая? И им не надо беспокоиться, никто их не выкрадет?
- Нет, такое было, но при Сталине. В 1978 году вопрос об уничтожении предателей в военной разведке не ставился.
- И вы думаете, что их надо оставить в покое?
- Абсолютно точно.
- А по-моему, возмездие должно быть.
- Почему?
- Как почему? Ну что же это, наши перебежчики будут жировать в Лондоне? А если возмездие, то будут думать: «Найдут, гады. Нет, уж лучше не предавать».
- Я за другой подход. Мы приняли присягу, мы любим страну и свою службу. Зачем же куда-то уходить? Только из страха служить? Нет, из любви к своей стране, верности присяге.
- Может, все проще, просто кадров и средств на такие операции нет?
- Этим вопросом я не владею.
- Вы между собой не обсуждаете, что надо бы их выкрасть и привезти сюда?
- Ни в коем случае! В нашей стране сейчас другой политический климат.
- Или - поехать туда и там грохнуть?
- Конечно, нет.
- Почему?! Это мой самый главный вопрос к вашим людям: как такое можно терпеть?
- Мы, как военная разведка, такими операциями не занимаемся. И я считаю, что и не должны заниматься. Военная разведка - не карательный орган.
- А кем тогда Калугин был?
- Начальником Управления внешней контрразведки.
- Неплохо. А сейчас водит экскурсии по Вашингтону, название тура - что-то вроде «Шпионских страстей», и не прячется. И внешность не меняет. Хотя, да, он же не ваш, а комитетский. Тут к вам нет претензий. А если бы вы встретили Резуна на улице, в Англии например, то что?
- Если бы у меня был пистолет, я в него все равно не стал бы стрелять. Он идет, я иду, мы проходим мимо друг друга. В 1996 году, будучи уже гражданским человеком, по линии Российского союза промышленников и предпринимателей я был в Лондоне, но Резуна не искал, чтобы с ним расправляться. И такой задачи мне не ставили.
- Я этого не понимаю. Почему?
- А что, вы считаете, что я должен был с ним поздороваться?
- Застрелить.
- Нет. Вывезти в Москву, судить и наказать.
- Ну как же нет?! Вы же военный человек!
- Я не могу быть судьей и палачом в одном лице. Я не вправе распоряжаться жизнью другого человека.
- Разве это палачество, когда военный человек убивает предателя? Вот я этого не понимаю, и, наверное, поэтому я гражданский человек, а не с вами».
Но я, собственно, не о Свинаренко.
В обсуждении возникло мнение, что спецслужба на то и спецслужба, чтобы не ограничивать себя исполнением законов. Дескать, красть чужие военные секреты тоже нехорошо.
Вот тут есть одна закавыка. Спецслужба должна быть ограничена законом. И именно это важнейшее условие ее существования. Sine qua non. Это должен быть закон того государства, которое создало спецслужбу. Он может разрешать ей воровать чужие секреты, но, представляется, не может разрешать убийства. Или же - пусть в законе будет сказано, что убийства спецслужбе разрешены - с уточнением кого, при каких условиях и ограничениях. "Моссад", в конце концов, убивал террористов за границей.
США прошли через период ограничений в конце 1960-х-1970-е, когда операции ЦРУ за границей стали предметом специального рассмотрения (после покушений на Фиделя Кастро, кстати сказать) - и ограничения. Сегодня под суд могут пойти отдававшие приказы о пытках в Гуантанамо.
Так вот, я задумался и понял, что не знаю, существует ли в России закон, регламентирующий деятельность спецслужб. Не ведомственные приказы, а закон?
И, кстати, случай с Литвиненко не вспомнили... Не доказан.