Цели и средства
Медведев обратился с посланием к участникам церемонии, посвященной 65-й годовщине освобождения узников Освенцима (непонятно только, почему на сайте в заголовке "Аушвиц-Биркенау", вроде по-русски это все же Освенцим).
Прошло уже 65 лет с тех пор, как фашизм был повержен, но и по сей день слышны голоса тех, кто пытается оправдать преступления нацистов, поставить в один ряд жертв и палачей, освободителей и оккупантов. А в некоторых странах идут ещё дальше - героизируют нацистских пособников. Такие попытки пересмотра истории недопустимы, и в борьбе с ними мы обязаны объединять усилия.
Обратил внимание на уточнение "такие" к "попытками пересмотра истории". Это уже хорошо, значит в принципе историческую науку запрещать пока не будут.
Наверное, можно не расшифровывать, кто "освободитель", а кто "оккупант" и в каких странах "героизируют нацистских пособников". Это, в самом деле, проблема. Нацисты - преступники. А их союзники, преследовавшие собственные цели (если они сами не участвовали в преступлениях собственно нацистов, скажем, не уничтожали евреев)? Когда эти собственные цели легитимизировались, сам статус союзников-пособников стал меняться. Теперь получается, что они боролись за верные цели - возможно, неверными методами (опираясь на плохих союзников, что тут же тянет за собой аргумент "а других и не было").
То есть проблема оправдания нацистских пособников (=героев национального сопротивления в некоторых странах Восточной и Центральной Европы, включая и казачество) упирается в вопрос цели и средств. Могут ли средства испортить цель? Логика российской позиции - да, могут. Попросив помощи у нацистской Германии, такие люди как Краснов, Бандера и пр. дискредитировали любую цель.
Однако если быть последовательными, то, наверное, надо то же самое написать про Сталина. Большинство его защитников (кроме самых упертых) как раз и уверяют, что средства его, дескать, могли быть излишне жестокими, но цель-то хороша (победа, ядерная бомба, соцлагерь, тут разные варианты и все вместе обсуждается). Но коли негодные средства дискредитируют цель, и Бандера преступник не потому что хотел независимости Украины, а потому что для этого пошел на союз с Гитлером, но и Сталин преступник - не потому что при нем СССР стал таким грозным, а потому что для этого он уничтожил миллионы своих граждан.
Обратная логика тоже интересна: если защитники того же Бандеры и его соратников считают, что ради хорошей цели можно было объединяться с Гитлером, то почему им тогда не признать, что ради хорошей цели индустриализации Сталин мог уничтожать крестьян "голодомором"?
Тут есть что-то важное, в этой логике, надо еще подумать. (Возражения и дополнения приветствую).
Прошло уже 65 лет с тех пор, как фашизм был повержен, но и по сей день слышны голоса тех, кто пытается оправдать преступления нацистов, поставить в один ряд жертв и палачей, освободителей и оккупантов. А в некоторых странах идут ещё дальше - героизируют нацистских пособников. Такие попытки пересмотра истории недопустимы, и в борьбе с ними мы обязаны объединять усилия.
Обратил внимание на уточнение "такие" к "попытками пересмотра истории". Это уже хорошо, значит в принципе историческую науку запрещать пока не будут.
Наверное, можно не расшифровывать, кто "освободитель", а кто "оккупант" и в каких странах "героизируют нацистских пособников". Это, в самом деле, проблема. Нацисты - преступники. А их союзники, преследовавшие собственные цели (если они сами не участвовали в преступлениях собственно нацистов, скажем, не уничтожали евреев)? Когда эти собственные цели легитимизировались, сам статус союзников-пособников стал меняться. Теперь получается, что они боролись за верные цели - возможно, неверными методами (опираясь на плохих союзников, что тут же тянет за собой аргумент "а других и не было").
То есть проблема оправдания нацистских пособников (=героев национального сопротивления в некоторых странах Восточной и Центральной Европы, включая и казачество) упирается в вопрос цели и средств. Могут ли средства испортить цель? Логика российской позиции - да, могут. Попросив помощи у нацистской Германии, такие люди как Краснов, Бандера и пр. дискредитировали любую цель.
Однако если быть последовательными, то, наверное, надо то же самое написать про Сталина. Большинство его защитников (кроме самых упертых) как раз и уверяют, что средства его, дескать, могли быть излишне жестокими, но цель-то хороша (победа, ядерная бомба, соцлагерь, тут разные варианты и все вместе обсуждается). Но коли негодные средства дискредитируют цель, и Бандера преступник не потому что хотел независимости Украины, а потому что для этого пошел на союз с Гитлером, но и Сталин преступник - не потому что при нем СССР стал таким грозным, а потому что для этого он уничтожил миллионы своих граждан.
Обратная логика тоже интересна: если защитники того же Бандеры и его соратников считают, что ради хорошей цели можно было объединяться с Гитлером, то почему им тогда не признать, что ради хорошей цели индустриализации Сталин мог уничтожать крестьян "голодомором"?
Тут есть что-то важное, в этой логике, надо еще подумать. (Возражения и дополнения приветствую).