Миллер об исторической политике: "я думаю, что все будет очень плохо"
Алексей Миллер в очередной лекции, опубликованной на полит.ру, и в развернутой статье в только что вышедшем номере "Pro et Contra" нарисовал весьма пессимистическую картину с распространением в России принципов "исторической политики", а в школе - учебника Филиппова, Данилова и Уткина (правда, он считает, что "именно Данилов - главная фигура в написании этих учебников").
С учебником понятно - я согласен с Миллером, что он имеет право на существование и единственный откровенный "ляп" - последняя глава, озаглавленная в пособии для учителя "Суверенная демократия" (потому как этот концепт очевидно не общепризнанный, а партийный; правда, трактовки истории тоже не общепризнаны, а местами откровенно "партийны", так что одно от другого трудно отделить). Главная проблема - государственные ресурсы, на поддержку учебника брошенные. Тираж 250 тыс. экземпляров (по ср. с 5-10 тыс. у конкурентов), наличие в "распределителях", а также вероятность подготовки ЕГЭ на основании именно этого учебника - все это должно, по мнению докладчика, привести к окончательной "победе" этого варианта школьной истории. В ответах на вопросы А.Миллер уточнил, что переживает не за отличников, у которых может быть шире круг чтения и больше критического мышления, а за троечников, для которых трактовка учебника останется единственной: "А троечники чего-то вызубрят, им же надо чего-то вызубрить, чтобы ЕГЭ сдать, и это у них останется. У них останется дух учебника - или «душок», я не знаю".
Вот с этим пессимизмом Миллера я не согласен. Во-первых, учебник до сих пор не навязан школе. При "концентрической" системе за год надо изучить историю от Александра II до Медведева, при одном часе истории в неделю (само изучение истории в таком объеме само по себе похоже на издевательство, но это отдельный разговор). Куда тут вставишь учебник, целиком посвященный периоду после Великой отечественной? Учителя, конечно, имеют право сделать собственную "расчасовку", используя учебник Филиппова, но это каким фанатом его концепции надо быть, чтобы заняться этим самостоятельно при наличии более подходящих к объему выделенных на историю часов учебников и программ?
Насчет троечников, которым сдавать ЕГЭ, Миллер тоже лиху дал: ЕГЭ по истории не является обязательным; его сдают только те ученики, которым он нужен для дальнейшего поступления (сейчас - меньше школьников, чем сдают обществознание, часто всего два-три человека из класса). Обычно это не троечники. А для большинства в классе, повторюсь, ЕГЭ по истории не обязателен; следовательно, для учителя истории этот фактор вовсе не будет решающим.
Остается аргумент в виде большого тиража и возможного изменения правил игры в сторону обязательности. Здесь да, возможно ухудшение ситуации, но оно не предопределено. Инерция у системы большая, сегодня мы все еще находимся в потоке, заданном в 2007 году; однако сегодня ситуация меняется, и мне не очевидно, что этот учебник сохранит поддержку государственных структур.
Другие темы Миллера мне представляются более интересными.
Он обратил внимание на "борьбу академического истэблишмента и нового, возникающего, такой молодой своры с хунвейбинскими замашками. В целом, можно видеть, что это уже борьба за то, чьи идеи будут озвучиваться, каким образом, как это будет звучать в речах первых лиц государства. Эту борьбу можно уже видеть"
Это наблюдение заставляет задуматься над вопросом: Надо ли нам определять свое место в такой борьбе?
Мне, кстати, уже приходилось писать, что Чубарьян произвел в ходе этих "разборок" вполне приличное впечатление. Возможно, потому, что он (при всех регалиях "государственного историка") является членом исторического цеха.
Одно очевидно - надо что-то делать в направлении создания профессиональной организации. Есть идеи, с чего начать?
В качестве аргумента и бонуса - текст "Воззвания из Блуа", написанного Пьером Нора год назад (и приведенный в докладе Миллера):
«История не должна становиться служанкой политической конъюнктуры. Ее нельзя писать под диктовку противоречащих друг другу мемуаристов. В свободном государстве ни одна политическая сила не вправе присвоить себе право устанавливать историческую истину и ограничивать свободу исследователя под угрозой наказания. Мы обращаемся к историкам с призывом объединить силы в их собственных странах, создавая у себя организации, подобные нашей, и в ближайшее время подписать в личном качестве наш призыв, чтобы положить конец сползанию к государственному регулированию исторической истины.
Мы призываем политических деятелей отдать себе отчет в том, что, обладая властью воздействовать на коллективную память народа, вы, тем не менее, не имеете права устанавливать законом некую государственную правду в отношении прошлого, юридическое навязывание которой может повлечь за собой тяжелые последствия - как для работы профессиональных историков, так и для интеллектуальной свободы в целом. В демократическом обществе свобода историка - это наша общая свобода».
С учебником понятно - я согласен с Миллером, что он имеет право на существование и единственный откровенный "ляп" - последняя глава, озаглавленная в пособии для учителя "Суверенная демократия" (потому как этот концепт очевидно не общепризнанный, а партийный; правда, трактовки истории тоже не общепризнаны, а местами откровенно "партийны", так что одно от другого трудно отделить). Главная проблема - государственные ресурсы, на поддержку учебника брошенные. Тираж 250 тыс. экземпляров (по ср. с 5-10 тыс. у конкурентов), наличие в "распределителях", а также вероятность подготовки ЕГЭ на основании именно этого учебника - все это должно, по мнению докладчика, привести к окончательной "победе" этого варианта школьной истории. В ответах на вопросы А.Миллер уточнил, что переживает не за отличников, у которых может быть шире круг чтения и больше критического мышления, а за троечников, для которых трактовка учебника останется единственной: "А троечники чего-то вызубрят, им же надо чего-то вызубрить, чтобы ЕГЭ сдать, и это у них останется. У них останется дух учебника - или «душок», я не знаю".
Вот с этим пессимизмом Миллера я не согласен. Во-первых, учебник до сих пор не навязан школе. При "концентрической" системе за год надо изучить историю от Александра II до Медведева, при одном часе истории в неделю (само изучение истории в таком объеме само по себе похоже на издевательство, но это отдельный разговор). Куда тут вставишь учебник, целиком посвященный периоду после Великой отечественной? Учителя, конечно, имеют право сделать собственную "расчасовку", используя учебник Филиппова, но это каким фанатом его концепции надо быть, чтобы заняться этим самостоятельно при наличии более подходящих к объему выделенных на историю часов учебников и программ?
Насчет троечников, которым сдавать ЕГЭ, Миллер тоже лиху дал: ЕГЭ по истории не является обязательным; его сдают только те ученики, которым он нужен для дальнейшего поступления (сейчас - меньше школьников, чем сдают обществознание, часто всего два-три человека из класса). Обычно это не троечники. А для большинства в классе, повторюсь, ЕГЭ по истории не обязателен; следовательно, для учителя истории этот фактор вовсе не будет решающим.
Остается аргумент в виде большого тиража и возможного изменения правил игры в сторону обязательности. Здесь да, возможно ухудшение ситуации, но оно не предопределено. Инерция у системы большая, сегодня мы все еще находимся в потоке, заданном в 2007 году; однако сегодня ситуация меняется, и мне не очевидно, что этот учебник сохранит поддержку государственных структур.
Другие темы Миллера мне представляются более интересными.
Он обратил внимание на "борьбу академического истэблишмента и нового, возникающего, такой молодой своры с хунвейбинскими замашками. В целом, можно видеть, что это уже борьба за то, чьи идеи будут озвучиваться, каким образом, как это будет звучать в речах первых лиц государства. Эту борьбу можно уже видеть"
Это наблюдение заставляет задуматься над вопросом: Надо ли нам определять свое место в такой борьбе?
Мне, кстати, уже приходилось писать, что Чубарьян произвел в ходе этих "разборок" вполне приличное впечатление. Возможно, потому, что он (при всех регалиях "государственного историка") является членом исторического цеха.
Одно очевидно - надо что-то делать в направлении создания профессиональной организации. Есть идеи, с чего начать?
В качестве аргумента и бонуса - текст "Воззвания из Блуа", написанного Пьером Нора год назад (и приведенный в докладе Миллера):
«История не должна становиться служанкой политической конъюнктуры. Ее нельзя писать под диктовку противоречащих друг другу мемуаристов. В свободном государстве ни одна политическая сила не вправе присвоить себе право устанавливать историческую истину и ограничивать свободу исследователя под угрозой наказания. Мы обращаемся к историкам с призывом объединить силы в их собственных странах, создавая у себя организации, подобные нашей, и в ближайшее время подписать в личном качестве наш призыв, чтобы положить конец сползанию к государственному регулированию исторической истины.
Мы призываем политических деятелей отдать себе отчет в том, что, обладая властью воздействовать на коллективную память народа, вы, тем не менее, не имеете права устанавливать законом некую государственную правду в отношении прошлого, юридическое навязывание которой может повлечь за собой тяжелые последствия - как для работы профессиональных историков, так и для интеллектуальной свободы в целом. В демократическом обществе свобода историка - это наша общая свобода».