Утверждает ли 68 правило Карфагенского собора 419г. о "действительных Таинствах вне Церкви"?(ч.1)
Признается ли 68 правилом Карфагенского собора 419г. действительность таинств, совершаемых вне Единой, Святой, Кафолической и Апостольской (Православной) Церкви? Современные интерпретации и подлинное содержание текста и смысла правила.
Александр Цветков,
Санкт-Петербург
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос об отношении Церкви к тем, кто превратно истолковывает Ее ( Read more... )
Этот "латинский оригинал" противоречит известным авторитетным каноническим сборникам Церкви, а значит это никакой не оригинал, а искаженный текст правила.
<<2) При анализе текста 57(68)-го правила Карфагенского собора 419 г., следует учитывать, что указанное правило фактически составлено антидонатистским Карфагенским собором 401 г, активнейшим участником и интеллектуальным лидером которого был св. Августин Блаженный.
Возможно высказывание блаж. Августина и отражено в правиле, здесь обычно ссылаются на эту часть правила: "в которой во спасение приемлются все таинства вечные и животворящие. Однако пребывающим в ереси они подготавливают великое наказание и осуждение. Таким образом то, что пребывающих во истине просвещает для вечной жизни, тех, кто заблуждается, ведет в большую тьму и горшее осуждение".
Вот только собор применил это понимание к Таинствам Церкви, а не таинствам раскольников, как это понимал блаж. Августин. Согласно правилу донатисты "преподают нечто противоположное (Таинствам Церкви)", что совершенно не увязывается с экклезиологией блаж. Августина, согласно которой еретики "похитили" истинные Таинства Церкви и преподают именно истинные Таинства, а не "нечто противоположное" Таинствам Церкви. Поэтому в правиле касательно "таинств донатистов" зафиксировно понимание, ровно противоположное его экклезиологии.
<<3)Вопрос о том, какой именно текст 68-го правила утвержден 2-м правилом VI Вселенского собора - не столь очевиден.
Для православного, который видит что в канонических сборниках один и тот же текст правила - это очевидно ,что Православной Церковью утверждено именно то, что он видит. Всегда обычно находятся люди, которые занимаются пересмотром церковного предания и пытаются опровергнуть устоявшееся мнение.
<<Как известно, VI Вселенский собор правил не принимал. Правила, известное нам, как правила VI Вселенского собора фактически были приняты Трулльским собором, проходившим без участия представителей Западной Церкви.
Это вообще неважно в данном случае, важно что авторитет этих правил в Православной Церкви - вселенский. И это неоспоримо в Православной Церкви для православного, хотя например протестанты очень любят такие темы, так как с их точки зрения нет какого то устойчивого учения в истории Церкви и любые авторитеты для них сомнительны и оспариваемы.
Важна рецепция Церкви, а не необходимость абсолютного большинства в принятии решения (хотя большинство также может выступать одним из факторов рецепции) или, чтобы был обязательно Вселенский собор. Некоторые поместные соборы утверждали постановления, касающиеся догматов по своей сути, которые быть поместными не могут быть по определению, так как разъясняют учение Церкви, которое по определению вселенское и касается всей Церкви. И вопрос не в том, все ли участвовали в этих разъяснениях, вопрос не в том, что вот эти разъяснения неверны, просто потому что достаточно сказать ,что это - не Вселенский собор, а вопрос в том, правильны ли они по сути, противоречат ли они православной вере, предыдущим соборам и вере отцов. А ведь в правилах Вселенских соборов учитываются в качестве ориентиров в вере не только постановления соборов, то есть группы членов Церкви, но и высказывания отдельных ее членов - святых отцов, и их исповедания веры становятся ориентиром для утверждения. То есть аргумент о том, что отсутствие представителей Запада ставит под сомнение вселенский авторитет этих правил - на самом деле не отражает схему принятия Церковью решений, так как эта схема не повинуется слепо большинству участников.
<<Обычно считают, что рецепция правил Трулльского собора в качестве правил VI Вселенского собора прошла на VII Вселенском соборе. Если это так - поскольку сами правила на VII Вселенском соборе не зачитывались - логично считать, что для представителей Западной Церкви 57(68) правилом, утвержденным VI Вселенским собором - являлся известный им латинский оригинал, а не греческий перевод.
Вы можете указать в данный момент на этих представителей, который существуют сейчас, и указать на их "особенные" канонические сборники, в которых совершенно другой текст этого правила в употреблении их Поместной Церкви? Если нет, тогда о чем вообще речь?
Reply
Leave a comment