О пользе и вреде популизма.
Даже события в Ливии не смогли полностью затушить дискуссию, взорвавшую блогосферу после дебатов, которые состоялись в пятницу в Высшей школе экономики. И те, кто против, и очень многие те, кто за, грешат одним - за эмоциями упускают суть дискуссии. Очень показательно, как тут, тут и вот тут обсуждают личность Навального, предполагают чья он креатура, и кто ему платит. При этом важнейший для государства вопрос - борьбу с коррупцией, которая уже как коррозия полностью разъела механизмы и агрегаты государственной власти, почему-то обсуждать не торопятся.
Навального справедливо осуждают в популизме. При этом для меня лично его популизм по форме ничем не отличается от популизма любого политика, например, национального лидера, который то маленькой девочке дарит щенка, то кормит теленка из соски на ферме, то ездит на желтой "Калине". А вот по сути - это явления разного порядка. То, что для одного лишь следствие дефицита политического и жизненного опыта, то для другого - обычная предвыборная агитация.
Многие помнят чемоданы компромата Руцкого, а еще раньше, в середине 80-х, громкие разоблачения Гдляна и Иванова. А до этого были не менее громкие дела Щелокова, еще раньше - разоблачения 20 съезда. Люди чаще всего очень быстро забывали о самих разоблачителях. Но ведь все эти нашумевшие события объединяет одно: после них или менялась власть, или резко менялся политический курс. Система пытается время от времени стравить пар. Но ведь когда котел насквозь прогнил, это чаще всего уже не помогает. Люди пассионарные всегда вызывают глубокую симпатию и уважение, а то, что Алексей слеплен именно из этого теста, вполне очевидно. Но невольно он сейчас является предвестником куда более серьезных событий, и дай бог, чтобы они прошли для страны как можно более безболезненно.