ЭТИ ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ ЯНКИ
Оригинал взят у roman_n в ЭТИ ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ ЯНКИ
Оригинал взят у putnik1 в ЭТИ ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ ЯНКИ
Когда я перебрасывал еду заключённым через колючую проволоку, я был схвачен охранниками (...), и офицер злобно пригрозил, что пристрелит меня. Я подумал, что это блеф, пока не увидел на холме возле лагеря офицера, расстреливающего из пистолета 45 калибра группу немецких гражданских женщин. На мой вопрос он ответил: «Стрельба по мишеням» и продолжал палить... Я видел, как женщины бежали в укрытие, но из-за дальности не смог определить, ранил ли кого-либо офицер. Тогда я понял, что имею дело с хладнокровными убийцами... Они считали немцев недочеловеками, достойными уничтожения: другой виток нисходящей спирали расизма. Вся пресса конца войны была полна фотографий немецких концлагерей с истощёнными узниками. Это увеличивало нашу самоуверенную жестокость и облегчало нам вести себя таким образом, с которым мы были посланы бороться…
Этот материал заинтересовал меня по простой, но важной причине.
О пресловутых "миллиардах изнасилованных немок" и прочих "зверствах советских войск" на территории Германии, равно как и о "страшной судьбе немецких военнопленных в СССР" я, как и многие другие, читал немало. И документы о том, что вовсе не так плохо все пришлось гансам и фрицам на территории страны, которую они испепелили на треть и которую помогали отстраивать, поскольку "свои" мужчины стали редкостью, тоже не в дефиците. А вот о том, каково приходилось немцам в западной зоне оккупации, как обходились с ними те, чью землю они не оккупировали и чьих сограждан не сбрасывали сотнями в расстрельные рвы, материалов почти не попадалось. По крайней мере, на доступных мне языках, а по-немецки я вовсе нибумбум, да и не очень поощрялась в ФРГ эта тема к изучению.
В общем, воспринял я статью с интересом. Да вот беда: уважаемый Сатрап сообщил, что материал этот "давно разобран, разгромлен и ссылаться на него уже стыдно", дав соответствующую ссылку. И это напрягло. Материал-то, на первый взгляд, солидный, с отсылкой к оригиналу, а сам оригинал, в свою очередь, снабжен и добротным списком использованной литературы, и справкой об авторе, да и сам автор представитель известной научной школы, имеющей на своем счету немалый индекс (пример здесь) изданий. С другой стороны, коллега Сатрап, когда речь заходит об историографии, не относящейся к Советской власти, за свои слова, - проверено не раз, - отвечает. А что еще важнее, Institute for Historical Review относится к числу организаций т.н. "ревизионистского направления", склонных искать оправдания Третьему Райху и не чуждых (хотя и не в оголтелой степени) критике Холокоста. То есть, работает в направлении, близком взглядам уважаемого Сатрапа, в связи с чем, он вряд ли ставил бы эти штудии под сомнение, не имея на то серьезных оснований.
Короче говоря, стремясь разобраться, я прошел по любезно продоставленному коллегой линку и обнаружил там длинную дискуссию по весьма широкому кругу вопросов, от того, каким Сталин был (в отличие от Черчилля и Рузвельта) "людоедом" и насколько прослеживается в разрушении Германии "еврейский след" до объяснений, что на самом деле англосаксы хорошие (вариант: "не такие плохие"; еще один вариант: "ну, все-таки лучше, чем Сталин"). И еще много всякого о всяком. А вот того разгромного разбора конкретной статьи м-ра Бреха об американских лагерях, после которого, согласно замечанию уважаемого Сатрапа, на статью "стыдно ссылаться", к сожалению и стыду своему, почему-то так и не нашел. В связи с чем, считаю возможным данный материал все-таки настоятельно рекомендовать.
Оригинал взят у putnik1 в ЭТИ ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ, ДОБРЫЕ ЯНКИ
Когда я перебрасывал еду заключённым через колючую проволоку, я был схвачен охранниками (...), и офицер злобно пригрозил, что пристрелит меня. Я подумал, что это блеф, пока не увидел на холме возле лагеря офицера, расстреливающего из пистолета 45 калибра группу немецких гражданских женщин. На мой вопрос он ответил: «Стрельба по мишеням» и продолжал палить... Я видел, как женщины бежали в укрытие, но из-за дальности не смог определить, ранил ли кого-либо офицер. Тогда я понял, что имею дело с хладнокровными убийцами... Они считали немцев недочеловеками, достойными уничтожения: другой виток нисходящей спирали расизма. Вся пресса конца войны была полна фотографий немецких концлагерей с истощёнными узниками. Это увеличивало нашу самоуверенную жестокость и облегчало нам вести себя таким образом, с которым мы были посланы бороться…
Этот материал заинтересовал меня по простой, но важной причине.
О пресловутых "миллиардах изнасилованных немок" и прочих "зверствах советских войск" на территории Германии, равно как и о "страшной судьбе немецких военнопленных в СССР" я, как и многие другие, читал немало. И документы о том, что вовсе не так плохо все пришлось гансам и фрицам на территории страны, которую они испепелили на треть и которую помогали отстраивать, поскольку "свои" мужчины стали редкостью, тоже не в дефиците. А вот о том, каково приходилось немцам в западной зоне оккупации, как обходились с ними те, чью землю они не оккупировали и чьих сограждан не сбрасывали сотнями в расстрельные рвы, материалов почти не попадалось. По крайней мере, на доступных мне языках, а по-немецки я вовсе нибумбум, да и не очень поощрялась в ФРГ эта тема к изучению.
В общем, воспринял я статью с интересом. Да вот беда: уважаемый Сатрап сообщил, что материал этот "давно разобран, разгромлен и ссылаться на него уже стыдно", дав соответствующую ссылку. И это напрягло. Материал-то, на первый взгляд, солидный, с отсылкой к оригиналу, а сам оригинал, в свою очередь, снабжен и добротным списком использованной литературы, и справкой об авторе, да и сам автор представитель известной научной школы, имеющей на своем счету немалый индекс (пример здесь) изданий. С другой стороны, коллега Сатрап, когда речь заходит об историографии, не относящейся к Советской власти, за свои слова, - проверено не раз, - отвечает. А что еще важнее, Institute for Historical Review относится к числу организаций т.н. "ревизионистского направления", склонных искать оправдания Третьему Райху и не чуждых (хотя и не в оголтелой степени) критике Холокоста. То есть, работает в направлении, близком взглядам уважаемого Сатрапа, в связи с чем, он вряд ли ставил бы эти штудии под сомнение, не имея на то серьезных оснований.
Короче говоря, стремясь разобраться, я прошел по любезно продоставленному коллегой линку и обнаружил там длинную дискуссию по весьма широкому кругу вопросов, от того, каким Сталин был (в отличие от Черчилля и Рузвельта) "людоедом" и насколько прослеживается в разрушении Германии "еврейский след" до объяснений, что на самом деле англосаксы хорошие (вариант: "не такие плохие"; еще один вариант: "ну, все-таки лучше, чем Сталин"). И еще много всякого о всяком. А вот того разгромного разбора конкретной статьи м-ра Бреха об американских лагерях, после которого, согласно замечанию уважаемого Сатрапа, на статью "стыдно ссылаться", к сожалению и стыду своему, почему-то так и не нашел. В связи с чем, считаю возможным данный материал все-таки настоятельно рекомендовать.