"Не прощаюсь" - последний (во всех смыслах) роман о Фандорине
Пока читала, хотела написать много, но дочитав, вернее дослушав аудиокнигу, поняла, что ничего писать не хочется.
Про совершенно беспомощную детективную составляющую наверняка напишут или уже написали многие, но дело не в ней. Грустно, когда писатель уже сказал о герое все, что мог и хотел, но продолжает о нем писать, потому что надо довести до конца заявленную серию, надо свести воедино главных героев двух разных серий, надо разъяснить всех сов, упомянутых в романах, где действие происходит позже - в бредовом "Шпионском романе" и в "Алтын-толобас" с его еще более бледными продолжениями. Когда "надо" становится важнее "хочется", когда, по признанию самого Акунина, пишется с огромным трудом (в отличие от "Азазеля", к юбилею выхода которого и приурочено издание этого романа), результат просто не может получиться таким, чтобы его хотелось читать и перечитывать, как того же "Азазеля", "Турецкий гамбит" (еще одна необходимая привязка, вернее костыль, без которого весь сюжет вообще бы просто напросто провалился в тартарары), "Алмазную колесницу", "Статского советника" и остальные романы, ставшие классикой не потому, что их написал классик, а потому, что они хороши несказанно.
Сначала хотела сказать, что аналогичная ситуация наблюдается и с Буджолд, но нет, все-таки Акунин - не Буджолд, до явного переливания из пустого в порожнее он не опустился, писательский талант ему не изменил - подчас это даже вполне захватывающее чтиво, но вот именно чтиво, не больше и не меньше. И, на мой сугубо непросвещенный взгляд, остановиться стоило бы как минимум на "Черном городе", если не раньше, и отпустить бедного Эраста Петровича на все четыре стороны, а не воскрешать его только ради этого самого "надо".
Спойлеров не будет, хотя кто в этом романе главный акунин, становится понятно чуть ли не с первой минуты его появления - и это тоже в плюсы романа записать при всем желании не получается.
И чтобы не заканчивать на такой грустной ноте, очень хочу порекомендовать всем, кто еще не, другой роман, который я слушала прямо перед Акунинским: Гордон Ной "Лекарь. Ученик Авиценны". Роман исторический и отчасти приключенческий, действие происходит в XI веке. Написан отличным языком (и перевод лично у меня не вызвал никаких нареканий), есть ли там исторические неточности, мне судить трудно, явных и очевидных я не заметила, но я и не специалист. Зато о человеческой природе и о понятиях чести и долга там рассказано куда достовернее и интереснее, чем это смог сделать Акунин.
UPD: Нет, все-таки от одного спойлера не удержусь.
[Spoiler (click to open)]Осознала, что меня больше всего разозлило в концовке романа - собственно то же, что и в концовке "Черного города", поскольку концовка там и там совершенно одинаковая - Фандорин терпит фиаско и гибнет (а как по мне, так и в "Черном городе" он именно погиб, а не был ранен), когда пытается выполнить историческую миссию - предотвратить то, что в реальной истории произошло, было неизбежно и что предотвратить был бы не в силах даже Фандорин. В первом случае Первую мировую войну, во втором поражение белых в Гражданской войне. И то, что он в конце концов встал на одну из сторон, злит еще больше - не мог тот Фандорин, которого я знала и любила по прежним романам, встать ни на сторону красных, ни на сторону белых - просто потому, что, говоря кратко, чума на оба ваших дома. Эта чума в романе показана, Фандорин ее осознает прекрасно, но вдруг польстился на призрачное обещание всеобщей амнистии. Но КАК, черт возьми?! КАК мог на это купиться не какой-нибудь прекраснодушный кадет-идеалист, а Фандорин?! Вот тут мой тотальный дисбилив достиг уже полного апогея - хоть убейте, не могу я поверить, что Эраст Петрович превратился уже даже не в полного идиота, а в законченного легковерного кретина. ОК, он может на протяжении половины романа в упор не видеть очевидного - бывает, и раньше с ним такое случалось, но вот так просто поверить обещаниям Деникина настолько, чтобы отказаться от своих же собственных идеалов и убеждений? Бред сивой кобылы в пору листопада да и только...
Мне этот выбор настолько же "железом по стеклу", как и измененная в фильме концовка "Статского советника" - согласие Фандорина работать вместе с законченным подонком и негодяем.
И еще - кто-нибудь может мне объяснить, зачем понадобился столь явный и нарочитый - вплоть до мелких деталей - перепев "Адьютанта его превосходительства"? Ведь фильм не основан на реальных событиях - они, как и образ Кольцова, собирательные, так нафига ж? Чтобы читатели вообще не имели с самого начала никаких сомнений насчет того, кто шпион конкурирующей конторы?
Про совершенно беспомощную детективную составляющую наверняка напишут или уже написали многие, но дело не в ней. Грустно, когда писатель уже сказал о герое все, что мог и хотел, но продолжает о нем писать, потому что надо довести до конца заявленную серию, надо свести воедино главных героев двух разных серий, надо разъяснить всех сов, упомянутых в романах, где действие происходит позже - в бредовом "Шпионском романе" и в "Алтын-толобас" с его еще более бледными продолжениями. Когда "надо" становится важнее "хочется", когда, по признанию самого Акунина, пишется с огромным трудом (в отличие от "Азазеля", к юбилею выхода которого и приурочено издание этого романа), результат просто не может получиться таким, чтобы его хотелось читать и перечитывать, как того же "Азазеля", "Турецкий гамбит" (еще одна необходимая привязка, вернее костыль, без которого весь сюжет вообще бы просто напросто провалился в тартарары), "Алмазную колесницу", "Статского советника" и остальные романы, ставшие классикой не потому, что их написал классик, а потому, что они хороши несказанно.
Сначала хотела сказать, что аналогичная ситуация наблюдается и с Буджолд, но нет, все-таки Акунин - не Буджолд, до явного переливания из пустого в порожнее он не опустился, писательский талант ему не изменил - подчас это даже вполне захватывающее чтиво, но вот именно чтиво, не больше и не меньше. И, на мой сугубо непросвещенный взгляд, остановиться стоило бы как минимум на "Черном городе", если не раньше, и отпустить бедного Эраста Петровича на все четыре стороны, а не воскрешать его только ради этого самого "надо".
Спойлеров не будет, хотя кто в этом романе главный акунин, становится понятно чуть ли не с первой минуты его появления - и это тоже в плюсы романа записать при всем желании не получается.
И чтобы не заканчивать на такой грустной ноте, очень хочу порекомендовать всем, кто еще не, другой роман, который я слушала прямо перед Акунинским: Гордон Ной "Лекарь. Ученик Авиценны". Роман исторический и отчасти приключенческий, действие происходит в XI веке. Написан отличным языком (и перевод лично у меня не вызвал никаких нареканий), есть ли там исторические неточности, мне судить трудно, явных и очевидных я не заметила, но я и не специалист. Зато о человеческой природе и о понятиях чести и долга там рассказано куда достовернее и интереснее, чем это смог сделать Акунин.
UPD: Нет, все-таки от одного спойлера не удержусь.
[Spoiler (click to open)]Осознала, что меня больше всего разозлило в концовке романа - собственно то же, что и в концовке "Черного города", поскольку концовка там и там совершенно одинаковая - Фандорин терпит фиаско и гибнет (а как по мне, так и в "Черном городе" он именно погиб, а не был ранен), когда пытается выполнить историческую миссию - предотвратить то, что в реальной истории произошло, было неизбежно и что предотвратить был бы не в силах даже Фандорин. В первом случае Первую мировую войну, во втором поражение белых в Гражданской войне. И то, что он в конце концов встал на одну из сторон, злит еще больше - не мог тот Фандорин, которого я знала и любила по прежним романам, встать ни на сторону красных, ни на сторону белых - просто потому, что, говоря кратко, чума на оба ваших дома. Эта чума в романе показана, Фандорин ее осознает прекрасно, но вдруг польстился на призрачное обещание всеобщей амнистии. Но КАК, черт возьми?! КАК мог на это купиться не какой-нибудь прекраснодушный кадет-идеалист, а Фандорин?! Вот тут мой тотальный дисбилив достиг уже полного апогея - хоть убейте, не могу я поверить, что Эраст Петрович превратился уже даже не в полного идиота, а в законченного легковерного кретина. ОК, он может на протяжении половины романа в упор не видеть очевидного - бывает, и раньше с ним такое случалось, но вот так просто поверить обещаниям Деникина настолько, чтобы отказаться от своих же собственных идеалов и убеждений? Бред сивой кобылы в пору листопада да и только...
Мне этот выбор настолько же "железом по стеклу", как и измененная в фильме концовка "Статского советника" - согласие Фандорина работать вместе с законченным подонком и негодяем.
И еще - кто-нибудь может мне объяснить, зачем понадобился столь явный и нарочитый - вплоть до мелких деталей - перепев "Адьютанта его превосходительства"? Ведь фильм не основан на реальных событиях - они, как и образ Кольцова, собирательные, так нафига ж? Чтобы читатели вообще не имели с самого начала никаких сомнений насчет того, кто шпион конкурирующей конторы?