Про Акунина - писателя и сценариста :)
Не прошло и пяти лет, как и я сподобилась посмотреть фильм "Статский советник" по Акунину.
Понимаю, что все страсти по фильму давно отгремели, но я честно ни в какие рецензии не подглядывала, да и вообще мнение свое высказывать тут поначалу не собиралась. Но прошло несколько дней и я поняла, что все же меня прет и высказаться очень хочется.
Фильм мне в целом понравился (в отличие от абсолютно не понравившегося "Турецкого гамбита"), причем по всем параметрам - и режиссерская работа Филлипа Янковского очень качественная и профессиональная, и кастинг в целом удачный за редким исключением, и операторская работа отличная, и ничего принципиально важного, кроме биографии Грина, в сценарии не упущено.
И все-таки фильм оставил по себе довольно неприятный осадок и некоторое недоумение.
Да, я знаю, что автор сценария сам Акунин, но все же, все же... Но давайте по порядку.
Для начала про кастинг.
Когда я увидела в торрентовском описании Михалкова в роли Пожарского, у меня сразу закрались смутные подозрения, что фильм запросто может оказаться бенефисом Никиты Сергеича. И что-то такое на самом деле и оказалось, хотя и не так критично, как я опасалась. И все же, на мой взгляд, эта роль ему вполне подходит, и если бы он хоть вполовину меньше рисовался, то образ был бы вполне точным попаданием. А так все-таки получился почти что опереточный злодей, а ни разу не полицейский князь. Собственно, вот ровно тот самый разбитной купец, которого мы так хорошо помним по "Бесприданнице", и тут появляется снова во всей красе.
Еще одно разочарование - Табаков. Тоже изначально подумалось, что роль Долгорукого ему очень подходит, а получилось что-то до ужаса бледное и невыразительное.
Ну и наконец Великий Князь Симеон. Нет, я понимаю, что требовать портретного сходства с Сергеем Александровичем было бы глупо (хотя факты его биографии и характера Акунин использует без малейшего зазрения совести), но то, что вышло, это кто угодно, только не Великий Князь. К счастью, его там мало.
Теперь о несомненных актерских удачах. В первую очередь, это, конечно, Меньшиков. Когда я увидела, что он играет Фандорина, то поняла, что фильм я посмотрю обязательно. Обожаю его во всех ролях, но эта буквально написана под него - попадание абсолютно идеальное и на мой мысленный образ, сложившийся после прочтения книги, наложилось один в один. Трудно даже представить кого-то другого в этой роли.
Почти столь же хорош и Хабенский, хотя в его случае некоторый диссонанс с мысленным образом у меня все-таки был. Ну и, как я уже сказала, ужасно жаль, что не вошла его история, без которой вообще сложно понять, что он собой представляет и почему все это делает.
Идеально получилась Игла, хотя ее истерика в конце меня малость покоробила.
Эмилия Спивак в роли Эсфирь - тоже идеальное попадание.
Ко всем остальным актерам тоже никаких претензий нет - все на своих местах.
Теперь сценарий. Вот тут начинается сплошной ох. И честно говоря, понять Акунина мне очень-очень сложно. Если в "Турецком гамбите" я еще как-то могу понять столь кардинальное изменение сюжета с психологического детектива на откровенный боевик (ради большей зрелищности и попкорнопоедательности), а замена главзлодея видимо вызвана желанием удивить даже читавших роман зрителей (хотя одобрить замену "благородного разбойника" на "низкого подонка" мне все-таки очень трудно), то в "Статском советнике" главное сюжетное изменение, ИМХО, меняет всю идейную окраску произведения. Впрочем, до главного изменения в сюжете я еще доберусь, а пока выскажусь по поводу двух других более мелких.
Первое - кто предложил рандеву в бане. Вроде бы мелочь, но, на мой взгляд, мелочь тоже весьма существенная. По книге Пожарский все это затевает с единственной целью - убить Фандорина. В фильме он лишь воспользовался удобным случаем. Получается, что он в общем-то и не планирует убийство, но раз уж этот настырный чиновник сам решил подставиться, так почему бы благородному дону и не использовать удобный момент.
Второе - сцена с Пожарским, Грином, Жюли и Иглой. Тут разница в подходе уже намного более существенная. Ну про идиотское отплясывание Михалкова, думаю, даже говорить не стоит. А вот о том, что он обошелся без помощи Жюли, а потом ее убил, уже стоит. Ведь в книге он ее действительно любит и говорит, узнав, что она его выдала: я тебя не виню, значит у тебя не было другого выхода. И совершенно логично она после этого его спасает, тем более, что тоже любит. В фильме их любовь получается чисто декларативной - ей плевать на него, ну а он ее в ответ убивает недрогнувшей рукой. Но это еще цветочки, ягодки начинаются дальше. За каким, скажите на милость, лешим ему понадобилось пытаться завербовать Иглу?! С БГ покончено полностью, Игла знает, кто он такой, соответственно проку от нее в качестве завербованной агентки не может быть вообще никакого, а опасностей - масса. Так нафиг? Искусство ради искусства? Чушь собачья. В книге все было куда как логичнее - ворвались телохранители и им немедленно было приказано устранить Иглу - именно потому, что она все слышала и от нее надо избавиться, а не завербовать. И ее реакция более чем понятна - Грин умирает, спасти его уже нельзя, и ее вот-вот тоже пристрелят - со всех сторон выход остается только один.
Ну и наконец финальная сцена. Вот тут уж полный и совершенный дисбелив и абсолютное непонимание, зачем Акунину это понадобилось.
Обхамить Великого Князя (который, к слову, в фильме и половины тех невообразимых гадостей не наговорил, что были в книге) - это раз, загорать зачем-то на лестнице в ожидании Ведищева - это два, получив от него волшебный пендель, вернуться назад с абсолютно бессмысленной фразой: "поработаем - вы на своем месте, я - на своем" - это три. Вывод - бред сивой кобылы в пору листопада. Причем бред противоречащий и логике персонажей (сразу трех - самого Фандорина, Ведищева, Великого Князя), и сюжету следующих романов (ну разве что предположить, что еще через день, одумавшись, Фандорин все же наконец подает в отставку окончательно), да и просто представить себе такого персонажа как Фандорин в роли московского обер-полицмейстера - это форменный нонсенс.
В общем и целом, в который раз убедилась в том, что лучше смотреть оригинальные фильмы, чем экранизации, даже такие приличные, как эта. Хотя еще раз повторюсь, за вычетом финальной сцены и малость раздражавшего по ходу дела шута-Михалкова, фильм в общем понравился, на твердую четверку точно тянет.
Ну и чтоб два раза не вставать. После просмотра фильма я решила прочесть ранее не читанную "Коронацию". Дошла до выплаты первого миллионного платежа и пребываю в сильном унынии - похоже я уже знаю, кто тут главзлодей.
И чесслово, в конец не подглядывала, но как-то оно все само очень явно и прозрачно и все факты уже озвучены: совершенно ясно, что д-р Линд должен быть в самом Эрмитаже (и никак не в числе московских слуг, а в числе гостей), иначе ему было бы очень трудно координировать операцию, плюс он иностранец, так что круг подозреваемых тут же резко сужается - это раз, мадемуазель Деклик служит гувернанткой около трех месяцев, т.е. совсем недавно, приехала откуда-то из Европы с отличными рекомендациями, которых наверняка никто проверять не стал - это два, опоздала на полминуты, когда отправлялись на злополучную прогулку, хотя никогда прежде не опаздывала и в штыки восприняла выговор по этому поводу - это три, сама отвела мальчика в беседку (и наверняка сдала с рук на руки своим подручным бандитам), а потом разыграла эффектное появление с палкой в руках - это четыре, куда-то надолго отлучалась на утро следующего дня - это пять. К тому же и сообщенные Фандориным факты вполне свидетельствуют о том, что д-р Линд - женщина: отсутствие рядом с ним каких бы то ни было женщин - это раз, вот такое характерное описание: "Доктор был в черной маске, закрывавшей почти всё лицо, длинном плаще и шляпе. Поэтому я заметил лишь, что он среднего роста и что у него усы - впрочем, возможно, наклеенные. Он не произнес при мне ни единого слова, так что г-голоса его я тоже не слышал" - это два.
Ну и вывод, как говорится, сам напрашивается...
Читавший народ, скажите, я права или нет? :))
Понимаю, что все страсти по фильму давно отгремели, но я честно ни в какие рецензии не подглядывала, да и вообще мнение свое высказывать тут поначалу не собиралась. Но прошло несколько дней и я поняла, что все же меня прет и высказаться очень хочется.
Фильм мне в целом понравился (в отличие от абсолютно не понравившегося "Турецкого гамбита"), причем по всем параметрам - и режиссерская работа Филлипа Янковского очень качественная и профессиональная, и кастинг в целом удачный за редким исключением, и операторская работа отличная, и ничего принципиально важного, кроме биографии Грина, в сценарии не упущено.
И все-таки фильм оставил по себе довольно неприятный осадок и некоторое недоумение.
Да, я знаю, что автор сценария сам Акунин, но все же, все же... Но давайте по порядку.
Для начала про кастинг.
Когда я увидела в торрентовском описании Михалкова в роли Пожарского, у меня сразу закрались смутные подозрения, что фильм запросто может оказаться бенефисом Никиты Сергеича. И что-то такое на самом деле и оказалось, хотя и не так критично, как я опасалась. И все же, на мой взгляд, эта роль ему вполне подходит, и если бы он хоть вполовину меньше рисовался, то образ был бы вполне точным попаданием. А так все-таки получился почти что опереточный злодей, а ни разу не полицейский князь. Собственно, вот ровно тот самый разбитной купец, которого мы так хорошо помним по "Бесприданнице", и тут появляется снова во всей красе.
Еще одно разочарование - Табаков. Тоже изначально подумалось, что роль Долгорукого ему очень подходит, а получилось что-то до ужаса бледное и невыразительное.
Ну и наконец Великий Князь Симеон. Нет, я понимаю, что требовать портретного сходства с Сергеем Александровичем было бы глупо (хотя факты его биографии и характера Акунин использует без малейшего зазрения совести), но то, что вышло, это кто угодно, только не Великий Князь. К счастью, его там мало.
Теперь о несомненных актерских удачах. В первую очередь, это, конечно, Меньшиков. Когда я увидела, что он играет Фандорина, то поняла, что фильм я посмотрю обязательно. Обожаю его во всех ролях, но эта буквально написана под него - попадание абсолютно идеальное и на мой мысленный образ, сложившийся после прочтения книги, наложилось один в один. Трудно даже представить кого-то другого в этой роли.
Почти столь же хорош и Хабенский, хотя в его случае некоторый диссонанс с мысленным образом у меня все-таки был. Ну и, как я уже сказала, ужасно жаль, что не вошла его история, без которой вообще сложно понять, что он собой представляет и почему все это делает.
Идеально получилась Игла, хотя ее истерика в конце меня малость покоробила.
Эмилия Спивак в роли Эсфирь - тоже идеальное попадание.
Ко всем остальным актерам тоже никаких претензий нет - все на своих местах.
Теперь сценарий. Вот тут начинается сплошной ох. И честно говоря, понять Акунина мне очень-очень сложно. Если в "Турецком гамбите" я еще как-то могу понять столь кардинальное изменение сюжета с психологического детектива на откровенный боевик (ради большей зрелищности и попкорнопоедательности), а замена главзлодея видимо вызвана желанием удивить даже читавших роман зрителей (хотя одобрить замену "благородного разбойника" на "низкого подонка" мне все-таки очень трудно), то в "Статском советнике" главное сюжетное изменение, ИМХО, меняет всю идейную окраску произведения. Впрочем, до главного изменения в сюжете я еще доберусь, а пока выскажусь по поводу двух других более мелких.
Первое - кто предложил рандеву в бане. Вроде бы мелочь, но, на мой взгляд, мелочь тоже весьма существенная. По книге Пожарский все это затевает с единственной целью - убить Фандорина. В фильме он лишь воспользовался удобным случаем. Получается, что он в общем-то и не планирует убийство, но раз уж этот настырный чиновник сам решил подставиться, так почему бы благородному дону и не использовать удобный момент.
Второе - сцена с Пожарским, Грином, Жюли и Иглой. Тут разница в подходе уже намного более существенная. Ну про идиотское отплясывание Михалкова, думаю, даже говорить не стоит. А вот о том, что он обошелся без помощи Жюли, а потом ее убил, уже стоит. Ведь в книге он ее действительно любит и говорит, узнав, что она его выдала: я тебя не виню, значит у тебя не было другого выхода. И совершенно логично она после этого его спасает, тем более, что тоже любит. В фильме их любовь получается чисто декларативной - ей плевать на него, ну а он ее в ответ убивает недрогнувшей рукой. Но это еще цветочки, ягодки начинаются дальше. За каким, скажите на милость, лешим ему понадобилось пытаться завербовать Иглу?! С БГ покончено полностью, Игла знает, кто он такой, соответственно проку от нее в качестве завербованной агентки не может быть вообще никакого, а опасностей - масса. Так нафиг? Искусство ради искусства? Чушь собачья. В книге все было куда как логичнее - ворвались телохранители и им немедленно было приказано устранить Иглу - именно потому, что она все слышала и от нее надо избавиться, а не завербовать. И ее реакция более чем понятна - Грин умирает, спасти его уже нельзя, и ее вот-вот тоже пристрелят - со всех сторон выход остается только один.
Ну и наконец финальная сцена. Вот тут уж полный и совершенный дисбелив и абсолютное непонимание, зачем Акунину это понадобилось.
Обхамить Великого Князя (который, к слову, в фильме и половины тех невообразимых гадостей не наговорил, что были в книге) - это раз, загорать зачем-то на лестнице в ожидании Ведищева - это два, получив от него волшебный пендель, вернуться назад с абсолютно бессмысленной фразой: "поработаем - вы на своем месте, я - на своем" - это три. Вывод - бред сивой кобылы в пору листопада. Причем бред противоречащий и логике персонажей (сразу трех - самого Фандорина, Ведищева, Великого Князя), и сюжету следующих романов (ну разве что предположить, что еще через день, одумавшись, Фандорин все же наконец подает в отставку окончательно), да и просто представить себе такого персонажа как Фандорин в роли московского обер-полицмейстера - это форменный нонсенс.
В общем и целом, в который раз убедилась в том, что лучше смотреть оригинальные фильмы, чем экранизации, даже такие приличные, как эта. Хотя еще раз повторюсь, за вычетом финальной сцены и малость раздражавшего по ходу дела шута-Михалкова, фильм в общем понравился, на твердую четверку точно тянет.
Ну и чтоб два раза не вставать. После просмотра фильма я решила прочесть ранее не читанную "Коронацию". Дошла до выплаты первого миллионного платежа и пребываю в сильном унынии - похоже я уже знаю, кто тут главзлодей.
И чесслово, в конец не подглядывала, но как-то оно все само очень явно и прозрачно и все факты уже озвучены: совершенно ясно, что д-р Линд должен быть в самом Эрмитаже (и никак не в числе московских слуг, а в числе гостей), иначе ему было бы очень трудно координировать операцию, плюс он иностранец, так что круг подозреваемых тут же резко сужается - это раз, мадемуазель Деклик служит гувернанткой около трех месяцев, т.е. совсем недавно, приехала откуда-то из Европы с отличными рекомендациями, которых наверняка никто проверять не стал - это два, опоздала на полминуты, когда отправлялись на злополучную прогулку, хотя никогда прежде не опаздывала и в штыки восприняла выговор по этому поводу - это три, сама отвела мальчика в беседку (и наверняка сдала с рук на руки своим подручным бандитам), а потом разыграла эффектное появление с палкой в руках - это четыре, куда-то надолго отлучалась на утро следующего дня - это пять. К тому же и сообщенные Фандориным факты вполне свидетельствуют о том, что д-р Линд - женщина: отсутствие рядом с ним каких бы то ни было женщин - это раз, вот такое характерное описание: "Доктор был в черной маске, закрывавшей почти всё лицо, длинном плаще и шляпе. Поэтому я заметил лишь, что он среднего роста и что у него усы - впрочем, возможно, наклеенные. Он не произнес при мне ни единого слова, так что г-голоса его я тоже не слышал" - это два.
Ну и вывод, как говорится, сам напрашивается...
Читавший народ, скажите, я права или нет? :))