Ошибка равенства (отрывок из книги)
С праздником, дорогие товарищи! 61 год назад в 61-ом году прошлого века Гагарин полетел в Космос. Советский человек. Первым вышел за пределы земной стихии.
Советским людям есть чем гордиться. «Есть» - потому что советские люди есть.
Возможно, верующие ждали, что Гагарин узрит там Бога… Ведь Небо престол божий, а Земля подножие… что-то в этом роде я слышала.
На самом деле… ладно, скажу иначе: я так считаю; я так считаю, что тот шарик, который держит в руках Христос да Винчи, и есть Земля. Если смотреть из космоса (слава богу, человек умеет мыслить абстрактно), Земля выглядела бы именно так в том случае, если иметь в виду её водную оболочку. Атмосфера - тоже вода, в облаках. Без особой серьёзности. Но, согласитесь, по образу речи «всё в руках божьих», эта иллюстрация точнее.
Образ ног бога на Земле существует словно для того, чтобы дать человеку понять его «место», его незначительность, как и всего земного вообще. Но за это внушение незначительности земного люди очень дорого расплачиваются. Потому что всегда на одном фланге униженность, на другом - гордыня.
Сегодня вспоминала слова Бисмарка об «одной части великого народа» - слова о важности отделения Украины от России. Часть народа, отказавшаяся от своего рода, - это выродки, в буквальном смысле. Вы-шедшие из рода. Опротестовавшие свой корень. И ведут они себя, как выродки, потому что выродки и есть. По значению слова. И смыслу своих действий.
Другая фраза - «Киев, мать городов русских». Ну да ладно.
*
Ошибка равенства. О чём это. Я за равенство, так. Однако есть положение, в котором равенство становится ошибкой. Такое случается, когда один человек судит другого по себе, если они при этом являются разными, принципиально различными людьми. Тогда подход равенства становится искажением истины и ошибкой восприятия. И приводит к ошибочному поведению, которое приводит к страданию.
То, что в советской концепции звучало «человек человеку друг, товарищ и брат». Но вот действительность, и действительность показывает, что не все из тех, в ком мы предполагали братьев, нам друзья и товарищи. Поэтому я бы уточнила концепцию, добавив: «в идеале».
«Человек человеку друг, товарищ и брат в идеале». Таким образом, мы заявляем свою ценность. То, что для нас является ценным. То положение, которое мы ценим. Оставляя связь с реальностью, потому что каждый - правда же, каждый? - знает, что идеал почти всегда имеет расхождение с тем, что мы имеем в настоящем.
Если мы знаем, что идеал почти всегда имеет расхождение с настоящим, почему мы так требуем от прошлого идеальности, вот что непонятно. Как неидеальное настоящее может стать идеальным прошлым? Никак. Поэтому требовать от прошлого быть идеальным глупо.
Исходя из того, что настоящее и прошлое не могут быть идеальны, мы уже гораздо трезвее начинаем смотреть на вещи. На будущее, в том числе. И мы перестаём ждать идеального будущего. Таким образом, мы выходим из рамок невозможного.
Рамки невозможного - то, чего не может в природе быть. Требуя от прошлого идеальности, от будущего идеальности, от людей идеального поведения, мы находимся внутри этих рамок. Это и есть наше ограничение, наша ограниченность.
Когда мы выходим за рамки идеального невозможного, наши возможности расширяются. Мы получаем свободу размышления и свободу действия. Мы тогда можем «пощупать реальность» своим умом. Что позволит уже, опираясь на более верные данные, принимать решения.
Идеального прошлого нет и быть не могло; идеального будущего нет. Точнее, оно есть, идеальное, но только как будущее, то есть - не достижимо.
И вот этот горизонт, эта линия горизонта всегда должна существовать. Другими словами, идеальное будущее - залог здорового настоящего. Оно есть; оно не достижимо; и оно должно существовать.
Наверное, кому-то такое мышление покажется парадоксальным, но по мне так абсолютно логично.
Вы не можете требовать от прошлого идеальности. То есть - требовать-то вы можете, только это занятие без смысла. Оно ничего не даёт настоящему, ничего не даёт будущему.
Чтобы это понимать, нужно понимать путь человека на Земле, путь развития и становления, его шаги до того состояния, в котором он оказался. Для этого нужно знать его связь с природой. «Исходные» человека - его природа. «Вторая натура» - уже культура, окружение. Социум с его правилами.
Есть правила природы; есть правила культуры. «Избыточность» или «изъян» природы - нарушение, так же, как избыточность или изъян культуры.
Рождённого человека вводят в то или иное знание о мире. Это знание приближено к действительности или далеко отстоит от неё. Оно может быть в какой-то своей части приближено, в какой-то - отстоять, в какой-то - совпадать. Разнообразие мнений и взглядов заключается в этой близости и дальности, разнообразии совпадений и расстояний.
Жизнь в таком разнообразии - неизбежная череда конфликтов, противостояний и компромиссов. Интересы сочетаются и не сочетаются. Степень несовпадения интересов задаёт глубину конфликта.
Хотим мы того или нет, жизнь заключается не только в подчинении, но и в диктовке. Иногда приходится диктовать свои условия и настаивать на подчинении.
Люди различаются, если группировать по кардинальному различию, на тех, кому нравится диктовать, - ищущие власти, контроля, войны, и на тех, кому нравится мир и согласие: бесконфликтных.
В этой области всегда создаётся перекос. Потому что бесконфликтное пространство уступает место конфликтному. Украина и русский интерес - наглядный пример. Россия официально ушла с территории, на которой было объявлено независимое украинское государство. По факту, СССР вручила государство народу, у которого до того момента независимости не существовало. Что называется, «пошли навстречу пожеланиям». Что было дальше? Дальше в украинском народе стал раздуваться конфликт. Какие-то мелкие искры всегда тлели, их стали раздувать в пожар. Россия не вмешивалась, хотя коммунисты в России (говорю как человек, причастный к этому движению) предупреждали о последствиях выбранного курса на невмешательство. Разрасталось хамство, увеличивались претензии к русскому народу. И подавление русской сущности, выразившееся в насильственной украинизации территории, юридически оформленной как самостоятельное государство «Украина».
Фактически, западная часть страны, ментально чуждая русскому пространству, настроенная враждебно к русскому духу, распространила антирусский дух на всю территорию, включая исконно русские земли.
С одной стороны, мы наблюдаем в этой истории бесконфликтную Россию, уступавшую место ради согласия, и конфликтную Украину, затаившую месть и точащую зубы.
Чем закончилась история? Вынужденным противостоянием. Открытым столкновением.
И так происходит на бытовом уровне. Бесконфликтный человек терпит, как говорится, до последнего, а потом взрывается и - оказывается обвинен. Вывод? Не надо терпеть. Изъян в одном месте создаёт избыток в другом. Излишек «культуры» создаёт её недостаток.
Отсюда вторая ошибка - смирения. Излишнесть смиренности.
Ошибка страдания (настроенность страдать) создаёт жертву.
Когда мы исходим из неидеальности прошлого, мы даём прошлому право быть таким, какое оно есть. Для русского человека такой подход - значительное преимущество, потому что уходит необходимость оправдываться. Оправдывающийся, известно из психологии, заведомо стоит в слабом положении. Мы имеем такую историю, какой она сложилась. А складывалась она под влиянием многих факторов. Полагать, что мы несём ответственность за все эти факторы, не совсем мудро.
Главный вопрос истории - это вопрос «почему?». Почему тот или иной её субъект поступал тем или иным образом, чем он руководствовался, что его вело, каков был его интерес и управляющие им обстоятельства.
Когда мы разбираем здание по кирпичику, становятся понятны и мотивы, и ошибки, и источник ошибок. Разобрать всё это - значит, суметь правильнее сложить новое здание.
Союз не распался сам собой - он распался по какой-то причине. Есть очевидные причины, есть неочевидные. Союз сложился, советское государство возникло тоже по каким-то причинам.
Если мы разберём эти причины, мы получим знание о том, как избегать распада.
Есть такое выражение - клин вышибают клином. Организованности может противостоять только организованность, системе - система. Кто изучал русскую классику, знает, насколько расхлябанной* в начале прошлого века была система. Или даже раньше. И всякий раз на агрессивную дисциплинированность, приходящую извне, приходилось отвечать, собираясь в железный, в стальной кулак. Сталин смог собрать народ в стальной кулак.
Этот кулак сумел защитить народ.
И в тот момент, когда народ опротестовал вождя, сумевшего собрать его воедино, олицетворившего собой народ (ставшего лицом народа и придавшего народу лик), он нанёс удар сам по себе.
Роль личности и масс в истории - взаимодополняющая роль. Говорить так, что некто чего-то захотел, и оно чудесным образом сбылось, только потому что герой был таким харизматичным, не значит попасть в самую точку. Конечно, обаяние человека, его энергия, воля, личные качества значат очень много. Но они не значат ничего, если не войдут в резонанс с определённым настроем значительной части народа. Тут происходит то, что называется «божественная искра» проскочила. Хотя и не всегда, как выясняется, божественная… если вспоминать воинственный настрой западных лидеров.
…потом был Хрущёв. Что в нём было опасно? Его маска дурачка. Практически он передал народу эту маску.
Сам Хрущёв не был глуп. Дурачком он не был. Он прикидывался простачком. Разумеется, не настолько, чтобы врать во всём абсолютно. Нет, ему был свойственен определённый стиль поведения, присущ. Он органично существовал в игре в простого себя. Но по факту его деятельности становится понятно, насколько он был не простым человеком. И он нанёс удар по народу значительный, с которым тоже ещё нужно разбираться.
Вне зависимости от его целей, были они случайно враждебны или намеренно, он причинил большой урон советскому народу.
С течением времени перестало существовать то, что рождало искру между народом и руководством. Это одна из причины, по которой Ельцин достиг такого преимущества. Очень многие отождествили себя с ним. Он «зажёг».
На время.
Его «звезда» вспыхнула и быстро погасла, потому что эта была вовсе не та звезда, которой хотелось.
Уходя, Ельцин оставил преемника. Так получилось, что народ сразу возложил на Путина большие надежды. Кое в чём они были оправданы. И это кое-что вызывало и вызывает доверие.
Кому-то удаётся верить в Путина постоянно.
Мне не удавалось.
______
* в том числе, несправедливой
*
Я назову несколько несомненных заслуг. Единство нации. С поправкой на расслоение.
Внимание военной составляющей и внешней политике. Минус - политика внутренняя.
Путин дал время народу осмыслить себя.
Конечно, можно говорить, что «тогда-то и тогда-то стоило сделать то или это». Я тоже считаю, что тогда-то и тогда-то лучше было сделать так и так. Вопрос в том, существовали ли предпосылки для успешного осуществления «так и так». И когда я смотрю на себя и вижу свою собственную слабость, у меня просто не достаёт духа выдвигать претензии.
Мы все сильные в идеале.
С другой стороны, я не вижу необходимости в некоторых политических решениях. Зачем было активно продвигать Солженицына? Почему было не допустить на телевизионные каналы круглые столы и носителей информации по вопросам образования и медицины? Почему так много либералов вокруг президента и почему политика либеральная? Самый понятный ответ - потому что президент либерал.
Мало осталось тех, кто верит, что можно быть либералом и патриотом одновременно. Либерал по определению - прозападник, западенец, а значит, антирусский. Что сегодня особенно заметно, невооружённым глазом.
Ладно, я могу попытаться объяснить повышение пенсионного возраста желанием «прощупать почву» - проверкой лояльности. Перед внесением поправок в Конституцию. С натяжкой. Но остальное?
Поэтому у меня возникает ощущение, что руководитель осмысливает себя одновременно с народом, который он ведёт. Возможно, этим вызвано такое доверие человеку, чьи решения иногда бывают сомнительны с точки зрения простого работяги.
Всегда хочется надеется на лучшее.
Президент очень часто давал понять, что назад нельзя - я имею в виду советское прошлое. Назад в СССР или в социалистическую систему. Но, по сути, это закрытый шлагбаум в развитие. Советский опыт настолько важен и значим для жизни, что отказываться от него… ставить под угрозу жизнь. В этой части я очень сильно расхожусь с правителями моего государства.
Я уже рассказывала свои основные вопросы в «Искусстве опустошения». Не сложно заметить, что президент лавирует между либеральной и патриотической частью.
*
Возвращать социалистическую систему в том виде, в каком из неё вышли, само собой, нелепо.
А то, что было до революции, вернулось в несколько усовершенствованном (советским периодом) варианте. Расслоение, утекающее за рубеж богатство, частная собственность и прочее…
Может быть, будущее станет более однородным, если сгладить противоречия прошлые?
*
По следам общения в сети… скакуны и крикуны так достали, что хочется их кое в чём поддержать. Немного добавив прелести к их одичалости: «Слава Украине! - в составе России». Спорить с дураками бесполезно, но можно довести их высказывание до ума.
Они не понимают, что чем больше «накликивают себе» славы, тем меньше у их славной страны шансов сохранить независимость. И если вопрос встанет ребром - а они этого как раз добиваются - то их западные товарищи с превеликим удовольствием весело приберут к рукам части «славной украинской» земли.
Понятно, что мы защищаем свой интерес** на Украине не потому, что Бисмарк что-то сказал, а потому что понимаем: речь идёт о нашей собственной независимости.
_______
** в том числе. И людей, выбравших жить в общем с нами мире.
*
Две правды находят общий язык, потому что правда одна - истина. Если суть истина, то, как бы ни различна была форма, общий язык найдётся.
Пример - единство атеиста и верующего, или верующего и верующего как представителей разных религий, в составе советского народа во время Великой Отечественной войны.
12.04.22