Товарищ, Путин! Вы большой ученый. (с)

[all_decoded]

Не знаю...
Очень обидно.
Почему обычный подполковник с не очень уж великим уровнем культурного капитала, надергав десяток разрозненных, вырванных из контекста документов, считает себя вправе вещать как истина в последней инстанции, устанавливающая непреложно исторический факт?
А между тем - вуаля - пожалуйста - вещает. Наверное, это уже

Comments

[libelli_nestor]

Все много проще. В 1920 г. Польша оккупировала советские земли. В 1939 г. их освободили от польской оккупации. Если бы не освободили, их бы заняли немцы. Ничего третьего не было дано.

[all_decoded]

Да-да-да... Вот только Советским Союзом эти границы были признаны. А про "если бы" как-то не очень интересно... Если бы не было пакта...Если бы СССР боролся за то, чтобы избежать общей границы с Германией...Если бы Германия получила общую границу с СССР не имея пакта, а имея за спиной войну с Англией и Францией....

[libelli_nestor]

О Международной московской конференции 1939 г. Вы, конечно же, совершенно не в курсе. Учите матчасть.

[all_decoded]

Вот я бы назвал это беспримесной наглостью. Заявиться в чужой журнал. Брякнуть глупость. И оперируя неизвестным в историографии термином "московская международная конференция 1939 года" обвинить оппонента в незнании матчасти. Ответьте же, о светоч, что Вы называете "московской международной конференцией 1939 года"? Просветите, умоляю. Очевидно московские переговоры между Англией, Францией и СССР? Или еще что-то?

[libelli_nestor]

Я совершенно согласен с Вами в том, что наглой глупостью надо считать мнение о том, что восточные кресы (так политкорректно; впрочем, тогда надо включать в их состав и Брянскую область со Смоленской) после нападения Германии на Польшу не остались бы Гитлером не захваченными и сохранились бы в форме суверенного буферного государства между Германией и СССР, если бы Советский Союз не нарушил Рижские соглашения и соглашения 1926 г. по границе.

[all_decoded]

Нет-нет, не пойдет так. Слишком многое пропущено.
Давайте так:
1. Вы признаете, что ошиблись с "международной московской конференцией 1939 года".
2. Извиняетесь за "учите матчасть". (Впрочем, это на Ваше усмотрение) :)
3. Вот тогда мы и поговорим "за кресы".))

[libelli_nestor]

Употреблять слово "переговоры" как синоним к слову "конференция" - не ошибка.
КОНФЕРЕНЦИЯ - (ср. век. лат. conferentia, от лат. confero собираю в одно место) собрание, совещание представителей каких либо организаций, групп, государств, а также отдельных лиц, ученых для обсуждения определенных вопросов … Юридический словарь.
Ошибка утверждать, что СССР освободил свою территорию, оккупированную Польшей в 1920 г., якобы по сговору с Гитлером якобы без предварительного обсуждения (переговоров) с Антантой - даже не ошибка, а вопиющее незнание матчасти. Если не грубая намеренная ложь.

[all_decoded]

Нууу...так скучно. То есть, надо объяснять, что "конференция" и "переговоры" это разный статус и т.д.?
А теперь дальше. Вы что - на полном серьезе будете доказывать, что на переговорах 1939 года СССР с Англией и Францией согласовал путем обсуждения (переговоров) перенос восточной польской границы, которая - на секундочку - не только была согласована между граничащими сторонами, но и была признана Конференцией стран Антанты в 1923 году? Вы вообще как себя чувствуете?

[libelli_nestor]

Я указываю на сам факт созыва и проведения переговоров. Если бы СССР намеревался в одностороннем порядке (встреча Молотова с Риббентропом состоялась по окончании переговоров) тупо перенести восточную польскую границу, созывать их Советскому Союзу не было бы вообще никакой надобности.

[all_decoded]

Даже нечего ответить на такой аргумент. Сдаюсь.)))
Если СССР в одностороннем порядке собирался перенести границу ему ни с кем пакт не нужен был. И опять же - пакт был подписан не "по окончании" переговоров. 25 августа делегациям Англии и Франции было сообщено, что теперь "переговоры потеряли смысл". Что-то Вы совсем плаваете - подучите матчасть вначале, а потом подходите.))

[libelli_nestor]

>Если СССР в одностороннем порядке собирался перенести границу ему ни с кем пакт не нужен был

[all_decoded]

Пропустил этот каммент. Если бы не было пакта, а Советы вошли бы в Зап.Украину и Зап.Польшу и инциденты с немцами дали бы повод к войне - ну и замечательно. Именно опасаясь такого варианта Гитлер без пакта и не пошел бы на Польшу, скорее всего.)) А если бы пошел, то проиграл бы гораздо раньше, чем в 1945.

[libelli_nestor]

>И опять же - пакт был подписан не "по окончании" переговоров. 25 августа делегациям Англии и Франции было сообщено, что теперь "переговоры потеряли смысл". Что-то Вы совсем плаваете - подучите матчасть вначале, а потом подходите.))

Не соглашусь. Вы явно просто не знаете цели переговоров. Фактически из-за обструкционной позиции Польши, которая в переговорах прямо не участвовала, переговоры зашли в полный тупик 21 августа и с тем фактически завершились. Формально на тот момент считались продолжавшимися. Однако суть в содержании происходившего, а не в его форме.

[all_decoded]

Это вот только Вы - один в мире определили, что "переговоры фактически завершились". На самом деле это противоречит фактам. И это Вы упрощаете смысл переговоров. Там не только и не столько в позиции Польши дело было. Погуглите "косвенную агрессию" что ли...скучно с вами.

[libelli_nestor]

>Там не только и не столько в позиции Польши дело было.

Именно это я и имел в виду, на это и намекал.

[all_decoded]

===Фактически из-за обструкционной позиции Польши, которая в переговорах прямо не участвовала, переговоры зашли в полный тупик

Странно Вы как-то намекали. Мне такие намеки понять сложно.