Трудные книги
Сегодня утром мой 6-летний сын, прочитав 2 предложения из книжки о финансировании Советским Союзом компартий скандинавских стран, грустно изрек: "Папа, ты какие-то книжки читаешь, которые быстро нельзя прочитать".))
Это точно.
Этим летом, считаю, совершил Поступок.
Прочел "Теорию справедливости" Джона Ролза и "Картезианские размышления" Мераба Мамардашвили.
Это очень сложно и очень много непонятного.
Недавно кто-то в фейсбуке хвастался, что легко ему "пошел" Мамардашвили... Не знаю, сказать, что он все понял в "Картезианских размышлениях" не мог и сам Мамардашвили - он неоднократно оговаривался в своих лекциях, что вот какого-то момента конкретного он до конца не понимает...
В случае с Ролзом тоже похоже: "По меткому выражению одного из философов, эту книгу на Западе либо читали все, либо притворяются, что читали".))
Итак, Ролз...
Первая формулировка двух принципов справедливости (без последующих уточнений и правил приоритета) такова:
1. Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
2. Социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и (б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем.
....
Конечно, из факта, что это состояние равновесия, даже устойчивое, вовсе не следует, что оно правильно или справедливо...Ясно, что баланс ненависти в враждебности может быть устойчивым равновесием...
....
...представляется, что равная свобода совести является единственным принципом, который могут признать люди, находящиеся в исходном положении. Они не могут рисковать своей свободой, позволяя доминирующей религии или моральной доктрине при желании преследовать и подавлять других.
....
Отсутствие единогласия - это одно из условий справедливости, так как разногласия обязательно будут существовать даже между наичестнейшими людьми, желающими следовать во многом одним и тем же политическим принципам. Без понятия лояльной оппозиции и приверженности конституционным правилам, ее выражающим и защищающим, политика демократии не может осуществляться должным образом или быть долговременной.
....
Представляя концепции общественного блага и комплекс мер, направленных на реализацию общественных интересов, соперничающие стороны ищут одобрения граждан в соответствии со справедливыми процедурными правилами на фоне существования свободы мысли и собраний, посредством которых обеспечивается справедливая ценность политической свободы.
....
Когда законы и проводимая политика отходят от публично признанных стандартов, можно предполагать, что до некоторой степени возможна апелляция к чувству справедливости общества...это условие является предпосылкой в принятии гражданского неповиновения...
....
...национальный интерес справедливого государства определяется принципами справедливости, которые уже были признаны. Следовательно, такая нация будет прежде всего стремиться к поддержанию и сохранению своих справедливых институтов и условий, которые делают их возможными. Она не движима желанием мирового господства или национальной славы, не ведет войны в целях экономических завоеваний или территориальных приобретений...
....
Таким образом, в демократическом обществе признается, что каждый гражданин ответственен за свою интерпретацию принципов справедливости и за свое поведение в свете этих принципов. Не может быть какого-либо правового или одобренного обществом изложения этих принципов, которое мы всегда морально обязаны принять, даже если оно дается верховным судом или законодательным собранием...Хотя суд и может иметь последнее слово в решении любого конкретного случая, он не обладает иммунитетом к мощным политическим влияниям, которые могут вызвать пересмотр его прочтения конституции. Суд представляет свою доктрину разумно и аргументированно; его концепция конституции, чтобы быть устойчивой должна убедить большинство граждан в обоснованности. Последний орган для апелляций - это не суд, не исполнительные органы, не законодательное собрание, а избиратели в целом...
....
Злым человеком движет любовь к несправедливости: он испытывает восхищение от немощности и унижения подчиненных ему людей, и он наслаждается тем, что они признают его как человека, умышленно ухудшающего условия их существования...
....
Власть имущие отвечают за проводимую ими политику и за отдаваемые ими приказы. А тот, кто неохотно соглашается на выполнение несправедливых приказов или на соучастие в злых помыслах, не может в общем случае ссылаться на то, что он чего-то не знал или что вина полностью лежит на занимающих более высокое положение.
....
...уважать людей значит признавать, что они обладают неприкосновенностью, основанной на справедливости, которую не может перевесить даже благополучие общества как целого. Это значит, что потеря свободы одними не искупается бОльшим благополучием, которым наслаждаются другие...
Это точно.
Этим летом, считаю, совершил Поступок.
Прочел "Теорию справедливости" Джона Ролза и "Картезианские размышления" Мераба Мамардашвили.
Это очень сложно и очень много непонятного.
Недавно кто-то в фейсбуке хвастался, что легко ему "пошел" Мамардашвили... Не знаю, сказать, что он все понял в "Картезианских размышлениях" не мог и сам Мамардашвили - он неоднократно оговаривался в своих лекциях, что вот какого-то момента конкретного он до конца не понимает...
В случае с Ролзом тоже похоже: "По меткому выражению одного из философов, эту книгу на Западе либо читали все, либо притворяются, что читали".))
Итак, Ролз...
Первая формулировка двух принципов справедливости (без последующих уточнений и правил приоритета) такова:
1. Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
2. Социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и (б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем.
....
Конечно, из факта, что это состояние равновесия, даже устойчивое, вовсе не следует, что оно правильно или справедливо...Ясно, что баланс ненависти в враждебности может быть устойчивым равновесием...
....
...представляется, что равная свобода совести является единственным принципом, который могут признать люди, находящиеся в исходном положении. Они не могут рисковать своей свободой, позволяя доминирующей религии или моральной доктрине при желании преследовать и подавлять других.
....
Отсутствие единогласия - это одно из условий справедливости, так как разногласия обязательно будут существовать даже между наичестнейшими людьми, желающими следовать во многом одним и тем же политическим принципам. Без понятия лояльной оппозиции и приверженности конституционным правилам, ее выражающим и защищающим, политика демократии не может осуществляться должным образом или быть долговременной.
....
Представляя концепции общественного блага и комплекс мер, направленных на реализацию общественных интересов, соперничающие стороны ищут одобрения граждан в соответствии со справедливыми процедурными правилами на фоне существования свободы мысли и собраний, посредством которых обеспечивается справедливая ценность политической свободы.
....
Когда законы и проводимая политика отходят от публично признанных стандартов, можно предполагать, что до некоторой степени возможна апелляция к чувству справедливости общества...это условие является предпосылкой в принятии гражданского неповиновения...
....
...национальный интерес справедливого государства определяется принципами справедливости, которые уже были признаны. Следовательно, такая нация будет прежде всего стремиться к поддержанию и сохранению своих справедливых институтов и условий, которые делают их возможными. Она не движима желанием мирового господства или национальной славы, не ведет войны в целях экономических завоеваний или территориальных приобретений...
....
Таким образом, в демократическом обществе признается, что каждый гражданин ответственен за свою интерпретацию принципов справедливости и за свое поведение в свете этих принципов. Не может быть какого-либо правового или одобренного обществом изложения этих принципов, которое мы всегда морально обязаны принять, даже если оно дается верховным судом или законодательным собранием...Хотя суд и может иметь последнее слово в решении любого конкретного случая, он не обладает иммунитетом к мощным политическим влияниям, которые могут вызвать пересмотр его прочтения конституции. Суд представляет свою доктрину разумно и аргументированно; его концепция конституции, чтобы быть устойчивой должна убедить большинство граждан в обоснованности. Последний орган для апелляций - это не суд, не исполнительные органы, не законодательное собрание, а избиратели в целом...
....
Злым человеком движет любовь к несправедливости: он испытывает восхищение от немощности и унижения подчиненных ему людей, и он наслаждается тем, что они признают его как человека, умышленно ухудшающего условия их существования...
....
Власть имущие отвечают за проводимую ими политику и за отдаваемые ими приказы. А тот, кто неохотно соглашается на выполнение несправедливых приказов или на соучастие в злых помыслах, не может в общем случае ссылаться на то, что он чего-то не знал или что вина полностью лежит на занимающих более высокое положение.
....
...уважать людей значит признавать, что они обладают неприкосновенностью, основанной на справедливости, которую не может перевесить даже благополучие общества как целого. Это значит, что потеря свободы одними не искупается бОльшим благополучием, которым наслаждаются другие...