Для кромешных персонажей не проблема найти кандидатов на стирание в лагерную пыль и пушечное мясо. Странно только, что людишки не заканчивались, а все плодились и плодились. Я думаю - они это делали вопреки.
В прошлом посте вы справедливо оттоптались на Мединском. Отчего вы не способны примерить на себя те негативные качества, которые ставите ему в укор? Вместо исторического объективизма у вас сплошные пропагандистские клише: и мясники, и кромешные персонажи, и архитекторы террора и миллионы жертв. Отчего вы осуждаете Мединского за то, чем охотно занимаетесь сами?
Ага, то есть недостаточно поубивали раз "народец" не кончался? Логично, конечно. Такой аргумент дрыном не перешибешь. Мединский откровенно признает, что исторического факта не существует. Что сегодня для него Дзержинский плох, а завтра хорош - в зависимости от госпотребностей и госзаказа. Я на основании научно подтвержденных фактов высказываю свое суждение об историческом деятеле. Какие-то параллели подобные озвученной Вами можно проводить только на базе абсолютного непонимания того о чем идет речь.
Исторически подтвержденные факты следующие: под руководством Дзержинского было создано множество коммун, в которых бывшие беспризорники выросли и получили рабочую профессию. После этого они нормально реализовали себя в мирной жизни, а вовсе не были отправлены скопом в армию или на Беломорканал. Беспризорники в таких количествах появились по итогам Первой Мировой, Гражданской войны и голода в Поволжье. Вешать вину за эти три события на большевиков антинаучно.
Так вот, памятник Дзержинский заслужил как раз за решение этой проблемы - вместо орд беспризорников, которые обречены были пополнить собой криминал, люди был реабилитированы и получили шанс на нормальную жизнь.
===Беспризорники в таких количествах появились по итогам Первой Мировой, Гражданской войны и голода в Поволжье. Вешать вину за эти три события на большевиков антинаучно.
Три года Великой войны не дали фактически никакого прироста в детских домах Российской империи. Он был минимальным. Поэтому Ваш вывод - преподанный в качестве факта, спорен. Тезис о том, что большевики не несут ответственности за Гражданскую войну и за голод в Поволжье - также не тянет на исторический факт. А тянет на пропагандистское заклинание.
Так вот прежде чем ставить в заслугу Дзержинскому нежную заботу о беспризорниках нужно разобраться в причине этого явления. И осознать, что большевики ответственны за это явление. А дальше - конечно, из-за разгула уличной преступности им пришлось заниматься этим вопросом. Кроме того, беспризорники были отличным стройматериалом для создания "нового человека" - грех было этим не воспользоваться.
Три года Великой войны привели к гибели отцов, краху экономики, массовому обнищанию людей и в итоге к Февральской революции. Чтобы ребенка отдали в детский дом или выбросили на улицу погибнуть, или разориться должны оба родителя. Вот многие отцы как раз на Великой войне остались.
Выступление Корнилова произошло до Октября, это факт. Красный террор являлся ответом на белый террор, это тоже факт. Гражданскую войну после прихода к власти большевиков начали именно белые - и это тоже факт. Корни голода в Поволжье лежат в 1916 году, когда из за блокады проливов накрылась зерновая торговля и посевные площади резко сократились. Причины голода и меры которые большевики принимали для борьбы с ним общеизвестны. Ваш ответ свидетельствует о том, что вы с этими причинами и мерами незнакомы, то есть то самое пропагандистское заклинание: во всем виноваты они!
Так давайте разбираться, а не клеймить кромешными персонажами, мясниками и тому подобными эмоциональными клише.
Все давно разобрано и справедливо заклеймлено!)) Историки уж не совсем тупые ученые, извините, и исторические факты относящиеся к тому времени в большинстве случаев установлены в результате научных исследований
( ... )
А предвестником чего было выступление Корнилова? Гражданские войны начинаются тогда, когда граждане одного государства готовы сражаться насмерть с такими же гражданами.
Вы белый террор игнорируете как факт, или своим можно?
Гражданская война началась после того, как несогласные с узурпацией власти большевиками взялись за оружие. Понимаете, не большевики на них напали, а они на большевиков. То есть, как по мне так вину можно разделить 50 на 50. С точки зрения законности белые такие же узурпаторы, как и большевики.
Ну может быть потому, что эти люди игнорируют факты не укладывающиеся в их концепцию и подгоняют оставшиеся под заранее заданный результат? Засуха, саранча, сокращения посевов, самогоноварение, бандитизм и гражданская война не могут быть виной одних большевиков.
Кроме того, помимо причин голода, существуют еще и беспрецендентные меры, принятые большевиками для борьбы с ним. Но они совсем не укладываются в их иудоинфернальный облик, поэтому не так интересны для формирования обличающей позиции?
1. По поводу "выступления" Корнилова еще раз настойчиво рекомендую Вам ознакомиться с источниками и литературой по данному вопросу и скорректировать свою ошибочную позицию. ))
2. С точки зрения законности белые такие же узурпаторы, как и большевики. -- Ничего себе заявочки! Сдаюсь - это нечем крыть.)))
3. Вот заметьте только - люди, которые фундаментально занимаются данным вопросом приходят к выводу о том, что деятельность большевиков в любом случае была одной из важнейших причин голода. Они все "игнорируют факты" по вашему - и только Вы способны мудро оценить все факты и расставить все по своим местам. Не смешно?
1) Займусь ознакомлением, но мне было бы проще, если бы вы яснее указывали на область моей ошибки.
2) Кто из белых собирался восстановить на престоле Романовых, или Керенского?
3) Во первых, "одна из", во вторых, вы опять проигнорировали борьбу большевиков с голодом, в третьих - голод в этих краях случался регулярно, еще до всяких большевиков.
Ну если они реально игнорируют факты, так, что даже мне это видно, то почему мне должно быть смешно? Мне грустно, что ученики советских вузов взяли из них худшее и приумножили его. Вместо объективизма и реализма все те же идеологические приемы и ужимки.
2) "Кто из белых собирался восстановить на престоле Романовых, или Керенского?" Белые не собирались решать эти вопросы за бывших подданных РИ/ граждан Российской Республики. Они должны были сами решить его после нового созыва Учредительного Собрания. И вы лжёте, что война началась, когда белые взялись за оружие. Она началась уже тогда, когда большевики устроили путч против Временного Правительства в июле, но была тогда "загашена", а разгорелась когда люди с оружием в руках его свергли.
Сперва белые собрались с оружием в руках отстоять свою точку зрения и тем самым устроили гражданскую войну. И проиграли. Благие пожелания вроде Учредительного собрания которое всех обрадует, это мрии. У большевиков тоже была власть Советов декларирована, и Конституция наидемократичнейшая принята.
Вы реально разницу между путчем группки буйных и всеобщей гражданской войной не улавливаете? Это примерно как события на Майдане и в Донецке.
1. "Мятеж" Корнилова был "мятежом" в кавычках. Скорее он вырос из провокации Керенского или просто из безалаберности Львова, а затем стал "явлением" от действий Корнилова, "задохнувшегося" от наглости Керенского.))
2. Вам справедливо заметили про Учредительное собрание. Именно оно было легитимной властью в России. Большевики свергли легитимную власть. Белые пытались ее восстановить. Правда была на стороне белых.
3. "Регулярный" голод до этого никогда не уносил столько жизней и не приводил к таким последствиям. В частности к такому количеству беспризорников.
Кстати, о последних... Вот ссылка на статью доктора исторических наук Рожкова, который и тот "факт", который Вы предъявляли ранее - об успехах в борьбе с беспризорностью оспаривает. А это его научная специализация. Или его работу Вы тоже легко отбросите в сторону объяснив ее "идеологическими приемами и ужимками". Интересно получается, работы серьезных историков Вы отбрасываете, а Вашу точку зрения ни одной серьезной работой профессионального историка подкрепить не можете. Мне
( ... )
1. Об этом и речь - правительство он не собирался "свергать". 2. Что значит "обещать - не значит восстановить" - люди вевали за легитимную власть против нелегитимной. Вот и все. 3. Опять же возвращаемся к вопросу - а кто виноват в Гражданской? - в общем - Вы и убили-с (с)..) 4. Опять интересно - автор жизнь положил именно на ювенальную тему - он профессионально занимается этой проблемой и пришел к таким выводам. Достойных возражений в научном поле ему не высказывают - с такими оппонентами автора я не знаком - возражения только пропагандистского характера - подобные Вашим. И кто тут более подвержен воздействию идеологии?)))
Reply
Reply
В прошлом посте вы справедливо оттоптались на Мединском. Отчего вы не способны примерить на себя те негативные качества, которые ставите ему в укор? Вместо исторического объективизма у вас сплошные пропагандистские клише: и мясники, и кромешные персонажи, и архитекторы террора и миллионы жертв. Отчего вы осуждаете Мединского за то, чем охотно занимаетесь сами?
Reply
Мединский откровенно признает, что исторического факта не существует. Что сегодня для него Дзержинский плох, а завтра хорош - в зависимости от госпотребностей и госзаказа. Я на основании научно подтвержденных фактов высказываю свое суждение об историческом деятеле. Какие-то параллели подобные озвученной Вами можно проводить только на базе абсолютного непонимания того о чем идет речь.
Reply
Так вот, памятник Дзержинский заслужил как раз за решение этой проблемы - вместо орд беспризорников, которые обречены были пополнить собой криминал, люди был реабилитированы и получили шанс на нормальную жизнь.
Reply
Три года Великой войны не дали фактически никакого прироста в детских домах Российской империи. Он был минимальным. Поэтому Ваш вывод - преподанный в качестве факта, спорен. Тезис о том, что большевики не несут ответственности за Гражданскую войну и за голод в Поволжье - также не тянет на исторический факт. А тянет на пропагандистское заклинание.
Так вот прежде чем ставить в заслугу Дзержинскому нежную заботу о беспризорниках нужно разобраться в причине этого явления. И осознать, что большевики ответственны за это явление. А дальше - конечно, из-за разгула уличной преступности им пришлось заниматься этим вопросом. Кроме того, беспризорники были отличным стройматериалом для создания "нового человека" - грех было этим не воспользоваться.
Reply
Выступление Корнилова произошло до Октября, это факт. Красный террор являлся ответом на белый террор, это тоже факт. Гражданскую войну после прихода к власти большевиков начали именно белые - и это тоже факт. Корни голода в Поволжье лежат в 1916 году, когда из за блокады проливов накрылась зерновая торговля и посевные площади резко сократились. Причины голода и меры которые большевики принимали для борьбы с ним общеизвестны. Ваш ответ свидетельствует о том, что вы с этими причинами и мерами незнакомы, то есть то самое пропагандистское заклинание: во всем виноваты они!
Так давайте разбираться, а не клеймить кромешными персонажами, мясниками и тому подобными эмоциональными клише.
Reply
Reply
Вы белый террор игнорируете как факт, или своим можно?
Гражданская война началась после того, как несогласные с узурпацией власти большевиками взялись за оружие. Понимаете, не большевики на них напали, а они на большевиков. То есть, как по мне так вину можно разделить 50 на 50. С точки зрения законности белые такие же узурпаторы, как и большевики.
Ну может быть потому, что эти люди игнорируют факты не укладывающиеся в их концепцию и подгоняют оставшиеся под заранее заданный результат? Засуха, саранча, сокращения посевов, самогоноварение, бандитизм и гражданская война не могут быть виной одних большевиков.
Кроме того, помимо причин голода, существуют еще и беспрецендентные меры, принятые большевиками для борьбы с ним. Но они совсем не укладываются в их иудоинфернальный облик, поэтому не так интересны для формирования обличающей позиции?
Reply
2. С точки зрения законности белые такие же узурпаторы, как и большевики. -- Ничего себе заявочки! Сдаюсь - это нечем крыть.)))
3. Вот заметьте только - люди, которые фундаментально занимаются данным вопросом приходят к выводу о том, что деятельность большевиков в любом случае была одной из важнейших причин голода. Они все "игнорируют факты" по вашему - и только Вы способны мудро оценить все факты и расставить все по своим местам. Не смешно?
Reply
2) Кто из белых собирался восстановить на престоле Романовых, или Керенского?
3) Во первых, "одна из", во вторых, вы опять проигнорировали борьбу большевиков с голодом, в третьих - голод в этих краях случался регулярно, еще до всяких большевиков.
Ну если они реально игнорируют факты, так, что даже мне это видно, то почему мне должно быть смешно? Мне грустно, что ученики советских вузов взяли из них худшее и приумножили его. Вместо объективизма и реализма все те же идеологические приемы и ужимки.
Reply
Белые не собирались решать эти вопросы за бывших подданных РИ/ граждан Российской Республики. Они должны были сами решить его после нового созыва Учредительного Собрания. И вы лжёте, что война началась, когда белые взялись за оружие. Она началась уже тогда, когда большевики устроили путч против Временного Правительства в июле, но была тогда "загашена", а разгорелась когда люди с оружием в руках его свергли.
Reply
Вы реально разницу между путчем группки буйных и всеобщей гражданской войной не улавливаете? Это примерно как события на Майдане и в Донецке.
Reply
2. Вам справедливо заметили про Учредительное собрание. Именно оно было легитимной властью в России. Большевики свергли легитимную власть. Белые пытались ее восстановить. Правда была на стороне белых.
3. "Регулярный" голод до этого никогда не уносил столько жизней и не приводил к таким последствиям. В частности к такому количеству беспризорников.
Кстати, о последних... Вот ссылка на статью доктора исторических наук Рожкова, который и тот "факт", который Вы предъявляли ранее - об успехах в борьбе с беспризорностью оспаривает. А это его научная специализация. Или его работу Вы тоже легко отбросите в сторону объяснив ее "идеологическими приемами и ужимками". Интересно получается, работы серьезных историков Вы отбрасываете, а Вашу точку зрения ни одной серьезной работой профессионального историка подкрепить не можете. Мне ( ... )
Reply
Reply
2. Что значит "обещать - не значит восстановить" - люди вевали за легитимную власть против нелегитимной. Вот и все.
3. Опять же возвращаемся к вопросу - а кто виноват в Гражданской? - в общем - Вы и убили-с (с)..)
4. Опять интересно - автор жизнь положил именно на ювенальную тему - он профессионально занимается этой проблемой и пришел к таким выводам. Достойных возражений в научном поле ему не высказывают - с такими оппонентами автора я не знаком - возражения только пропагандистского характера - подобные Вашим. И кто тут более подвержен воздействию идеологии?)))
Reply
Leave a comment