Читаем Ленина: Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов.
Как было обещано в предыдущем посте ( https://alkresin.livejournal.com/30652.html), я начинаю публикацию заметок о произведениях В.И.Ленина. Начнем с начала: одно из первых крупных произведений Ленина, известных, хотя бы по названию, всем, кто, как и я, учился в советское время - название в заголовке. Опубликовано в 1893 году.
Основное содержание статьи - полемика с Николаем Константиновичем Михайловским и Сергеем Николаевичем Кривенко, авторами журнала "Русское богатство", известными в то время деятелями, публицистами "народнического" направления. Казалось бы, "дела давно минувших дней", интересные только с исторической точки зрения. Кто сейчас помнит этих деятелей?! И начало вроде как подтверждает такие подозрения: идет разбор статьи Михайловского в "Русском Богатстве" об основаниях марксизма, разбор детальный, кропотливый, с переходом на личности. Но если углубиться в суть полемики, можно обнаружить немало такого, что актуально по сей день. Актуально, в частности, потому, что люди, как кажется, ничему не учатся и повторяют все те же заблуждения из поколения в поколение.
Красной нитью проходит через все произведение важнейшая мысль: основа теории Маркса, основа любой будущей научной теории об обществе - это не умозрительные схемы, а фактический материал:
" ...отметим приёмы выработки Марксом его выводов: эти приёмы состояли, как мы сейчас слышали от г. Михайловского, в «кропотливом исследовании соответствующих фактов».
Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берётся за фактическое (это nota bene) изучение материала. Он берёт одну из общественно-экономических формаций - систему товарного хозяйства - и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) даёт подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития её. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс даёт возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, ...
Таков скелет «Капитала»."
Отвечая на обвинения в том, что Маркс якобы выводит появление капиталистического способа производства из гегелевских законов диалектики, Ленин пишет:
"Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напротив того: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти ещё должен совершиться, только после этого характеризует он его как такой процесс, который притом происходит по известному диалектическому закону."
Почему это важно? А потому, что фактический материал - система хозяйства, структура общества, характер "производственных отношений" - со временем меняется, причем меняется существенно и, особенно в последнее время, сравнительно быстро. А, значит, какие-то выводы, сделанные сто и больше лет назад, необходимо пересматривать. Нам еще в институте говорили, что марксизм - это не догма, не набор готовых решений и ответов на все вопросы, а, в первую очередь, метод, что это живое учение. Но, к сожалению, дальше разговоров дело не шло. На деле образовалась каста "свидетелей Маркса", зорко следяших, чтобы ни одно слово у классиков (из их рекомендованных к изучению произведений) не подверглось ревизии. Даже сейчас начетчики от марксизма не перестают вещать о, например, "ведущей роли пролетариата", как о краеугольном камне марксизма-ленинизма. Небезызвестный Борис Юлин записывает в пролетариат всех "работающих", независимо от типа и вида их деятельности, лишь бы не отказаться от этого вывода 150-летней давности, сделанного в совсем другом мире. С другой стороны, либеральные публицисты объявляют марксизм устаревшим учением, указывая на выводы и понятия, действительно потерявшие за столь длительный срок свою актуальность.
Именно поэтому особенно важен голос Ленина:
"Одним словом, мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений. «Марксисты исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы»!!
Да ведь это же сплошная ложь и выдумка!
Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д. Ни один из марксистов никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь общеобязательной философско-исторической схемы, чего-нибудь большего, чем объяснение такой-то общественно-экономической формации. Один только субъективный философ, г. Михайловский, ухитрился обнаружить такое непонимание Маркса, что усмотрел у него общефилософскую теорию, в ответ на что и получил совершенно определённое разъяснение Маркса, что он ошибся в адресе. Никогда ни один марксист не основывал своих социал-демократических воззрений на чём-нибудь ином, как на соответствии её с действительностью и историей данных, т. е. русских, общественно-экономических отношений, да и не мог основывать, потому что это требование от теории совершенно ясно и определённо заявлено и положено во главу угла всего учения самим основателем «марксизма» Марксом."
Т.е., даже 127 лет назад, даже такое, казалось бы, базовое положение марксизма, как "обязательность" прохождения капиталистической стадии развития, Ленин считал нужным не воспринимать как догму, а проверять на "соответствие её с действительностью и историей данных, т. е. русских, общественно-экономических отношений".
Это, конечно, не означает, что Ленин в 1893 году предполагал возмножность для России миновать стадию капиталистического развития. Нет, на основе анализа текущей ситуации он, как и другие русские марксисты, считал, что Россия к тому времени уже вступила в эту стадию. Но, повторяю, на основе анализа текущей ситуации, а не умозаключений из "абстрактных схем".
Далее Ленин поясняет свою мысль, цитируя Плеханова:
"«Повторяю, - говорит Плеханов, - между самыми последовательными марксистами возможно разногласие по вопросу об оценке современной русской действительности»; наша доктрина - «первый опыт применения данной научной теории к анализу весьма сложных и запутанных общественных отношений».
Кажется, трудно говорить яснее: марксисты заимствуют безусловно из теории Маркса только драгоценные приёмы, без которых невозможно уяснение общественных отношений, и, следовательно, критерий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных схемах и т. п. вздоре, а в верности и соответствии её с действительностью."
Казалось бы, трудно выразиться яснее: безусловно берутся у Маркса только приемы, методы и с их помощью анализируются фактические материалы. Положение о "ведущей роли пролетариата", например, явно не относится к приемам, это - вывод, сделанный на основе анализа действительности на определенном временном этапе в определенных странах.
Из этих рассуждений следует еще одна важнейшая мысль: крайне необходимо тщательно исследовать общество, в котором мы живем:
"Социалистическая интеллигенция только тогда может рассчитывать на плодотворную работу, когда покончит с иллюзиями и станет искать опоры в действительном, а не желательном развитии России, в действительных, а не возможных общественно-экономических отношениях. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ работа её должна будет при этом направиться на конкретное изучение всех форм экономического антагонизма в России, изучение их связи и последовательного развития; она должна вскрыть этот антагонизм везде, где он прикрыт политической историей, особенностями правовых порядков, установившимися теоретическими предрассудками. Она должна дать цельную картину нашей действительности, как определённой системы производственных отношений, показать необходимость эксплуатации и экспроприации трудящихся при этой системе, показать тот выход из этих порядков, на который указывает экономическое развитие."
Мысль, вроде бы, очевидная, но где вы встречали серьезные исследования современного общества, исследования такого уровня, как "Капитал", или хотя бы ленинское "Развитие капитализма в России"?
Небольшой пример такого исследования мы видим уже в разбираемой работе. Полемизируя с Кривенко, называющим русские кустарные промыслы "народными" и противопоставляющим их капиталистическому производству, Ленин анализирует статистические данные и приходит к совершенно иным заключениям:
"Я остановился ещё раз с такой подробностью на разложении крестьян и кустарей именно потому, что необходимо было наглядно пояснить, каким образом представляют себе дело социал-демократы и как они объясняют его. ... Необходимо было показать, на каких фактах основано то положение (которое приведено было выше, в I выпуске), что борьба имущих с неимущими идёт в России везде, не только на фабриках и заводах, а и в самой глухой деревушке, и везде эта борьба есть борьба буржуазии и пролетариата, складывающихся на почве товарного хозяйства. Разложение, раскрестьянивание наших крестьян и кустарей, которое можно изобразить в точности благодаря такому превосходному материалу, как земская статистика, - даёт фактическое доказательство верности именно социал-демократического понимания русской действительности, по которому крестьянин и кустарь представляют из себя мелкого производителя в «категорическом» значении этого слова, т. е. мелкого буржуа."
Еще одна мысль, опять-таки не новая, но по-прежнему актуальная, обратила на себя мое внимание. И сегодня часто приходится слышать предложения взять отовсюду "все хорошее", позаимствовать у тех одно, у этих - другое... Люди как будто не понимают, что общество - это сложная система, все части которой взаимно подогнаны и нельзя просто вставить в нее что-то ей не соответствующее, что такое механическое включение чего-то "хорошего" может повлечь или его отторжение, или появление чего-то такого, чего мы не ожидали и чего нам сосем не хочется.
Отвечая на реплику Михайловского:
"Задача наша не в том, чтобы вырастить непременно „самобытную“ цивилизацию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающими её противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно, а своё оно будет или чужое, это уже вопрос не принципа, а практического удобства. По-видимому, это столь просто, ясно и понятно, что и разговаривать не о чем",
Ленин пишет:
"И в самом деле, как это просто! Хорошее «брать» отовсюду - и дело в шляпе! От средневековых форм «взять» принадлежность средств производства работнику, а от новых (т. е. капиталистических) форм «взять» свободу, равенство, просвещение, культуру. И разговаривать не о чем! Субъективный метод в социологии тут весь как на ладони: социология начинает с утопии - принадлежность земли работнику - и указывает условия осуществления желательного: «взять» хорошее оттуда-то да ещё оттуда. Философ этот чисто метафизически смотрит на общественные отношения, как на простой механический агрегат тех или других институтов, простое механическое сцепление тех или других явлений. Он вырывает одно из таких явлений - принадлежность земли земледельцу в средневековых формах - и думает, что его можно точно так же пересадить во всякие другие формы, как кирпич переложить из одного здания в другое."
Ну и не могу пройти мимо хлесткой отповеди Ильича очередному прекраснодушному болтуну, бубнящему мантры о прогрессе:
"Г-н Карышев, например, в № 2 «Р. Богатства» («Наброски», § XII) с упоением либерального кретина рассказывает случаи «усовершенствований и улучшений» в крестьянском хозяйстве..."
"Упоение либерального кретина" - куда уж актуальнее)).
А теперь вспомним еще раз, в каком году было написано это произведение. Володе Ульянову - всего 23! Просто вспомните кого-нибудь из ваших знакомых этого возраста и представьте его в качестве автора такой статьи...
Основное содержание статьи - полемика с Николаем Константиновичем Михайловским и Сергеем Николаевичем Кривенко, авторами журнала "Русское богатство", известными в то время деятелями, публицистами "народнического" направления. Казалось бы, "дела давно минувших дней", интересные только с исторической точки зрения. Кто сейчас помнит этих деятелей?! И начало вроде как подтверждает такие подозрения: идет разбор статьи Михайловского в "Русском Богатстве" об основаниях марксизма, разбор детальный, кропотливый, с переходом на личности. Но если углубиться в суть полемики, можно обнаружить немало такого, что актуально по сей день. Актуально, в частности, потому, что люди, как кажется, ничему не учатся и повторяют все те же заблуждения из поколения в поколение.
Красной нитью проходит через все произведение важнейшая мысль: основа теории Маркса, основа любой будущей научной теории об обществе - это не умозрительные схемы, а фактический материал:
" ...отметим приёмы выработки Марксом его выводов: эти приёмы состояли, как мы сейчас слышали от г. Михайловского, в «кропотливом исследовании соответствующих фактов».
Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берётся за фактическое (это nota bene) изучение материала. Он берёт одну из общественно-экономических формаций - систему товарного хозяйства - и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) даёт подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития её. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс даёт возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, ...
Таков скелет «Капитала»."
Отвечая на обвинения в том, что Маркс якобы выводит появление капиталистического способа производства из гегелевских законов диалектики, Ленин пишет:
"Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напротив того: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти ещё должен совершиться, только после этого характеризует он его как такой процесс, который притом происходит по известному диалектическому закону."
Почему это важно? А потому, что фактический материал - система хозяйства, структура общества, характер "производственных отношений" - со временем меняется, причем меняется существенно и, особенно в последнее время, сравнительно быстро. А, значит, какие-то выводы, сделанные сто и больше лет назад, необходимо пересматривать. Нам еще в институте говорили, что марксизм - это не догма, не набор готовых решений и ответов на все вопросы, а, в первую очередь, метод, что это живое учение. Но, к сожалению, дальше разговоров дело не шло. На деле образовалась каста "свидетелей Маркса", зорко следяших, чтобы ни одно слово у классиков (из их рекомендованных к изучению произведений) не подверглось ревизии. Даже сейчас начетчики от марксизма не перестают вещать о, например, "ведущей роли пролетариата", как о краеугольном камне марксизма-ленинизма. Небезызвестный Борис Юлин записывает в пролетариат всех "работающих", независимо от типа и вида их деятельности, лишь бы не отказаться от этого вывода 150-летней давности, сделанного в совсем другом мире. С другой стороны, либеральные публицисты объявляют марксизм устаревшим учением, указывая на выводы и понятия, действительно потерявшие за столь длительный срок свою актуальность.
Именно поэтому особенно важен голос Ленина:
"Одним словом, мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений. «Марксисты исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы»!!
Да ведь это же сплошная ложь и выдумка!
Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д. Ни один из марксистов никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь общеобязательной философско-исторической схемы, чего-нибудь большего, чем объяснение такой-то общественно-экономической формации. Один только субъективный философ, г. Михайловский, ухитрился обнаружить такое непонимание Маркса, что усмотрел у него общефилософскую теорию, в ответ на что и получил совершенно определённое разъяснение Маркса, что он ошибся в адресе. Никогда ни один марксист не основывал своих социал-демократических воззрений на чём-нибудь ином, как на соответствии её с действительностью и историей данных, т. е. русских, общественно-экономических отношений, да и не мог основывать, потому что это требование от теории совершенно ясно и определённо заявлено и положено во главу угла всего учения самим основателем «марксизма» Марксом."
Т.е., даже 127 лет назад, даже такое, казалось бы, базовое положение марксизма, как "обязательность" прохождения капиталистической стадии развития, Ленин считал нужным не воспринимать как догму, а проверять на "соответствие её с действительностью и историей данных, т. е. русских, общественно-экономических отношений".
Это, конечно, не означает, что Ленин в 1893 году предполагал возмножность для России миновать стадию капиталистического развития. Нет, на основе анализа текущей ситуации он, как и другие русские марксисты, считал, что Россия к тому времени уже вступила в эту стадию. Но, повторяю, на основе анализа текущей ситуации, а не умозаключений из "абстрактных схем".
Далее Ленин поясняет свою мысль, цитируя Плеханова:
"«Повторяю, - говорит Плеханов, - между самыми последовательными марксистами возможно разногласие по вопросу об оценке современной русской действительности»; наша доктрина - «первый опыт применения данной научной теории к анализу весьма сложных и запутанных общественных отношений».
Кажется, трудно говорить яснее: марксисты заимствуют безусловно из теории Маркса только драгоценные приёмы, без которых невозможно уяснение общественных отношений, и, следовательно, критерий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных схемах и т. п. вздоре, а в верности и соответствии её с действительностью."
Казалось бы, трудно выразиться яснее: безусловно берутся у Маркса только приемы, методы и с их помощью анализируются фактические материалы. Положение о "ведущей роли пролетариата", например, явно не относится к приемам, это - вывод, сделанный на основе анализа действительности на определенном временном этапе в определенных странах.
Из этих рассуждений следует еще одна важнейшая мысль: крайне необходимо тщательно исследовать общество, в котором мы живем:
"Социалистическая интеллигенция только тогда может рассчитывать на плодотворную работу, когда покончит с иллюзиями и станет искать опоры в действительном, а не желательном развитии России, в действительных, а не возможных общественно-экономических отношениях. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ работа её должна будет при этом направиться на конкретное изучение всех форм экономического антагонизма в России, изучение их связи и последовательного развития; она должна вскрыть этот антагонизм везде, где он прикрыт политической историей, особенностями правовых порядков, установившимися теоретическими предрассудками. Она должна дать цельную картину нашей действительности, как определённой системы производственных отношений, показать необходимость эксплуатации и экспроприации трудящихся при этой системе, показать тот выход из этих порядков, на который указывает экономическое развитие."
Мысль, вроде бы, очевидная, но где вы встречали серьезные исследования современного общества, исследования такого уровня, как "Капитал", или хотя бы ленинское "Развитие капитализма в России"?
Небольшой пример такого исследования мы видим уже в разбираемой работе. Полемизируя с Кривенко, называющим русские кустарные промыслы "народными" и противопоставляющим их капиталистическому производству, Ленин анализирует статистические данные и приходит к совершенно иным заключениям:
"Я остановился ещё раз с такой подробностью на разложении крестьян и кустарей именно потому, что необходимо было наглядно пояснить, каким образом представляют себе дело социал-демократы и как они объясняют его. ... Необходимо было показать, на каких фактах основано то положение (которое приведено было выше, в I выпуске), что борьба имущих с неимущими идёт в России везде, не только на фабриках и заводах, а и в самой глухой деревушке, и везде эта борьба есть борьба буржуазии и пролетариата, складывающихся на почве товарного хозяйства. Разложение, раскрестьянивание наших крестьян и кустарей, которое можно изобразить в точности благодаря такому превосходному материалу, как земская статистика, - даёт фактическое доказательство верности именно социал-демократического понимания русской действительности, по которому крестьянин и кустарь представляют из себя мелкого производителя в «категорическом» значении этого слова, т. е. мелкого буржуа."
Еще одна мысль, опять-таки не новая, но по-прежнему актуальная, обратила на себя мое внимание. И сегодня часто приходится слышать предложения взять отовсюду "все хорошее", позаимствовать у тех одно, у этих - другое... Люди как будто не понимают, что общество - это сложная система, все части которой взаимно подогнаны и нельзя просто вставить в нее что-то ей не соответствующее, что такое механическое включение чего-то "хорошего" может повлечь или его отторжение, или появление чего-то такого, чего мы не ожидали и чего нам сосем не хочется.
Отвечая на реплику Михайловского:
"Задача наша не в том, чтобы вырастить непременно „самобытную“ цивилизацию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающими её противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно, а своё оно будет или чужое, это уже вопрос не принципа, а практического удобства. По-видимому, это столь просто, ясно и понятно, что и разговаривать не о чем",
Ленин пишет:
"И в самом деле, как это просто! Хорошее «брать» отовсюду - и дело в шляпе! От средневековых форм «взять» принадлежность средств производства работнику, а от новых (т. е. капиталистических) форм «взять» свободу, равенство, просвещение, культуру. И разговаривать не о чем! Субъективный метод в социологии тут весь как на ладони: социология начинает с утопии - принадлежность земли работнику - и указывает условия осуществления желательного: «взять» хорошее оттуда-то да ещё оттуда. Философ этот чисто метафизически смотрит на общественные отношения, как на простой механический агрегат тех или других институтов, простое механическое сцепление тех или других явлений. Он вырывает одно из таких явлений - принадлежность земли земледельцу в средневековых формах - и думает, что его можно точно так же пересадить во всякие другие формы, как кирпич переложить из одного здания в другое."
Ну и не могу пройти мимо хлесткой отповеди Ильича очередному прекраснодушному болтуну, бубнящему мантры о прогрессе:
"Г-н Карышев, например, в № 2 «Р. Богатства» («Наброски», § XII) с упоением либерального кретина рассказывает случаи «усовершенствований и улучшений» в крестьянском хозяйстве..."
"Упоение либерального кретина" - куда уж актуальнее)).
А теперь вспомним еще раз, в каком году было написано это произведение. Володе Ульянову - всего 23! Просто вспомните кого-нибудь из ваших знакомых этого возраста и представьте его в качестве автора такой статьи...