Смысложизненное: Природа играет в "Годвилль", или О месте и смысле человека

[alkor_]

По мотивам дискуссии http://congregatio.livejournal.com/340045.html?thread=6794317&#t6794317:

Вот представим, что есть такой зверь -- Природа. Матушка-Земля со всей своей биосферой и стихийными бедствиями. Ноосферочка такая. Ноосферату. Единый организЬм.

Comments

Это он зря ;)

[alkor_]

Замечу: я не противопоставляю человека природе, и не называю его венцом творения ;) То есть, в центр не ставлю.

В рамках моей гипотезы человек -- любимое детище природы. Ему много даётся -- но с него многое и спросится. То есть, он, конечно же, гордо носит звание Карающего Меча Эволюции и выкашивает ненужные виды, работает мутагеном и катализатором эволюционных процессов, повышает приспособляемость биосферы к внутрипланетным катаклизмам и готовится пройти кастинг на роль общебиосферного органа размножения (последнее звучит слегка неприлично, но ведь гордо же) -- но всё это может быть у него отобрано и по итогам начавшегося недавно голоценового массового вымирания передано более успешному конкуренту. Который, возможно, вызревает как раз сейчас. И, замечу, даже не обязан быть разумным в нашем понимании слова.

Собственно, откуда мы знаем, что не было в наале мел-плеогенового массового вымирания общепланетарной цивилизации разумных динозавров, которые решили не строить технологическую цЫвилизацию с перспективой выхода в космос (или хотя бы в астрал), но жить в гармонии с матушкой-природой. А матушка-природа потуги гармонистов не оценила -- и опаньки.

Re: Это он зря ;)

[congregatio]

Мой антропоцентризм доволен уже тем, что не человечество обозначено как минимум в качестве равноправного, но более успешного на данный момент конкурента :)

[cheremis]

насчет любимого я бы особо не горячился - человечество существует какой-то смешной срок по сравнению с теми же вымершими в перми существами, так что какие-либо выводы делать рано. Подождем миллионов тридцать лет, глядишь, можно будет точнее сказать.

С другой стороны, природа сделала всё, чтобы вытолкнуть нас с этой планеты: лишила шерсти и прочих защитных приспособлений, сделала прямоходящими, чтобы горло и брюхо были уязвимыми, а скелет перенапрягался.

С третьей стороны - никакой защиты от космических опасностей нам дадено не было, что настораживает.

То есть, вроде бы и бежать с этой планеты надо - холодно, голодно, ураганы, наводнения, горы всякие и пустыни, но и лезть в космос с кондачка нельзя: полезешь года на два, а потом ходить не сможешь, с пищеварением и сердечком проблемы возникнут, плюс радиация, плюс метеориты летают неприкаянные, от которых мы на Земле худо-бедно атмосферой защищены.

В общем, имхо, не всё так просто.

Но когда я думаю, что человечество бездарно растратило два тридцатилетних технологических рывка (1890-1920 и 1930-1960) только на то, чтобы изобрести дубинку побольше, мне становится очень обидно.

Любовь зла ;)

[alkor_]

Собственно, чем мы сами себе не природа? Других же зверушек с растенюшками меняем -- почему не себя? По геологическим (и даже по биологическим) меркам мы действительно живём как-то не очень долго -- так что, вполне возможно, ещё успеем себе отрастить защиту от космических опасностей и освоим межзвёздную навигацию на спайсе и резервах человеческого мозга.

Если мы чем и должны нравиться природе, то прежде всего как раз способностью к быстой адаптации. Чем дольше живём -- тем быстрее оно у нас получается.

КстатЕ

[congregatio]

Не то чтоб прямо совсем-совсем в тему, но... http://flavorchemist.livejournal.com/106182.html

Отчего же не в тему?

[alkor_]

В самом главном пересечение есть ;)

Re: Отчего же не в тему?

[congregatio]

Вот мне тож так показалось :)