Фильм «Адмиралъ»
Обращу внимание лишь на несколько деталей, которые были принципиальными для меня.
1. Сцена передачи командования от Каппеля к Войцеховскому. Причем здесь вообще генерал-лейтенант С.Н. Войцеховский, который через пару месяцев оставил командование и перебрался за границу, чтобы служить тем самым чехам, которые продали Колчака большевикам. Куда уместнее было показать, как Колчак передает все властные полномочия на Востоке атаману Семенову.
2. Опять же боя за Иркутск, где находился Колчак, насколько я знаю, не было. Каппелевцы обошли Иркутск стороной. Зато атаман Семенов предпринял реальную попытку спасти адмирала и, во всяком случае, освободил разоруженные чехами части генерала Скипетрова. Но о Семенове в фильме ни слова. В новую эрефовскую мифологию Гражданской войны эта фигура явно не вписывается, что вполне естественно. Ибо там нет место никому из тех, кто в 41-м думал так же, как в 18-м.
3. Чехи. Ни слова про те многочисленные грабежи и насилия, которые учиняли эти «братья-славяне» и в масштабах которых вполне могли поспорить с большевиками. Собственно, формировать из них части изначально было плохой идеей. Они чуть ли не целыми дивизиями в плен сдавались во время Первой Мировой. Если они так воевали за Австро-Венгрию, то с чего взяли, что они будут нормально воевать за Россию?
4. Солдаты и матросы. Вообще какая-то безликая, бесцветная масса. Сперва они там по палубе бегают и чудеса доблести показывают, а потом вдруг начинают расправляться с офицерами. Типа после приказа номер один как будто все с ума посходили. На самом деле выстрелы в спину офицерам и дезертирство начали принимать достаточно широкие масштабы еще в конце 16-го года. В войсках велась наглая и открытая пропаганда, среди солдат тщательно разжигали ненависть к офицерам. При этом действовали солдаты и матросы вовсе не так сознательно и целенаправленно, как показано в фильме. Первоначально это было нечто вроде стихии. Психология масс, об этом много написано. Совершалась расправа под влиянием эмоций, а потом наступал страх наказания. И уже вроде нельзя отступать, иначе старая власть все припомнит. И на этом фоне все бегают людишки и говорят, науськивают, объясняют… В общем, тема «народных масс», что называется, совершенно не раскрыта. Остается не ясным, как и почему вдруг потерпел поражение Колчак, хотя все вроде бы шло до поры до времени успешно? Вообще, почему не удалось идею борьбы с большевиками распространить среди масс освобождаемых городов? Авторы фильма как бы самоустранились ото всех этих несложных вопросов, чтобы добиться более ярких, простых и грубых образов.
5. Адмирал. Показалось, что его хотят сделать несколько большим монархистом, чем он был в действительности. Зачем?
6. Государь Император Николай II. Чем так, лучше вообще его образ было не показывать.
7. Русские офицеры. Удивило, что их изобразили куда менее адекватно и реалистично, чем в советских фильмах.
8. Сцены расправ с офицерами. Они совершенно не понятны, если не показать суровые условия жизни во флоте, строжайшую дисциплину и т.д. Все это выглядит бессмысленной и необъяснимой жестокостью, но это делали люди, которые три года провели на самой жестокой из существовавших до того времени войн. Как говорил мой друг после командировки в Чечню, «башню иногда срывает». Там башню у многих срывало не по-детски. И эту естественную жестокость умело направляли по совершенно конкретному адресу. К слову, о военной психологии тогда еще никто не слышал. Именно эта война поставила всех перед необходимостью разрабатывать новую дисциплину.
Резюме. Судя по всему, ставилась цель намалявать лубок. Уже хорошо, что белые показаны хорошими, а красные - плохими. Большинство все равно не поймет более сложных и тонких оттенков. Им нужны герои и палачи, добро и зло. Я бы простил этому фильму любые недостатки, если бы вся патетика была выстроена вокруг войны с большевиками, а не вокруг интрижки Верховного Правителя. А так самые пафосные и эмоциональные моменты в фильме связаны не с крушением исторической России, не с бесчестьем и позором великой Русской армии и т.д., а с отношениями Колчкака и Тимиревой. И к чему все это?
1. Сцена передачи командования от Каппеля к Войцеховскому. Причем здесь вообще генерал-лейтенант С.Н. Войцеховский, который через пару месяцев оставил командование и перебрался за границу, чтобы служить тем самым чехам, которые продали Колчака большевикам. Куда уместнее было показать, как Колчак передает все властные полномочия на Востоке атаману Семенову.
2. Опять же боя за Иркутск, где находился Колчак, насколько я знаю, не было. Каппелевцы обошли Иркутск стороной. Зато атаман Семенов предпринял реальную попытку спасти адмирала и, во всяком случае, освободил разоруженные чехами части генерала Скипетрова. Но о Семенове в фильме ни слова. В новую эрефовскую мифологию Гражданской войны эта фигура явно не вписывается, что вполне естественно. Ибо там нет место никому из тех, кто в 41-м думал так же, как в 18-м.
3. Чехи. Ни слова про те многочисленные грабежи и насилия, которые учиняли эти «братья-славяне» и в масштабах которых вполне могли поспорить с большевиками. Собственно, формировать из них части изначально было плохой идеей. Они чуть ли не целыми дивизиями в плен сдавались во время Первой Мировой. Если они так воевали за Австро-Венгрию, то с чего взяли, что они будут нормально воевать за Россию?
4. Солдаты и матросы. Вообще какая-то безликая, бесцветная масса. Сперва они там по палубе бегают и чудеса доблести показывают, а потом вдруг начинают расправляться с офицерами. Типа после приказа номер один как будто все с ума посходили. На самом деле выстрелы в спину офицерам и дезертирство начали принимать достаточно широкие масштабы еще в конце 16-го года. В войсках велась наглая и открытая пропаганда, среди солдат тщательно разжигали ненависть к офицерам. При этом действовали солдаты и матросы вовсе не так сознательно и целенаправленно, как показано в фильме. Первоначально это было нечто вроде стихии. Психология масс, об этом много написано. Совершалась расправа под влиянием эмоций, а потом наступал страх наказания. И уже вроде нельзя отступать, иначе старая власть все припомнит. И на этом фоне все бегают людишки и говорят, науськивают, объясняют… В общем, тема «народных масс», что называется, совершенно не раскрыта. Остается не ясным, как и почему вдруг потерпел поражение Колчак, хотя все вроде бы шло до поры до времени успешно? Вообще, почему не удалось идею борьбы с большевиками распространить среди масс освобождаемых городов? Авторы фильма как бы самоустранились ото всех этих несложных вопросов, чтобы добиться более ярких, простых и грубых образов.
5. Адмирал. Показалось, что его хотят сделать несколько большим монархистом, чем он был в действительности. Зачем?
6. Государь Император Николай II. Чем так, лучше вообще его образ было не показывать.
7. Русские офицеры. Удивило, что их изобразили куда менее адекватно и реалистично, чем в советских фильмах.
8. Сцены расправ с офицерами. Они совершенно не понятны, если не показать суровые условия жизни во флоте, строжайшую дисциплину и т.д. Все это выглядит бессмысленной и необъяснимой жестокостью, но это делали люди, которые три года провели на самой жестокой из существовавших до того времени войн. Как говорил мой друг после командировки в Чечню, «башню иногда срывает». Там башню у многих срывало не по-детски. И эту естественную жестокость умело направляли по совершенно конкретному адресу. К слову, о военной психологии тогда еще никто не слышал. Именно эта война поставила всех перед необходимостью разрабатывать новую дисциплину.
Резюме. Судя по всему, ставилась цель намалявать лубок. Уже хорошо, что белые показаны хорошими, а красные - плохими. Большинство все равно не поймет более сложных и тонких оттенков. Им нужны герои и палачи, добро и зло. Я бы простил этому фильму любые недостатки, если бы вся патетика была выстроена вокруг войны с большевиками, а не вокруг интрижки Верховного Правителя. А так самые пафосные и эмоциональные моменты в фильме связаны не с крушением исторической России, не с бесчестьем и позором великой Русской армии и т.д., а с отношениями Колчкака и Тимиревой. И к чему все это?