Вадим Ростов: Откуда и как появились славяне? (часть II)
Славяне и Русь
Должен заметить, что не только западные балты превращались в славян под влиянием готского языка, но равно и сами готы превращались в славян под влиянием западно-балтского языка.
Так, например, славянизировались княжеские дружины Рюриковичей, состоявшие в значительной мере из готов. Когда англы (вместе со славянскими дружинами Полабья) захватили Британию, то в своем готском языке принесли в нынешний английский язык много славянизмов (то есть следов западно-балтского языка).
Идеального в антропологическом плане славянина можно создать и сегодня искусственным путем - скрестив, например, гота из Дании с беларуской (западной балткой). Активно подобное смешение происходило только на земле венедов в Полабье и юго-восточнее его, куда пришли готы. Потому Полабье и являлось родиной славян.
Отдельный вопрос - зарождение славянского языка. Поскольку готы и западные балты на протяжении веков вместе, плечом к плечу, занимались ВАРЯЖСТВОМ (то есть разбоем), то они должны были как-то друг друга понимать. Вот в IV-VI веках и сформировался койне (инструмент межэтнического общения) - славянский язык, который поначалу существовал исключительно в среде объединенных дружин готов и западных балтов. Между представителями своего этноса готы и западные балты говорили на своих языках, а друг с другом - уже на славянском языке.
Поскольку варяги - это есть Русь (о чем писал и Нестор в "Повести временных лет"), то славянский язык - это изначально варяжский язык, русинский язык. Его для общения с западными балтами обязательно учили англы и датчане (как равно и западные балты для общения с готами). Следует подчеркнуть, что под "Русью" тогда понималась вовсе не какая-то страна, а ОБЪЕДИНЕНИЕ ВАРЯГОВ и их колонии по всей Европе. Отсюда становятся понятны слова Нестора о том, что датчане и англы - тоже русские, и что русскими были ранее все славяне: он прямо указывает, что русский и варяжский - это синонимы. Таким образом, славянский язык (то есть изначально варяжский или русинский) не был языком какого-то этноса, а имел специфическую сферу использования - служил средством межэтнического общения между варягами-готами и варягами-балтами.
По этой причине кажется неверным само введение термина "славяне", который заменял термины "варяги" или "русины" (ведь древние авторы писали, что все славяне - это и есть Русь). Вполне вероятно, что когда Русь варягов основывала свою крепость на какой-то туземной территории и затем местное население постепенно от варягов перенимало варяжский (русский) койне - это население начинали именовать "словенами", и отсюда появился сам термин "славяне". Эту концепцию, правда, оспаривали многие ведущие слависты, считая, что термин "славяне" произошел от термина "склавены". Но что он означал - остается загадкой. Однако версия о том, что славяне - это и есть РАЗУМЕЮЩИЕ СЛОВО, то есть понимающие койне варягов (смесь готского и балтского языков), - кажется вполне правдоподобной, если полагать, что именно так появился славянский язык.
Подытожу: моя версия заключается в том, что первым (раньше славян) появился сам славянский язык " как средство межэтнического общения варягов готов и западных балтов, через несколько поколений в варяжской среде (Руси) этот русский язык закрепился как койне, а сами варяги теперь с рождения на этом койне учились говорить. Понимающие этот язык именовались теперь «РАЗУМЕЮЩИМИ СЛОВО» или славянами, а от них так стало именоваться местное население (и первыми среди туземцев стали именоваться "славянами" венеды - коренное западно-балтское население Полабья и Поморья). Ободриты, чехи, ляхи - или потомки этих венедов, появившиеся примерно через два века, или же непосредственно потомки смешавшихся между собой в IV веке готов и гутов-гепидов (беларусов).
Одно из значений слова "Русь" - это земля, с которой варяги собирали дань. Именно в таком значении появилось на пути "из варяг в греки" образование "Киевская Русь", которое являлось в первые века своего существования не государством в нормальном значении слова, а только местом собирания дани варягами. Единственными "славянами" в Киевской Руси были только княжеские дружины готов и славян из Полабья, которые обложили местное неславянское население данью - и жили этим. В дальнейшем понятие "Русь" переняли московиты, но их нынешний "русский" язык - совершенно не тот настоящий русский язык, которым был варяжский койне. Нынешний русский язык в огромной мере состоит из тюркской и финской базовой лексики, плюс его грамматика и фонетика полуфинские. А ТОТ НАСТОЯЩИЙ русский язык Рюрика был смешением языков готов и западных балтов. Без малейшей примеси из финского или татарского неиндоевропейских языков - которые составляют сегодня костяк русского языка.
И вообще само нынешнее название этноса РФ как "русские" (то есть варяги, смесь готов с западными балтами) совершенно не соответствует первоначальному содержанию термина, так как смесь финно-угров с тюрками никакого "славянского этноса" не создает - скорее это гунны, а не варяги. Но это уже другая тема.
Интересная картина возникает, когда мы сопоставим пути славянизации в Европе и пути экспансии Руси. Они, фактически, идентичны.
Изначально русами являлось какое-то тотемное объединение западных балтов с готами, видимо - на острове Русен-Рюген (и, возможно, уже там стал складываться славянский койне, который массово появился позже во время возвращения готов в Европу вместе с западными балтами гутами-гепидами). Тацит (ок. 55-120) упоминает руссов-ругов на южном берегу Балтики. Иордан (VI в.) сообщает о борьбе готов в Прибалтике во II-III веках с русами-ругами, которые были сильнее германцев "телом и духом", но были побеждены готами. Между 307-314 годами в Веронском документе русы-руги названы в числе римских федератов. В 476 году Одоакр во главе войска, состоявшего из русов-ругов, скирров, турилингов, низверг последнего императора Западной Римской империи. Летописи называют его русским князем, герулом с острова Русен (Рюген), славянским князем (варягом). Потомки его будут править в Штирии, а в XII веке также в Австрийском герцогстве. От Одоакра вели род и некоторые богемские фамилии. В 493 году король готов Теодорих вероломно убил Одоакра, русы-руги участвовали в провозглашении Теодориха королем Италии. В середине VI века русы на некоторое время захватили власть в Италии, возведя на королевский стол своего вождя Эрариха. В 568 году, как сообщают летописи, лангобарды прошли через "страну русов" Русланд (Ругиланд) в Северную Италию. И т.д.
По сути, это была "варяжская экспансия" на юг Европы (ведь Русь - это варяги, смесь готов с западными балтами, то есть славяне). В дальнейшем русины ушли из Северной Италии и создали Рутению на территории нынешней Венгрии со столицей в городе Кеве (упоминания о котором в летописях сегодня историки часто путают с Киевом). Оттуда шла экспансия на Балканы, где были славянизированы местные сарматские и другие племена. Само имя сербов и их западно-балтские фамилии на "-ич" - указывает на то, что в их создании участвовали западные балты лужицкие сорбы. Из Кеве едва не была славянизирована "в Русь" Греция (в эти века там преобладал славянский язык) и были славянизированы "в Русь" Карпаты и земли Галиции. Именно из Галицкой Руси славянизация пришла в Киев. А потом, уже в период Киевской Руси, эта южная ветвь славянизации пришла и в земли Московии, куда отправился искать себе феоды Андрей Долгорукий. А из Московии славянизация пошла на земли уже Орды на территории нынешней России. Неудивительно, что славянизация и понятие "Русь" шли бок о бок, так как славянизацией туземного населения и занимались (не намеренно, конечно) готско-балтские князья и их дружины, говорившие на славянском койне.
На севере Европы (где в понятие "Русь" входили, кроме славян Полабья, еще потомки готов англы и датчане, а также шведов тогда тоже считали "Русью") экспансия Руси шла в завоевании Британии (где западно-балтской, то есть славянской составной было меньше, больше - готской). И на восток, на земли саамов Ладоги, где преобладал в экспансии уже этнос ободритов. Там еще ранее варягами был создан путь "из варяг в греки", который и хотел захватить Рюрик (на этом пути еще ранее началась славянизация местных финнов, кривичей Беларуси и днепровских балтов Украины). Он послал Аскольда и Дира захватить этот путь, по дороге они решили "захватить в Русь" (то есть под варягов гото-балтов, славян) еще и Киев. И с удивлением узнали, как писал Татищев, что там правят СВОИ ИНЫЕ русские князья. То есть - из той ветви русина Одоакра с острова Русен-Рюген, который низверг последнего императора Западной Римской империи.
Так "замкнулось кольцо Руси", описав огромный круг по Европе. Это "кольцо славянизации и русификации" являлось, фактически, путями перемещений и крепостей варягов. А в центре его еще оставались огромные территории, где никакой славянизации и Руси не было. Это вся западная часть Беларуси (будущая Литва), вся Пруссия, Летува (Жемойтия), Латвия, Эстония. Вне Руси были славянизированы только две области: чехи славянизировали словаков, ляхи - мазуров. Чехи и ляхи, осев на своих территориях, ушли от дальнейшего союза с готами - поэтому и не были уже РУСЬЮ. Ибо без готов - и не было никакой Руси.
Как видим, славянизацию Центральной и Восточной Европы осуществляли (за редким исключением) варяги Руси. Вот поэтому Нестор и писал, что все славяне - Русь, то есть от варягов пошли. От союза готов с западными балтами.
Черепа предков "восточных славян"
Под влиянием традиционных представлений о "восточных славянах", которые были выдуманы Екатериной II в середине 1790-х годов, продолжают оставаться и нынешние ученые. Хотя вся научная фактура просто вопиет: не было у нас никаких "восточных славян", а были только неславянские народы, перешедшие на славянский язык.
Но все равно ученые упрямо талдычат о какой-то "восточной группе славян", хотя никаких доказательств ее существования ПРОСТО НЕТ, что сами ученые прекрасно осознают. И.Н.Данилевский, лекции которого я выше цитировал, делает фантастический вывод - который далее сам же и опровергает всем содержанием своей лекции (о чем ниже):
"Приблизительно на рубеже IX-X вв. завершается позднеобщеславянский период. Именно в это время вся территория, населенная славянами, делится, как уже говорилось, на три главных диалектных ареала. Западные славяне, продвигаясь вслед за германскими племенами, завоевывали все новые пространства и достигли берегов рек Эльбы, Майна и Дуная. Южные славяне осели на Балканах. И только восточная группа осталась на территориях, занятых славянами еще на начальном этапе освоения европейских земель".
Это - совершенно бездоказательное политизированное заявление, которое абсолютно противоречит всем данным Науки. Что, впрочем, сам ученый дальше косвенно признает. Что касается "начального этапа освоения славянами европейских земель" - то это освоение началось только в Центральной Европе, а не на территории РФ, РБ или Украины. Готы, уходя от гуннов с Дона, еще не смешались с западными балтами - а потому на Дону в принципе не могло существовать славян. Смешение с западными балтами могло произойти только при движении готов в Европу через земли днепровских балтов или земли балтов Беларуси (а эти территории тогда были разделены огромнейшим "морем Геродота" - обширным морем-озером на месте нынешних припятских болот). Готы двигались в Европу севернее "моря Геродота", по территории Беларуси, где к ним примкнули племена древних беларусов. Ясно, что объединение готов с беларусами не рождало автоматически этнос славян - славяне в результате этого объединения появились только через несколько поколений, уже глубоко в Центральной Европе. Так что искать "следы славян еще на начальном этапе освоения европейских земель" - абсурдно, тем более что их ПРОСТО НЕТ ни в Беларуси, ни в Украине, ни в России.
В предыдущих статьях я уже приводил цитату из книги Л.В. Алексеева "Полоцкая земля" (М., 1966):
"Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику".
Так чего же удивляться данным антропологии, которые показывают, что наши предки (как и мы сегодня) имели совершенно разную форму черепов? Ибо одни были до славянизации западными балтами, другие - сарматами, третьи - фино-уграми. Нет же - такой огромный антропологический разброс ученые пытаются "собрать" в некую "общность" под названием "восточные славяне".
И.Н.Данилевский рассказывал:
"Так, в антропологическом строении восточного славянства раннего периода выделяются четыре основных типа. Они установлены при анализе костных останков, полученных из курганов и городских кладбищ Древней Руси, независимо от племенных ареалов, намечаемых археологией и летописью.
Для юго-западной части территории, заселенной восточными славянами, характерен мезокранный, относительно широколицый антропологический тип. Серии таких черепов найдены в курганах Волыни и южных регионов Прикарпатского Полесья, в древнерусских могильниках Прикарпатья и Молдовии, а также в некрополях Киева, Витичева и Родни. Их ближайшие аналоги выявляются среди краниологических материалов из средневековых славянских погребений Польши и Чехословакии. Происхождение этого антропологического типа славян пока не выяснено".
Никакой "тайны" тут нет - это сарматы или смесь сарматов с западными балтами.
И далее:
"В днепровском левобережье и бассейне верхней Оки локализуется второй антропологический тип восточного славянства. Он характеризуется средним или узким лицом и долихо-субмезокранией. При сравнительном сопоставлении криниометрии славян днепровского лесостепного левобережья и населения II-IV вв., известного по черняховским могильникам, была обнаружена их явная близость. В свою очередь черняховское население, судя по антропологическим данным, в значительной степени восходит к скифскому. Таким образом, ранние славяне Среднего Поднепровья, принадлежавшие к рассматриваемому антропологическому типу, видимо, были в основном славянизированными потомками скифского (ираноязычного) населения тех же областей".
Меня поражает - ученый САМ делает вывод о том, что речь идет не о славянах, а только о славянизированных скифах, но при этом называет их "вторым антропологическим типом восточного славянства"! Как можно скифов с черепами, которые не похожи на славянские черепа, называть "восточными славянами"? Давайте тогда и бурятов, перешедших на славянский язык, тоже называть "новым типом восточных славян" - с раскосыми глазами.
Далее у автора:
"Труднее ответить на вопрос о происхождении долихо-мезокранного узко-среднелицего антропологического типа славян левобережной части Верхнего Поднепровья и верхней Оки. Не исключено, что распространение этого типа здесь было результатом расселения славян из Среднего Поднепровья. Особенности краниологических материалов Окского бассейна можно объяснить частичной ассимиляцией с финно-уграми. Однако не исключено, что рассматриваемый антропологический тип в этих областях восходит к глубокой древности. Расселившиеся здесь славяне смешались с местным населением и могли унаследовать их антропологическое строение".
Не проще ли сказать, что это - славянизированные финно-угры? Никакие "славяне" как смешение готов и западных балтов - там - в Восточной Украине и Московии - никогда не "расселялись". Зачем же выдавать черепа финно-угров за черепа "восточных славян с финно-угорским антропологическим строением"? Эти черепа ничем не отличаются от черепов Мордвы - но почему тогда и Мордву мы не считаем "восточными славянами"? Где научность?
Далее:
"На территории Белоруссии выявляется третий антропологический тип восточного славянства - долихокранный широколицый. Имеются все основания полагать, что этот тип в Верхнем Поднепровье и в бассейне Западной Двины - результат ассимиляции местных балтов славянами. Формирование же долихокранного широколицего антропологического типа в Восточной Европе восходит к весьма отдаленному периоду - культуре боевых топоров эпохи бронзы".
Тут ученый снова честно признался: беларусы - это славянизированные балты. И отметил, что форма черепов беларусов архаична - восходит к корням самих индоевропейцев. Неизбежно возникает вопрос: если форма черепов беларусов неизменна со времен эпохи бронзы - то какое беларусы имеют отношение к юному этносу славян, родившемуся в IV-VI веках? Да никакого абсолютно!
И абсолютно ненаучно антропологический тип эпохи бронзы - называть вдруг "третьим антропологическим типом восточного славянства". Это то же самое, как утверждать, что Иван Грозный в детстве был пионером. Во всяком случае, создается нелепейшее представление о том, что первые славяне Центральной Европы появились в IV-VI веках, а единственные беларусы стали славянами еще в эпоху бронзы. Это разве научно? А ведь ранее ученый говорил о том, что "славяне в Беларуси" якобы осели, "продвигаясь вслед за германскими племенами" во время нашествия гуннов. Какое отношение к этому имеет эпоха бронзы? И где черепа самих славян в Беларуси - тут только черепа западных балтов.
Наконец, непонятна сама "научная метода" в изучении этих черепов - ученый нашел, что череп беларуса X века, совершенно идентичный черепу беларуса 3500 лет назад, вдруг является не черепом западного балта, а черепом "славянизированного западного балта" и потому уже "восточного славянина". Это где же на черепе западного балта видны следы того, что его обладатель стал говорить на славянском койне? Я вот, например, окончил Институт иностранных языков и знаю, как родной, французский язык, у меня что - форма черепа из-за этого другой стала? Может ли сей ученый по форме моего черепа определить, что я стал "офранцуженным"? Конечно, нет. Но с какой стати он делает вывод, что точно так с теми же черепами западные балты беларусы вдруг стали "восточными славянами"? Это лысенковщина.
И далее:
"Четвертый антропологический тип восточного славянства характеризуется мезо- или суббрахикранией, низким или низко-средним, сравнительно узким лбом. Черепа, принадлежавшие этому типу, были найдены в курганах и могильниках Северо-Западной Руси. Суббрахикранный узколицый антропологический тип славян не связан с антропологическим строением прибалтийско-финского населения, жившего в Новгородско-Псковской земле в древности. Ближайшие аналогии черепам раннесредневековых славян Новгородской и Псковской земель обнаруживаются в северо-западной части общего славянского ареала - в землях балтийских славян. Это приводит к выводу о переселении предков новгородских словен и кривичей откуда-то из бассейнов Одры и Вислы".
В данном случае ученый говорит о нескольких могильниках ободритов IX века, которые изучал академик Седов. Он нашел, что их черепа идентичны черепам ободритов под Мекленбургом. Однако никакого "переселения предков новгородских словен и кривичей откуда-то из бассейнов Одры и Вислы" не было в принципе: словене Нестора - это славянизированные Рюриком саамы, а кривичи - это западные балты Восточной Беларуси, которые тут живут 3500 лет. Был факт колонизации края колонистами-варягами, но их было крайне мало для термина "переселение предков": всего несколько тысяч, может быть максимально - до 10-20 тысяч. Они со временем бесследно растаяли в куда как более многочисленном туземном населении. И, соответственно, исчезли и их формы черепов.
А в этом вопросе это очень важно: черепа "третьего беларуского типа" по сей день присущи беларусам, но вот черепа "четвертого новгородского типа" западных славян - ныне не присущи населению этого края. Что ученый обошел вниманием. Новейшие (2007-2008 гг.) исследования генофонда населения Новгородской области, проведенные совместно учеными РФ и Эстонии, показали, что это по генам саамы.
В целом же, и тут у И.Н.Данилевского "концы с концами не сходятся": в "четвертую группу восточных славян" он зачисляет по редким могильникам у Новгорода западных славян ободритов Рюрика, о чем прямо и говорит: "откуда-то из бассейнов Одры и Вислы".
Подведем итог этой нынешней НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ О "ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯНАХ", которая преподается в МГУ:
1-ая группа "восточных славян" - славянизированные сарматы.
2-ая - по терминологии самого ученого, "славянизированные скифы". Сюда же он записал "славянизированных финно-угров".
3-я - "славянизированные балты" Беларуси.
4-ая - западные славяне ободриты Рюрика, "откуда-то из бассейнов Одры и Вислы".
Возникает вопрос: А ГДЕ ЖЕ САМИ ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ? Их просто нет. Даже с микроскопом не найти.
Оканчивает свою лекцию И.Н.Данилевский так:
"Таким образом, становится ясно, что начальная история расселения славян в Восточной Европе была более сложной, нежели представлялось ранее".
Если называть вещи своими именами - НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКОГО расселения славян в Восточной Европе, а был только переход исконных неславянских народов на славянский язык варяжских поработителей. И шел этот переход у нас именно и конкретно вдоль пути "из варяг в греки".
Сам славянский язык - не является родным для беларусов, украинцев, русских (и болгар, словаков, мазуров и пр.). Как и мы все не является славянами - "формой черепа не удались", как находит И.Н.Данилевский. Мы - славяноязычные народы, но вовсе не славяне, не генетическая смесь готов с западными балтами - которая и является единственно этносом славян.
Источник: Вадим Ростов - В поисках славян. Откуда и как появились славяне?
Первая часть статьи здесь (не поместилось в один пост)