Учебники истории
Не могу не процитировать, но сначала я была немного разочарована качеством даваемого материала, затем в шоке от тех выводов, что делают авторы учебника, а позднее умирала со смеху от некоторых цитат.
Автор учебника основывается на учении еврозийтсва, говоря об особенном пути развития. Ну, да бог с ним, мне все равно, какую из теорий он выбирает, лишь бы выводы были удобоваримыми.
Правда от некоторых из них я в шоке:
"Еще в XV веке они (имеются ввиду люди, живущие в России) назвали Москву Третьим Римом, избранной Богом землей, единственным оплотом истинного христианства - православия."
При этом автор ни слова не говорит о том, что ни одна из теорий не дожила до сегодняшнего дня и не имеет никакого отношения к роли страны в мире. Мы что пропагандируем превосходство одной нации над другой, или я что-то не правильно поняла!???
"... Хороший царь может сделать много хорошего, а плохой - плохого. И в том и в другом случае остановить его крайне трудно. Русская монархия - это власть без тормозов"
Тут я долго смеялась. Вопрос: автор сам перечитывал то, что написал?
А это: "... правители разрабатывали для народа самые различные виды "кнута и пряника"".
"Народы Европы могли бы стать для России добрыми друзьями. Однако судьба распорядилась иначе. Многочисленные вторжения этих народов (шведов, немцев, литовцев, французов, поляков) на территорию России заставляли русских смотреть на них как на извечных врагов. В итоге Запад стал восприниматься в России как некая потенциально опасная, коварная и беспощадная сила." Видимо страхом и ненавистью и объясняются десятки русско-шведских и т.д. войн, большинство из которых начинала трясущаяся от страха и подгоняемая ненавистью Россия? Так что ли? Это вообще что за чушь?!
Цитируя Александра III (во время правления которого не было войн, зато были заключены великолепные внешнеполитические союзы) автор выбирает такую его фразу: "У России есть только два союзника - ее армия и флот..." Это как понимать? Думал одно, а делал другое?! Оригинально однако. Если уж хотелось привести подобного рода цитату, то выбирать надо было другого монарха. Того же Александра II.
И еще в учебнике есть бесконечные рассуждения о роли православной церкви в жизни государства. Века при этом не уточняются, а о наличии других вероисповеданий не говорится ни слова!!!
И это учебник для 10-11 класса. Профильный уровень. Гуманитарная гимназия!
Теперь меня нисколько не удивляет, что современная молодежь слепо идет за партией, абсолютно не умеет думать и принимает на веру все, что ей вещают с "голубых экранов".
Я в шоке!
Автор учебника основывается на учении еврозийтсва, говоря об особенном пути развития. Ну, да бог с ним, мне все равно, какую из теорий он выбирает, лишь бы выводы были удобоваримыми.
Правда от некоторых из них я в шоке:
"Еще в XV веке они (имеются ввиду люди, живущие в России) назвали Москву Третьим Римом, избранной Богом землей, единственным оплотом истинного христианства - православия."
При этом автор ни слова не говорит о том, что ни одна из теорий не дожила до сегодняшнего дня и не имеет никакого отношения к роли страны в мире. Мы что пропагандируем превосходство одной нации над другой, или я что-то не правильно поняла!???
"... Хороший царь может сделать много хорошего, а плохой - плохого. И в том и в другом случае остановить его крайне трудно. Русская монархия - это власть без тормозов"
Тут я долго смеялась. Вопрос: автор сам перечитывал то, что написал?
А это: "... правители разрабатывали для народа самые различные виды "кнута и пряника"".
"Народы Европы могли бы стать для России добрыми друзьями. Однако судьба распорядилась иначе. Многочисленные вторжения этих народов (шведов, немцев, литовцев, французов, поляков) на территорию России заставляли русских смотреть на них как на извечных врагов. В итоге Запад стал восприниматься в России как некая потенциально опасная, коварная и беспощадная сила." Видимо страхом и ненавистью и объясняются десятки русско-шведских и т.д. войн, большинство из которых начинала трясущаяся от страха и подгоняемая ненавистью Россия? Так что ли? Это вообще что за чушь?!
Цитируя Александра III (во время правления которого не было войн, зато были заключены великолепные внешнеполитические союзы) автор выбирает такую его фразу: "У России есть только два союзника - ее армия и флот..." Это как понимать? Думал одно, а делал другое?! Оригинально однако. Если уж хотелось привести подобного рода цитату, то выбирать надо было другого монарха. Того же Александра II.
И еще в учебнике есть бесконечные рассуждения о роли православной церкви в жизни государства. Века при этом не уточняются, а о наличии других вероисповеданий не говорится ни слова!!!
И это учебник для 10-11 класса. Профильный уровень. Гуманитарная гимназия!
Теперь меня нисколько не удивляет, что современная молодежь слепо идет за партией, абсолютно не умеет думать и принимает на веру все, что ей вещают с "голубых экранов".
Я в шоке!