Привет, немытая Россия!
Посмотрели "Викинга".
Постараюсь не спойлерить, а просто перечислить достоинства и недостатки картины.
Начну, как водится, с недостатков.
1. Жанровая неопределенность. Создается впечатление, что сначала создатели фильма собирались снимать постмодернистскую драму в пелевинском стиле и украсили начальные кадры фильма ( глухой зимний лес с зубрами) цитатой из Мао Цзе Дуна, а потом их перекосорылило отнесло куда-то в сторону пафоса в духе эйзенштейновского "Александра Невского".
2. Кастинг. Даже так: КАСТИНГ!!!! Даже так: КАСТИНГ, блин!!!! Если отталкиваться от исторических источников, а нам это обещали, то в 977 году ( он указан в титрах) Ярополку - 22-23 года, Олегу - 21-22, Владимиру - 17-18.
Вот это - Ярополк в фильме.
Люди, умеющие хоть чуть-чуть считать и помнящие дату гибели и возраст Святослава, отца братьев, впадают в полное недоумение. Про Козловского скажу отдельно.
3. Хронология. Действие фильма согласно титрам начинается в 977 году. Крещение Руси состоялось в 988. Через 11 лет. А по сюжету проходит меньше года. И это путает зрителя, упрощает сюжет, делает неточными многие акценты.
4. Стилистика. Средневековье время нам во многом непонятное.Время грубое, жестокое и в то же время тонкое. Люди той эпохи рубились на мечах, спали в грязи, верили в драконов, разговаривали с ангелами, доплыли до Америки и освободили Иерусалим (кстати, правнук Владимира участвовал в Первом Крестовом походе). Нам оставили только мечи и грязь. Неточности в костюмах, в вооружении, в музыке. А ведь есть даже сохранившиеся мелодии того времени. Вот, например:
Click to view5. И, наконец, главный герой. Козловский - удивительный артист. Неплох во всех ролях и не поразивший ни в одной. Все ждешь, все думаешь, что вот здесь он раскроется и - никак. Да, драматургический мавтериал средний, много режиссерских недочетов, но история искусства знает же множество примеров, когда средняя пьеса или незатейливая песенка становились шедеврами благодаря работе именно артиста. Герой Козловского - огромная личность. Харизматик. Пассионарий. Мальчишка в 17 лет разрушивший Полоцк из-за того, что его назвали "робичичем", а к тридцати задумавшийся о том, что нет ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного. Проведший языческую реформу, перетасовавший весь славянский пантеон так, как было ему удобно, а потом сказавший сам себе:
" Я, Хлодимир, сын Свендислава, внук Ингвара, правнук Рюрика теперь часть этой земли и этого народа. И у нас будет одна общая вера."
Иногда хотелось просто встать и закричать:
"Данила, играйте же! У вас высшее образование, я знаю, Вас учили...".
Но нет, не играет. По экрану ходит приятный мужчина, с обаятельной улыбкой и красиво тонированными в рыжину волосами. Семья у него, видно, интеллигентная, воспитание хорошее. Только боевой топор Святослава ему не по руке. А мы-то, зрители, хотим поверить, что его герой владеет этим оружием своего отца по праву.
Ну а теперь о достоинствах.
1. Несмотря ни на что, это все-таки кино. В фильме есть своя система образов, есть метафоры, отсылки, киноцитаты, красивые кадры. Если перенести это высказывание в раздел "недостатки", можно было бы сказать, что и "Властелин колец", и "Андрей Рублев" и "Трудно быть богом" были основательно пощипаны. Но это, возможно, и неплохо.
2. Название. Название сразу дистанцирует и создателей и зрителей от всех квазиисторических сказок о всемирном славянстве. Хотя я бы назвала "Варяг".
3. Разделение на версии 12+ и 18+ - грамотное продюссерское и педагогическое решение.
4. Фильм заставил людей перечитать или прочитать заново многое по истории Древней Руси.
5. Фильмов о русской истории у нас вообще очень мало. Надо начинать снимать.
В целом моя оценка : 5 по десятибалльной шкале. Несомненно положительно, но надо работать дальше.