Критерий "типологического развития"
Естественные и точные науки располагают такими критериями состоятельности предлагаемых ими решений, как "предсказуемость" и "вычислимость". Данные научные направления расширяют свой корпус познания новыми представлениями исключительно в случае их способности предсказывать исход неких наблюдаемых событий, либо - позволять получение подтверждаемых контрольными подсчетами значений переменных. Но какие общие критерии состоятельности предлагаемых решений могут иметь место у описательных, главным образом, в привычном понимании - "гуманитарных" наук, таких как лингвистика, юриспруденция или, наконец, философия? Хотя в какой-то мере и здесь возможно использования критерия "предсказуемости", но - возможно ли здесь введение и какого-либо иного критерия?
В моем понимании, таким критерием можно понимать критерий "типологического развития". Что именно здесь имеется в виду? Если вводится некое новое дополняющее корпус положений представление, то ему следует располагать возможностью расширения посредством присоединения к данному положению его "типологического шлейфа" или "развития". Например, если вводится лингвистическое понятие "неправильные глаголы", то его следует сопроводить и представлением некоторого перечня данных глаголов, в частности, "be, go, do и have".
Причем "подстановка" или сопровождение подобным типологическим шлейфом возможно и для философских концептов, если они разумно построены. Если использовать пример философских идей Барри Смита, то практически все формулируемые им концепты допускают типологическое развитие - и "социальные объекты", и "творцы истины эмпирических предложений", и "границы в виде объектов 'граница'", и конструкции констуитивной онтологии и т.п.
Другое дело, что типологическое развитие - это явный пробел той же диалектической схемы, как в варианте Гегеля, так и в варианте Маркса. Существует концепт "противоречие" или "движение по спирали", но неизвестно никаких четких классифицирующий моделей ни противоречий, ни циклов. Хотя и логические противоречия, и конфликтные ситуации явно допускают их развитое в иллюстрирующем смысле представление, но подобных иллюстраций от диалектиков сложно ожидать - смыслом их деятельности служит другая задача, создание идеологемы, а каким именно образом и в приложении к чему именно такой концепт может допускать его использование - это им совершенно не интересно. Хотя в социальной теории они и предлагают такое разделение, как выделение антагонистических и не антагонистических противоречий, но - этим дело и ограничивается.
В моем понимании, таким критерием можно понимать критерий "типологического развития". Что именно здесь имеется в виду? Если вводится некое новое дополняющее корпус положений представление, то ему следует располагать возможностью расширения посредством присоединения к данному положению его "типологического шлейфа" или "развития". Например, если вводится лингвистическое понятие "неправильные глаголы", то его следует сопроводить и представлением некоторого перечня данных глаголов, в частности, "be, go, do и have".
Причем "подстановка" или сопровождение подобным типологическим шлейфом возможно и для философских концептов, если они разумно построены. Если использовать пример философских идей Барри Смита, то практически все формулируемые им концепты допускают типологическое развитие - и "социальные объекты", и "творцы истины эмпирических предложений", и "границы в виде объектов 'граница'", и конструкции констуитивной онтологии и т.п.
Другое дело, что типологическое развитие - это явный пробел той же диалектической схемы, как в варианте Гегеля, так и в варианте Маркса. Существует концепт "противоречие" или "движение по спирали", но неизвестно никаких четких классифицирующий моделей ни противоречий, ни циклов. Хотя и логические противоречия, и конфликтные ситуации явно допускают их развитое в иллюстрирующем смысле представление, но подобных иллюстраций от диалектиков сложно ожидать - смыслом их деятельности служит другая задача, создание идеологемы, а каким именно образом и в приложении к чему именно такой концепт может допускать его использование - это им совершенно не интересно. Хотя в социальной теории они и предлагают такое разделение, как выделение антагонистических и не антагонистических противоречий, но - этим дело и ограничивается.