Зюганов и система "Медиалогия"
Отделом ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний опубликована аналитическая записка «Итоги-2013. «Правда» и «Советская Россия» - о ключевых событиях года. Особенности редакционной политики».
Авторы-составители указывают, что для контент-анализа были использованы материалы системы «Медиалогия». Поэтому необходимо сразу пояснить, чтО представляет собой эта система и как относиться к получаемым с ее помощью количественным данным и качественным оценкам. «Медиалогия» - автоматическая система мониторинга и анализа почти 16 тысяч бумажных, эфирных и электронных СМИ, а также популярных блогов. Основана 10 лет назад при участии нынешнего замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексея Волина. Система платная и весьма дорогая - стоимость доступа от 36 до 96 тысяч рублей, в зависимости от конфигурации. Пользователями являются в первую очередь крупные промышленные и коммерческие компании, банки, информационные, рекламные и PR-агентства, госучреждения, политические партии. Основное назначение - ориентация на рынке товаров, услуг и идей с целью эффективного продвижения на них своих продуктов.
Единственный поставляемый «Медиалогией» объективный статистический показатель - это частота упоминаний того или иного лица, учреждения или мертвого инвентаря в том или ином издании. Но и к этому показателю следует относиться с осторожностью. Компьютер ведь сам является мертвым инвентарем, которому абсолютно безразлично, чтО именно индексировать. Например, он отметит, что в некотором издании слова «зуб» и «паста» встречаются чаще, чем в других. Соответственно, производители и торговцы зубной пастой обратят повышенное внимание на это издание в плане размещения в нем рекламы своего товара. Возможно, встрепенутся и производители макарон, поскольку «паста» - это новомодный синоним данного мучного изделия. А потом окажется, что в данном издании пишут о зубчатых передачах и полировочных пастах.
Теперь о самой записке. В ней просто переписываются данные «Медиалогии», и она сразу же переходит к выводам. Вот, например, как выглядят первые «десятки» упомянутых в газетах политиков по числу публикаций, в которых они упоминаются.
«Правда»: Путин (358), Зюганов (326), Медведев (210), Ельцин (135), Кашин Владимир (107), Мельников (90), Коломейцев Николай (76), Симоненко (73), Ливанов (70), Рашкин (64).
«Советская Россия»: Путин (678), Медведев (279), Обама (138), Ельцин (124), Сердюков (113), Зюганов (89), Башар Асад (85), Чубайс (76), Ливанов (72), Сноуден (65).
Выводы следуют незамедлительно. «В целом очевидно, что если партийная составляющая в «Правде» в ее ньюсмейкерах значительна (47 из 100), то в «Советской России» минимальна (6 из 100)», подчеркивает Отдел.
Здесь авторы записки ошиблись в подсчете: не шесть, а семь, но это не так уж существенно. Существенно другое - природа происхождения столь широкой «партийной прослойки». Естественно, что «Правда» как центральный орган партии должна чаще, чем кто бы то ни было, упоминать на своих страницах фамилии партийных руководителей и депутатов. Но вместе с тем важен характер и содержание этих упоминаний. Какие, например, поводы побудили «Правду» упомянуть своего собственного главного редактора Б.О.Комоцкого в 24 публикациях (40-е место в общем рейтинге и 21-е среди партийных товарищей)? Можно с уверенностью предполагать, что в подавляющем большинстве эти публикации - обычные информационные сообщения о заседаниях Президиума и Секретариата ЦК КПРФ, а также тексты партийных постановлений, в которых главреду «Правды» даются какие-либо поручения. То же самое относится и ко многим другим членам Президиума, Секретариата и депутатам Госдумы. Так что если вычесть протокольные упоминания из общего числа публикаций, то картина внимания газеты «Правда» к партийной жизни будет выглядеть несколько иначе.
А вот показать, как она выглядит, - это и есть обязанность авторов аналитической записки. Компьютеру «Медиалогии», конечно, наплевать на различие протокольных и содержательных материалов, но на него не должны плевать аналитики. Если уж вы сравниваете две газеты, то сравнивайте однородные материалы, учитывая, что «Советская Россия» протокольные сообщения не публикует. Тогда и картина внимания «Советской России» к партийной жизни тоже окажется иной. А выдавать голую статистику «Медиалогии» за анализ, - это, извините, не аналитика. Статистика - только сырой материал для анализа.
Подумайте также вот еще над чем. Если вычесть «партийную составляющую», то выходит, что у «Правды» остается 53 «посторонних» ньюсмейкера (26 российских и 27 зарубежных), а у «Советской России» - 93 (63 российских и 30 зарубежных). Короче говоря, получается, что «Советская Россия» дает более обширную картину внутренней и международной политической жизни. Насколько это соответствует задачам партийной прессы?
[Здесь приводилась ссылка на Ленина]
Но вернемся к записке. Кроме рейтинга ньюсмейкеров, ее авторы позаимствовали у «Медиалогии» еще несколько рейтингов: страны мира, события в которых чаще всего освещались на страницах обеих газет; внимание к деятельности партий, органов государственной власти, учреждений; представленность регионов России в публикациях. Воспроизводить их здесь не будем, ибо они представляют собой такой же сырой необработанный материал, как и первый рейтинг. Отметим лишь некоторые выводы аналитиков. «В редакционной политике «Правды» заметен интерес к событиям на постсоветском пространстве, в странах СНГ, а также к интеграционной тематике. У «СР» больше внимания уделяется событиям у западных партнеров нынешнего российского режима. Да и интеграционные и дезинтеграционные события в СНГ аж на 49 месте, равно как и в хвосте рейтинга судьба Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана». Отсюда вывод: внешнеполитический интерес «Советской России» имеет «прозападный вектор». Говорится также о том, что среди политических институтов на первом месте в информационной подаче у «Правды» - деятельность КПРФ, а у «Советской России» КПРФ находится только четвертой позиции.
И уж совсем никакой цены не имеют оценки «Медиалогией» качества публикаций при помощи так называемого МедиаИндекса®. Каждой публикации о том или ином объекте присваивается отрицательное или положительное значение в диапазоне от -1000 до +1000. Причем методика присвоения не раскрывается. Затем все величины суммируются и на выходе получается искомый МедиаИндекс. Если он положительный, то значит, объект хвалят, а если отрицательный, то порицают.
Вот какие сведения приводятся в записке о десяти наиболее хвалимых и десяти наиболее порицаемых объектах на страницах двух газет.
«Правда»: КПРФ (+15749), Г.А.Зюганов (+1996), фракция КПРФ в Госдуме (+1577). Китай (+1443), Белоруссия (+1430), Компартия Украины (+1068), И.И. Мельников (+946). В.И. Кашин (+655), Куба (+572), П. Симоненко (+552), [...] В. Янукович (-229). А.В. Шевелев (-257), Минобразования и науки РФ (-286), Д.В. Ливанов (-321), А.Э. Сердюков -339), РЖД (-455), Д.А. Медведев (-1846), В.В. Путин (-1847), «Единая Россия» (-1904), Правительство РФ (-2813).
«Советская Россия»: КПРФ (+627), Германия (+249), ООН (+185), Г.А.Зюганов (+164), фракция КПРФ в Госдуме (+162), Белоруссия (+149), Китай (+148), Великобритания (+145), Украина (+144) и МЧС (+143), Барак Обама (-148). Мухаммед Мурси (-152), РАН (-158), А.Э. Сердюков (-170), Б.Н. Ельцин (-180), Д.В. Ливанов (-219), Правительство РФ (-478), «Единая Россия» (-484), Д.А. Медведев (-922), В.В.Путин (-1726).
На первый взгляд, все выглядит чинно-благородно, как и положено оппозиционным газетам. Но вот какая выходит неувязка. Редакция «Советской России» присудила премию «Слово к народу» за 2013 год президенту Сирии Башару Асаду. Однако если верить «Медиалогии», то его МедиаИндекс оказался отрицательным - минус 7! Кто читал репортажи нашего сирийского корреспондента Елены Громовой, только расхохочется над «проницательностью» компьютера. А Российская академия наук, которую «Советская Россия» весь год защищала и поддерживала, так та вообще «удостоена» минус 158 единиц! В то же время у нас оказались в плюсе такие персоны, как пресс-секретарь Песков, телеведущий Соловьёв и даже Березовский.
И таких несуразиц, принимаемых аналитиками отдела по информационно-аналитической работе за чистую монету, еще немало. В чем же дело? Моя гипотеза заключается в том, что здесь не обошлось без человеческого фактора. Просто для оппозиционных изданий в программу «Медиалогии» введен простенький алгоритм: все официальное они должны ругать, а все оппозиционное - хвалить. И все идет как по маслу, пока компьютер не сталкивается с пограничной ситуацией. И тогда он нервничает и начинает лепить от балды первое попавшееся, что придет в его электронные мозги. Асад и Ассанж - заграничные фамилии? Значит, с точки зрения «Советской России», они, наверное, враги и агенты госдепа. Минусуем! А РАН ведь - государственное учреждение, тогда валяй по всем трем!
По-моему, того же принципа придерживались и авторы этой «аналитической» записки. Возвращаясь к вопросу о том, допустимо ли строить на основе сырых данных «Медиалогии» какие-либо умозаключения, особенно политические, отвечаю: категорически недопустимо. Поэтому эта записка есть образец того, как не надо анализировать.
Александр ФРОЛОВ
Источник: http://com-stol.ru/?p=13195
Авторы-составители указывают, что для контент-анализа были использованы материалы системы «Медиалогия». Поэтому необходимо сразу пояснить, чтО представляет собой эта система и как относиться к получаемым с ее помощью количественным данным и качественным оценкам. «Медиалогия» - автоматическая система мониторинга и анализа почти 16 тысяч бумажных, эфирных и электронных СМИ, а также популярных блогов. Основана 10 лет назад при участии нынешнего замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексея Волина. Система платная и весьма дорогая - стоимость доступа от 36 до 96 тысяч рублей, в зависимости от конфигурации. Пользователями являются в первую очередь крупные промышленные и коммерческие компании, банки, информационные, рекламные и PR-агентства, госучреждения, политические партии. Основное назначение - ориентация на рынке товаров, услуг и идей с целью эффективного продвижения на них своих продуктов.
Единственный поставляемый «Медиалогией» объективный статистический показатель - это частота упоминаний того или иного лица, учреждения или мертвого инвентаря в том или ином издании. Но и к этому показателю следует относиться с осторожностью. Компьютер ведь сам является мертвым инвентарем, которому абсолютно безразлично, чтО именно индексировать. Например, он отметит, что в некотором издании слова «зуб» и «паста» встречаются чаще, чем в других. Соответственно, производители и торговцы зубной пастой обратят повышенное внимание на это издание в плане размещения в нем рекламы своего товара. Возможно, встрепенутся и производители макарон, поскольку «паста» - это новомодный синоним данного мучного изделия. А потом окажется, что в данном издании пишут о зубчатых передачах и полировочных пастах.
Теперь о самой записке. В ней просто переписываются данные «Медиалогии», и она сразу же переходит к выводам. Вот, например, как выглядят первые «десятки» упомянутых в газетах политиков по числу публикаций, в которых они упоминаются.
«Правда»: Путин (358), Зюганов (326), Медведев (210), Ельцин (135), Кашин Владимир (107), Мельников (90), Коломейцев Николай (76), Симоненко (73), Ливанов (70), Рашкин (64).
«Советская Россия»: Путин (678), Медведев (279), Обама (138), Ельцин (124), Сердюков (113), Зюганов (89), Башар Асад (85), Чубайс (76), Ливанов (72), Сноуден (65).
Выводы следуют незамедлительно. «В целом очевидно, что если партийная составляющая в «Правде» в ее ньюсмейкерах значительна (47 из 100), то в «Советской России» минимальна (6 из 100)», подчеркивает Отдел.
Здесь авторы записки ошиблись в подсчете: не шесть, а семь, но это не так уж существенно. Существенно другое - природа происхождения столь широкой «партийной прослойки». Естественно, что «Правда» как центральный орган партии должна чаще, чем кто бы то ни было, упоминать на своих страницах фамилии партийных руководителей и депутатов. Но вместе с тем важен характер и содержание этих упоминаний. Какие, например, поводы побудили «Правду» упомянуть своего собственного главного редактора Б.О.Комоцкого в 24 публикациях (40-е место в общем рейтинге и 21-е среди партийных товарищей)? Можно с уверенностью предполагать, что в подавляющем большинстве эти публикации - обычные информационные сообщения о заседаниях Президиума и Секретариата ЦК КПРФ, а также тексты партийных постановлений, в которых главреду «Правды» даются какие-либо поручения. То же самое относится и ко многим другим членам Президиума, Секретариата и депутатам Госдумы. Так что если вычесть протокольные упоминания из общего числа публикаций, то картина внимания газеты «Правда» к партийной жизни будет выглядеть несколько иначе.
А вот показать, как она выглядит, - это и есть обязанность авторов аналитической записки. Компьютеру «Медиалогии», конечно, наплевать на различие протокольных и содержательных материалов, но на него не должны плевать аналитики. Если уж вы сравниваете две газеты, то сравнивайте однородные материалы, учитывая, что «Советская Россия» протокольные сообщения не публикует. Тогда и картина внимания «Советской России» к партийной жизни тоже окажется иной. А выдавать голую статистику «Медиалогии» за анализ, - это, извините, не аналитика. Статистика - только сырой материал для анализа.
Подумайте также вот еще над чем. Если вычесть «партийную составляющую», то выходит, что у «Правды» остается 53 «посторонних» ньюсмейкера (26 российских и 27 зарубежных), а у «Советской России» - 93 (63 российских и 30 зарубежных). Короче говоря, получается, что «Советская Россия» дает более обширную картину внутренней и международной политической жизни. Насколько это соответствует задачам партийной прессы?
[Здесь приводилась ссылка на Ленина]
Но вернемся к записке. Кроме рейтинга ньюсмейкеров, ее авторы позаимствовали у «Медиалогии» еще несколько рейтингов: страны мира, события в которых чаще всего освещались на страницах обеих газет; внимание к деятельности партий, органов государственной власти, учреждений; представленность регионов России в публикациях. Воспроизводить их здесь не будем, ибо они представляют собой такой же сырой необработанный материал, как и первый рейтинг. Отметим лишь некоторые выводы аналитиков. «В редакционной политике «Правды» заметен интерес к событиям на постсоветском пространстве, в странах СНГ, а также к интеграционной тематике. У «СР» больше внимания уделяется событиям у западных партнеров нынешнего российского режима. Да и интеграционные и дезинтеграционные события в СНГ аж на 49 месте, равно как и в хвосте рейтинга судьба Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана». Отсюда вывод: внешнеполитический интерес «Советской России» имеет «прозападный вектор». Говорится также о том, что среди политических институтов на первом месте в информационной подаче у «Правды» - деятельность КПРФ, а у «Советской России» КПРФ находится только четвертой позиции.
И уж совсем никакой цены не имеют оценки «Медиалогией» качества публикаций при помощи так называемого МедиаИндекса®. Каждой публикации о том или ином объекте присваивается отрицательное или положительное значение в диапазоне от -1000 до +1000. Причем методика присвоения не раскрывается. Затем все величины суммируются и на выходе получается искомый МедиаИндекс. Если он положительный, то значит, объект хвалят, а если отрицательный, то порицают.
Вот какие сведения приводятся в записке о десяти наиболее хвалимых и десяти наиболее порицаемых объектах на страницах двух газет.
«Правда»: КПРФ (+15749), Г.А.Зюганов (+1996), фракция КПРФ в Госдуме (+1577). Китай (+1443), Белоруссия (+1430), Компартия Украины (+1068), И.И. Мельников (+946). В.И. Кашин (+655), Куба (+572), П. Симоненко (+552), [...] В. Янукович (-229). А.В. Шевелев (-257), Минобразования и науки РФ (-286), Д.В. Ливанов (-321), А.Э. Сердюков -339), РЖД (-455), Д.А. Медведев (-1846), В.В. Путин (-1847), «Единая Россия» (-1904), Правительство РФ (-2813).
«Советская Россия»: КПРФ (+627), Германия (+249), ООН (+185), Г.А.Зюганов (+164), фракция КПРФ в Госдуме (+162), Белоруссия (+149), Китай (+148), Великобритания (+145), Украина (+144) и МЧС (+143), Барак Обама (-148). Мухаммед Мурси (-152), РАН (-158), А.Э. Сердюков (-170), Б.Н. Ельцин (-180), Д.В. Ливанов (-219), Правительство РФ (-478), «Единая Россия» (-484), Д.А. Медведев (-922), В.В.Путин (-1726).
На первый взгляд, все выглядит чинно-благородно, как и положено оппозиционным газетам. Но вот какая выходит неувязка. Редакция «Советской России» присудила премию «Слово к народу» за 2013 год президенту Сирии Башару Асаду. Однако если верить «Медиалогии», то его МедиаИндекс оказался отрицательным - минус 7! Кто читал репортажи нашего сирийского корреспондента Елены Громовой, только расхохочется над «проницательностью» компьютера. А Российская академия наук, которую «Советская Россия» весь год защищала и поддерживала, так та вообще «удостоена» минус 158 единиц! В то же время у нас оказались в плюсе такие персоны, как пресс-секретарь Песков, телеведущий Соловьёв и даже Березовский.
И таких несуразиц, принимаемых аналитиками отдела по информационно-аналитической работе за чистую монету, еще немало. В чем же дело? Моя гипотеза заключается в том, что здесь не обошлось без человеческого фактора. Просто для оппозиционных изданий в программу «Медиалогии» введен простенький алгоритм: все официальное они должны ругать, а все оппозиционное - хвалить. И все идет как по маслу, пока компьютер не сталкивается с пограничной ситуацией. И тогда он нервничает и начинает лепить от балды первое попавшееся, что придет в его электронные мозги. Асад и Ассанж - заграничные фамилии? Значит, с точки зрения «Советской России», они, наверное, враги и агенты госдепа. Минусуем! А РАН ведь - государственное учреждение, тогда валяй по всем трем!
По-моему, того же принципа придерживались и авторы этой «аналитической» записки. Возвращаясь к вопросу о том, допустимо ли строить на основе сырых данных «Медиалогии» какие-либо умозаключения, особенно политические, отвечаю: категорически недопустимо. Поэтому эта записка есть образец того, как не надо анализировать.
Александр ФРОЛОВ
Источник: http://com-stol.ru/?p=13195