Почему нужно больше аргументов
Как человек, получивший математическое образование, и воспылавший нежной любовью к логике, я долго недоумевала, почему в философии не так.
Конечно, логика тоже рождена из философии и является её частью, но если кто-то стремится доказать своё мнение, он не строит строго выверенную логическую систему доказательств.
Он пытается задавить массой аргументов. И чужие аргументы тоже не опровергаются. Просто стараются снизить их вес, ответить на них и т.д.
Я не понимала, как так, и это до невероятной степени меня раздражало.
Photo by Rohan Makhecha on Unsplash
А тут вдругчитала книгу про Крипкенштейна (мнение Крипке о том, что же имел в виду Витгенштейн), по поводу скептического аргумента и этого всего.
И там в качестве аргумента, что нужно доверять мнению сообщества, приводится тот факт, что мы можем обманывать себя, ошибаться и т.д.
Подвести может всё: память, уши, глаза.
Но там же и возражение на такой аргумент: чтобы понять, что сообщество думает по-другому, мы тоже нуждаемся в самих себе как посреднике. Нам для того, чтобы понять других, нужны уши, глаза, память, рассудок, которые все могут ошибаться.
А тут на днях я продолжила эту мысль у себя в уме.
Нет полностью достоверного знания. Каждый раз, когда мы перестаем видеть информацию, мы обращаемся к памяти. Чем дальше это уходит в память, тем меньше доверия нашей памяти. Да и различные зрительные и интеллектуальные иллюзии тоже никуда не уходят: вспомните фразы образа "сниму двушку".
Чтобы убедить себя в том, что НЕЧТО - правильно, не забыть, не перестать в это верить, мы записываем в разные места, мы совершаем действия, которые разумны только если НЕЧТО правильно, мы говорим другим и слышим их о другим, и этой совокупной массой убеждаем себя в этом НЕЧТО.
Допустим, что вылет именно сегодня, и именно в такое-то время.
И что утюг всё-таки выключен.
Конечно, логика тоже рождена из философии и является её частью, но если кто-то стремится доказать своё мнение, он не строит строго выверенную логическую систему доказательств.
Он пытается задавить массой аргументов. И чужие аргументы тоже не опровергаются. Просто стараются снизить их вес, ответить на них и т.д.
Я не понимала, как так, и это до невероятной степени меня раздражало.
Photo by Rohan Makhecha on Unsplash
А тут вдругчитала книгу про Крипкенштейна (мнение Крипке о том, что же имел в виду Витгенштейн), по поводу скептического аргумента и этого всего.
И там в качестве аргумента, что нужно доверять мнению сообщества, приводится тот факт, что мы можем обманывать себя, ошибаться и т.д.
Подвести может всё: память, уши, глаза.
Но там же и возражение на такой аргумент: чтобы понять, что сообщество думает по-другому, мы тоже нуждаемся в самих себе как посреднике. Нам для того, чтобы понять других, нужны уши, глаза, память, рассудок, которые все могут ошибаться.
А тут на днях я продолжила эту мысль у себя в уме.
Нет полностью достоверного знания. Каждый раз, когда мы перестаем видеть информацию, мы обращаемся к памяти. Чем дальше это уходит в память, тем меньше доверия нашей памяти. Да и различные зрительные и интеллектуальные иллюзии тоже никуда не уходят: вспомните фразы образа "сниму двушку".
Чтобы убедить себя в том, что НЕЧТО - правильно, не забыть, не перестать в это верить, мы записываем в разные места, мы совершаем действия, которые разумны только если НЕЧТО правильно, мы говорим другим и слышим их о другим, и этой совокупной массой убеждаем себя в этом НЕЧТО.
Допустим, что вылет именно сегодня, и именно в такое-то время.
И что утюг всё-таки выключен.