Меритократия или технократия, идея электронного голосования.
Один программист сказал, что идеальных программ не может существовать в принципе, меняются архитектуры, системные требования, задачи пользователя, появляются новые, более совершенные, оболочки и окружения, и программу постоянно совершенствуют. И этот процесс бесконечен. А если кто-то скажет, что у него есть совершенная прога, то гоните его в шею.
А вот с политическими системами, системами общественного устройства, почему-то не так. Или устраивают апологетику, или критиканство с выискиванием недостатков, слабых мест. Ну нет здесь идеала! Говорить о том, что там лучше или хуже, демократия или меритократия, а тем паче технократия, можно только в сравнении по историческому опыту, и не одной двух стран за пару десятилетий, а хотя-бы лет сто и десятка государств. И вот с меритократией материала практически нет, ибо в чистом виде оное нигде не правило. Это даёт критикам, с их точки зрения, убийственный аргумент против. Аргумент до нельзя примитивный - мы туда не ходили, и значит априори там плохо. Но ведь и теоретическая база меритократии мало разработана, а за неимением сего и методология формирования цензорных критериев пока ещё примитивна, кроме индексов ай-кью или тестов вопросников и нет ничего (в бизнес корпорациях есть, но там строго по профилю предприятия и к политическим системам не годиться).
А вот мысль о том, что классическая демократия морально устаревает и уже не в полной мере способствует развитию цивилизации, уже "ходит призраком по европам и умам". К меритократии общество придёт, это вопрос времени, и вопрос методологии, техники. И разве есть какие-либо противопоказания против введения в методологию этических критериев как для избирателя, так и для избираемого? Ну не знает пока никто, как это сделать, ну и что, люди долго не знали, как в воздух подняться, а потом появились воздушные шары и аэропланы и т.д..
Лично моя мысль, это электронное голосование. Технически обеспечить достоверность личности избирателя возможно, анонимность то-же возможно, защитить систему от взлома и фальсификации возможно (при нынешней системе вбросы делать гораздо легче). А естесственным ограничительным цензом станет умение владеть компьютером и регистрировать свой аккаунт, что кстати ограничение весьма существенное с учётом повальной технической безграмотности половины населения (знаю людей, которые по мобильнику звонят с помощью бумажного блокнота, а голосуют за едро, такие дела). Плюс все предвыборные баталии будут проходить в инете, на форумах и сайтах, без дешёвых показов гей-парадов по теле с намёком на сплочение вокруг "духовных скреп". И никакого прямого ограничения по правам, включай комп и голосуй, ну или в инет-кафе зайди, всем можно и никому не запрещено.
А защита от взлома делается просто - выкладываются в свободный доступ конфигурационные файлы системы в режиме "только для чтения". И если что-то пойдёт не так, то тысячи юзеров по всему миру увидят ненужные вмешательства. Так и проблема с наблюдателями решиться кардинально, наблюдать сможет каждый, не вставая с дивана. И финансово это дешевле выйдет, чем столько народу по местным избиркомам привлекать.
Вот выложил идею, и теперь жду вдребезги убийственной критики.
А вот с политическими системами, системами общественного устройства, почему-то не так. Или устраивают апологетику, или критиканство с выискиванием недостатков, слабых мест. Ну нет здесь идеала! Говорить о том, что там лучше или хуже, демократия или меритократия, а тем паче технократия, можно только в сравнении по историческому опыту, и не одной двух стран за пару десятилетий, а хотя-бы лет сто и десятка государств. И вот с меритократией материала практически нет, ибо в чистом виде оное нигде не правило. Это даёт критикам, с их точки зрения, убийственный аргумент против. Аргумент до нельзя примитивный - мы туда не ходили, и значит априори там плохо. Но ведь и теоретическая база меритократии мало разработана, а за неимением сего и методология формирования цензорных критериев пока ещё примитивна, кроме индексов ай-кью или тестов вопросников и нет ничего (в бизнес корпорациях есть, но там строго по профилю предприятия и к политическим системам не годиться).
А вот мысль о том, что классическая демократия морально устаревает и уже не в полной мере способствует развитию цивилизации, уже "ходит призраком по европам и умам". К меритократии общество придёт, это вопрос времени, и вопрос методологии, техники. И разве есть какие-либо противопоказания против введения в методологию этических критериев как для избирателя, так и для избираемого? Ну не знает пока никто, как это сделать, ну и что, люди долго не знали, как в воздух подняться, а потом появились воздушные шары и аэропланы и т.д..
Лично моя мысль, это электронное голосование. Технически обеспечить достоверность личности избирателя возможно, анонимность то-же возможно, защитить систему от взлома и фальсификации возможно (при нынешней системе вбросы делать гораздо легче). А естесственным ограничительным цензом станет умение владеть компьютером и регистрировать свой аккаунт, что кстати ограничение весьма существенное с учётом повальной технической безграмотности половины населения (знаю людей, которые по мобильнику звонят с помощью бумажного блокнота, а голосуют за едро, такие дела). Плюс все предвыборные баталии будут проходить в инете, на форумах и сайтах, без дешёвых показов гей-парадов по теле с намёком на сплочение вокруг "духовных скреп". И никакого прямого ограничения по правам, включай комп и голосуй, ну или в инет-кафе зайди, всем можно и никому не запрещено.
А защита от взлома делается просто - выкладываются в свободный доступ конфигурационные файлы системы в режиме "только для чтения". И если что-то пойдёт не так, то тысячи юзеров по всему миру увидят ненужные вмешательства. Так и проблема с наблюдателями решиться кардинально, наблюдать сможет каждый, не вставая с дивана. И финансово это дешевле выйдет, чем столько народу по местным избиркомам привлекать.
Вот выложил идею, и теперь жду вдребезги убийственной критики.