К вопросу о мультикультурности и перспективах секулярис.
взято у друга:
http://iov75.livejournal.com/1570277.html?view=1343717#t1343717
Есть что-то нездоровое и крайне болезненное в желании синкретизма культур и в стратегии агрессивного навязывания общечеловеческих ценностей. Идея "плавильного котла" в отношении мигрирующих номад, при всех своих благих намерениях -- лишает человека не только культурной самоидентификации, но и неповторимой уникальности.
Место человека, при всех его плюсах и минусах, занимает социальный функционал или ущербная взаимозаменяемая часть некой безликой биомассы. Даже от самого словосочетания культурный "западный стандарт", "общечеловеческий человек" несёт за версту не "ликом-личностью", а тем, что древние греки называли "просопон", личина-маска. Да и само желание -- уподобить остальных "варваров" истинной культуре-цивилизации, есть не что иное как чувство собственного превосходства, а с аскетической точки зрения, проявление гордыни. Уверенность в грядущем и неминуемом слиянии всех народов и культур, а точнее пролетариата этих культур, в единое хилиастическое целое, была присуща и временам не столь отдаленным в нашей советской истории.
Не понимаю, чем плохо культурное разнообразие? Тем более, что вариативность мировоззренческих парадигм верный путь к обогащению собственной культуры, тогда как унифицированная стилизация вызывает чёткую ассоциацию с бесплодностью и внутренней стерилизацией культуры. Иногда человечество сравнивают с организмом. Хорош был бы организм, если бы он представлял из себя единый орган, например ... мозг или единый палец. К чему это? Откуда паталогическое желание сделать все не так, как устроено самой матушкой-природой? Говорят о том, что различие культур залог будущих нестроений и проявлений экстремизма. Однако, человеконенавистничество было всегда и по всей видимости будет в будущем, неизменным спутником людей и внутри одной социокультурной среды. Это базисное следствие греха и несовершенства человека. И от того, что в культурном плане мы будем пребывать в "блаженстве безличия", любовь и сострадание к ближнему не будет даваться априори.
Я согласен с тем, что агрессивная реакция на многообразие культурных архетипов может достигать уродливо-инфернальные формы. Например, жесткий апартеид -- "запрет даже на соприкосновение представителей различных этносов, религий и культур (в свое время Ганди вышвырнули из вагона «для белых»). К апартеиду примыкает изоляционизм, отказ чужеземцам в праве на въезд в страну - так, Япония почти на два века затворилась от всякого внешнего влияния и за очень редкими исключениями не пускала иностранцев к себе", что сегодня в век интернет-коммуникация выглядит анахронизмом, если не более. Ну не можем мы сегодня установить, между культурами и народами мощные стальные двери. Не можем. Если есть желание, то лучше и правильнее будет установить их в своем доме или квартире, тем более, что они прекрасно справляются с попытками несанкционированного вторжения злоумышленников, которые вполне могут оказаться вашими "собратьями" по единой культуре :).
Но с другой стороны, агрессивная политика секулярной культуры под вывеской доброжелательного утопизма, дает не менее чудовищный и абсурдный результат, заканчивающийся все тем же унижением человека или насильственном принуждении надеть безликую маску человека "вообще". "Для подлинной свободы надо как раз запретить всё, что свидетельствует о религиозной принадлежности, и не только хиджаб (паранджу, бороду, пейсы и т.д.), но и кресты, распятия, Библии и т.д. Т.е. ввести равенство в «нерелигиозности», полный лаицизм (светскость): ведь если разрешить всем внешние атрибуты религии, то неизбежна борьба, а если их запретить всем, то тут полное «равенство в отсутствии» и никакой борьбы не будет - не за что бороться" (И. Подберезский). Кстати, сам термин «толерантность» сугубо медицинского происхождения, в переводе с латыни «толеро» означает неспособность организма к сопротивлению от внешних инфекций. :)))
Но что тогда останется от культуры, а в итоге и самого человека? Ведь "свято место, пусто не бывает" и природа, включая в себя и природу человеческой культурной самоидентификации, не терпит пустоты. А кроме пустоты и хайдегеровского "ничто, которое ничтожит", предложить по ходу банально нечего. А по бла-блакать и фантазировать предлагаю на бумаге или в тырнете. В отличие от человека, бумага все стерпит.
http://iov75.livejournal.com/1570277.html?view=1343717#t1343717
Есть что-то нездоровое и крайне болезненное в желании синкретизма культур и в стратегии агрессивного навязывания общечеловеческих ценностей. Идея "плавильного котла" в отношении мигрирующих номад, при всех своих благих намерениях -- лишает человека не только культурной самоидентификации, но и неповторимой уникальности.
Место человека, при всех его плюсах и минусах, занимает социальный функционал или ущербная взаимозаменяемая часть некой безликой биомассы. Даже от самого словосочетания культурный "западный стандарт", "общечеловеческий человек" несёт за версту не "ликом-личностью", а тем, что древние греки называли "просопон", личина-маска. Да и само желание -- уподобить остальных "варваров" истинной культуре-цивилизации, есть не что иное как чувство собственного превосходства, а с аскетической точки зрения, проявление гордыни. Уверенность в грядущем и неминуемом слиянии всех народов и культур, а точнее пролетариата этих культур, в единое хилиастическое целое, была присуща и временам не столь отдаленным в нашей советской истории.
Не понимаю, чем плохо культурное разнообразие? Тем более, что вариативность мировоззренческих парадигм верный путь к обогащению собственной культуры, тогда как унифицированная стилизация вызывает чёткую ассоциацию с бесплодностью и внутренней стерилизацией культуры. Иногда человечество сравнивают с организмом. Хорош был бы организм, если бы он представлял из себя единый орган, например ... мозг или единый палец. К чему это? Откуда паталогическое желание сделать все не так, как устроено самой матушкой-природой? Говорят о том, что различие культур залог будущих нестроений и проявлений экстремизма. Однако, человеконенавистничество было всегда и по всей видимости будет в будущем, неизменным спутником людей и внутри одной социокультурной среды. Это базисное следствие греха и несовершенства человека. И от того, что в культурном плане мы будем пребывать в "блаженстве безличия", любовь и сострадание к ближнему не будет даваться априори.
Я согласен с тем, что агрессивная реакция на многообразие культурных архетипов может достигать уродливо-инфернальные формы. Например, жесткий апартеид -- "запрет даже на соприкосновение представителей различных этносов, религий и культур (в свое время Ганди вышвырнули из вагона «для белых»). К апартеиду примыкает изоляционизм, отказ чужеземцам в праве на въезд в страну - так, Япония почти на два века затворилась от всякого внешнего влияния и за очень редкими исключениями не пускала иностранцев к себе", что сегодня в век интернет-коммуникация выглядит анахронизмом, если не более. Ну не можем мы сегодня установить, между культурами и народами мощные стальные двери. Не можем. Если есть желание, то лучше и правильнее будет установить их в своем доме или квартире, тем более, что они прекрасно справляются с попытками несанкционированного вторжения злоумышленников, которые вполне могут оказаться вашими "собратьями" по единой культуре :).
Но с другой стороны, агрессивная политика секулярной культуры под вывеской доброжелательного утопизма, дает не менее чудовищный и абсурдный результат, заканчивающийся все тем же унижением человека или насильственном принуждении надеть безликую маску человека "вообще". "Для подлинной свободы надо как раз запретить всё, что свидетельствует о религиозной принадлежности, и не только хиджаб (паранджу, бороду, пейсы и т.д.), но и кресты, распятия, Библии и т.д. Т.е. ввести равенство в «нерелигиозности», полный лаицизм (светскость): ведь если разрешить всем внешние атрибуты религии, то неизбежна борьба, а если их запретить всем, то тут полное «равенство в отсутствии» и никакой борьбы не будет - не за что бороться" (И. Подберезский). Кстати, сам термин «толерантность» сугубо медицинского происхождения, в переводе с латыни «толеро» означает неспособность организма к сопротивлению от внешних инфекций. :)))
Но что тогда останется от культуры, а в итоге и самого человека? Ведь "свято место, пусто не бывает" и природа, включая в себя и природу человеческой культурной самоидентификации, не терпит пустоты. А кроме пустоты и хайдегеровского "ничто, которое ничтожит", предложить по ходу банально нечего. А по бла-блакать и фантазировать предлагаю на бумаге или в тырнете. В отличие от человека, бумага все стерпит.