55. За Обамой - должок. К слову, о финансировании предвыборных кампаний
В Соединенных Штатах только что завершилась самая дорогая в истории предвыборная кампания. И хотя действующему президенту Бараку Обаме удалось одержать победу в схватке за Белый дом, сделать это было очень непросто. Ведь республиканцы выделяли на раскрутку своего кандидата Митта Ромни астрономические суммы. Спонсоры демократов, напротив, щедростью не отличались, и из 2 млрд долларов, затраченных на кампанию, большая часть, конечно, пришлась на долю Великой старой партии. Штаб Обамы понимал, что проигрывает «битву банкнот и банковских чеков», и был очень признателен за каждый выделенный цент. И теперь политологи гадают, как действующий президент отблагодарит людей, пожертвовавших крупные суммы на его переизбрание, и вспоминают, что даже в прошлый раз, когда в победе темнокожего сенатора почти никто не сомневался, спонсоры предвыборной кампании получили от него выгодные синекуры.
Нынешняя предвыборная вакханалия стала возможна благодаря решению Верховного суда США, отменившего два года назад ограничения на финансирование предвыборных кампаний. Корпорациям и частным лицам было позволено создавать так называемые комитеты политических действий, которым в отличие от предвыборных штабов разрешается выкладывать крупные суммы на раскрутку своих фаворитов.
История вопроса
Впервые ограничения на финансирование президентских кампаний ввел Тедди Рузвельт. Принятый в 1907 году так называемый Акт Тиллмана запрещал корпорациям финансировать избирательные кампании кандидатов. Через сорок лет конгресс одобрил Акт Тафта - Хартли, который вводил аналогичный запрет и для профсоюзов. Именно тогда появились политические комитеты, которые беспрепятственно могли тратить деньги на агитацию. На протяжении второй половины XX века политики вводили все новые и новые ограничения в надежде снизить влияние крупных спонсоров на исход выборов. Закон 1971 года о федеральных избирательных кампаниях, например, разрешал частному лицу вносить пожертвования в фонд кандидата на сумму, не превышающую 5 тыс. долларов (по 2,5 тыс. на «праймериз» и на всеобщие выборы).
Финансирование через партийные структуры также ограничено. Национальный партийный комитет, партийный комитет штата, района или местный партийный комитет не могут передать в фонд кандидата более 5 тыс. долларов. И львиную долю средств, затраченных на кампанию, составляют частные пожертвования.
Одна из самых громких историй, связанных с нарушением законодательства о финансировании выборов, произошла в 1992 году, когда Майкл Коджима, глава компании International Marketing Bureau, выложил полмиллиона долларов за ужин с Джорджем Бушем-старшим в рамках кампании по сбору средств на президентские выборы. Сначала был выписан ордер на арест бизнесмена, так как он задолжал бывшей жене 100 тыс. долларов по уходу за ребенком. Но потом сенатское расследование установило, что Майкл Коджима пытался получить доступ к президенту Бушу, чтобы добиться помощи американских посольств за границей в продвижении интересов своего бизнеса.
В 1980-е годы разразился крупный скандал, после того как у банкира Чарльза Китинга, который спонсировал избирательную кампанию сенатора Джона Маккейна и оплачивал расходы его семьи, начались финансовые проблемы. Сенатор неоднократно встречался с чиновниками, надзирающими за банками, и пытался помочь своему спонсору. Для Китинга все закончилось тюрьмой, а для Маккейна - покаянием, наступившим после того, как сенатский комитет по этике объявил ему выговор.
Щедрость Обамы
Однако и сейчас явных - а тем более неявных - нарушений законодательства предостаточно. Например, американские законы квалифицируют как коррупционные действия «использование выборных должностей для вознаграждения за политическую деятельность». О подобной практике чаще всего становится известно благодаря энтузиастам. Так, две некоммерческие исследовательские группы - Center for Responsive Politics (CRP) (отслеживает движение денег в политике) и Public Citizen (защищает права граждан и потребителей) - установили, что нынешний президент Барак Обама в 2008-2009 годах назначил на высокие дипломатические посты 24 человека, пожертвовавших более 11 млн долларов в его избирательный фонд.
Между тем действующий Закон о федеральных избирательных кампаниях, раздел 441(с), запрещает физическим лицам или организациям, работающим на основе договорных отношений с правительством, вносить какие-либо взносы в пользу кандидатов, баллотирующихся на выборные должности. Как установили эксперты Center for Responsive Politics, почти все 11 млн долларов были собраны через комитеты политических действий. Конечно, при назначении учитывались не только размеры пожертвований, но и профессиональная репутация. Например, один из важных постов представителя в ООН заняла Сьюзан Райс, хотя пожертвовала она всего 50 тыс. долларов. Такую же сумму выделил на кампанию Обамы Рон Кирк, назначенный торговым представителем США в Исполнительное управление президента. А вот суперщедрая певица Николь Авант получила скромную синекуру на Багамах. Были, правда, и спорные назначения. Так, Чарльз Ривкин, пожертвовавший в избирательный фонд Обамы 800 тыс. долларов, стал самым молодым послом США. Причем что характерно: человек, у которого никогда не было опыта дипломатической работы, сразу был назначен представителем США в Париже. Самые заметные его достижения - прыжок на парашюте с Эйфелевой башни и фраза на официальном приеме «нет таких вызовов, с которыми США и Франция не смогли бы справиться сообща».
Еще одно назначение закончилось скандалом. Синтия Строум умудрилась не справиться с обязанностями посла США в Люксембурге. После того, как она начала руководить посольством, гласит внутренний доклад Госдепа США, в этой маленькой стране накалилась обстановка. В Вашингтон полетели депеши о личных конфликтах Строум и нецелевом расходовании средств. Через год незадачливому дипломату пришлось подать в отставку.
Как выясняется, 58 из 99 послов США делали пожертвования во время избирательной кампании (напрямую или через комитеты политических действий). Размер пожертвований - от нескольких сотен долларов до нескольких сотен тысяч долларов. «Таким образом, Обама продолжает практику, существовавшую при Джордже Буше и Билле Клинтоне, - сказал в интервью «Однако» заместитель директора Института США и Канады Валерий Гарбузов. - Аналогичная форма благодарности распространена и после выборов в палату представителей и сенат». «Нынешнюю кампанию Обама выиграл только потому, что демократические комитеты политических действий смогли противостоять напору со стороны богатых республиканцев, поддержавших мультимиллионера Ромни, - пишет The American Thinker, - и теперь за президентом должок».
Вся власть - политическим комитетам
Вернемся к проблеме финансирования избирательных кампаний через комитеты политических действий. Конечно, существуют ограничения на прямое перечисление денег: политический комитет, поддерживающий одного кандидата, может перечислить в его избирательный фонд не более 2,5 тыс. долларов, в национальный партийный комитет - не более 30,8 тыс. долларов в год, в партийный комитет штата - не более 10 тыс. долларов в год. Но при этом следует понимать, что политических комитетов может быть неограниченное количество. На текущий момент «связанных комитетов» (имеется в виду связь с профсоюзами или корпорациями) насчитывается около 4,5 тыс., «несвязанных» - около 2 тыс. Очевидно, что общими усилиями они могут собрать колоссальные суммы на политическую агитацию.
Напомним еще раз: в 2010 году Верховный суд США рассмотрел дело «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» (Citizens United v. FEC). Дело касалось консервативной неправительственной организации, которой в ходе избирательной кампании 2008 года было запрещено демонстрировать по телевидению агитационный ролик, направленный против Хиллари Клинтон. Причиной запрета был назван тот факт, что «Объединенные граждане» получали корпоративные пожертвования, а это было явным нарушением принятого в 2002 году Акта Маккейна - Файнголда. Данный акт, официально именуемый законом о реформе двухпартийных кампаний и названный так по имени авторов законопроекта - сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнголда, стал главной антилоббистской мерой в американском избирательном законодательстве. Он существенно ограничивал приток корпоративных денег в партийные кассы и фонды отдельных кандидатов, однако был признан Верховным судом неконституционным. Вынесенное решение если не по букве, то по духу пересматривало Акт Тиллмана 1907 года. Теперь так называемым суперполитическим комитетам позволено тратить на агитацию и пропаганду деньги профсоюзов и корпораций, что стало самым серьезным изменением законодательства о финансировании избирательных кампаний за последние шесть десятилетий.
Национальный комитет республиканцев и бывший конгрессмен Ань Гао пытались добиться также отмены ограничений на количество средств, которое может затратить на поддержку своего кандидата политическая партия. (Гао баллотировался в 2010 году в конгресс от одного из округов Луизианы и проиграл - как он утверждал, из-за невозможности воспользоваться деньгами доноров). Однако в данном случае Верховный суд остался непреклонен, и суммы, которые удалось собрать избирательным штабам кандидатов, выглядят смешно по сравнению с астрономическими расходами политических комитетов. В июле в фонде Обамы было 75 млн, а в фонде Ромни - 101 млн долларов.
Следовательно, ключевую роль в кампании сыграли корпорации, профсоюзы и частные лица, действовавшие через политические комитеты. И теперь будет очень любопытно посмотреть, как вознаградит их новый старый хозяин Белого дома.
Дмитрий Графов
http://www.odnako.org/magazine/material/show_22098/
Нынешняя предвыборная вакханалия стала возможна благодаря решению Верховного суда США, отменившего два года назад ограничения на финансирование предвыборных кампаний. Корпорациям и частным лицам было позволено создавать так называемые комитеты политических действий, которым в отличие от предвыборных штабов разрешается выкладывать крупные суммы на раскрутку своих фаворитов.
История вопроса
Впервые ограничения на финансирование президентских кампаний ввел Тедди Рузвельт. Принятый в 1907 году так называемый Акт Тиллмана запрещал корпорациям финансировать избирательные кампании кандидатов. Через сорок лет конгресс одобрил Акт Тафта - Хартли, который вводил аналогичный запрет и для профсоюзов. Именно тогда появились политические комитеты, которые беспрепятственно могли тратить деньги на агитацию. На протяжении второй половины XX века политики вводили все новые и новые ограничения в надежде снизить влияние крупных спонсоров на исход выборов. Закон 1971 года о федеральных избирательных кампаниях, например, разрешал частному лицу вносить пожертвования в фонд кандидата на сумму, не превышающую 5 тыс. долларов (по 2,5 тыс. на «праймериз» и на всеобщие выборы).
Финансирование через партийные структуры также ограничено. Национальный партийный комитет, партийный комитет штата, района или местный партийный комитет не могут передать в фонд кандидата более 5 тыс. долларов. И львиную долю средств, затраченных на кампанию, составляют частные пожертвования.
Одна из самых громких историй, связанных с нарушением законодательства о финансировании выборов, произошла в 1992 году, когда Майкл Коджима, глава компании International Marketing Bureau, выложил полмиллиона долларов за ужин с Джорджем Бушем-старшим в рамках кампании по сбору средств на президентские выборы. Сначала был выписан ордер на арест бизнесмена, так как он задолжал бывшей жене 100 тыс. долларов по уходу за ребенком. Но потом сенатское расследование установило, что Майкл Коджима пытался получить доступ к президенту Бушу, чтобы добиться помощи американских посольств за границей в продвижении интересов своего бизнеса.
В 1980-е годы разразился крупный скандал, после того как у банкира Чарльза Китинга, который спонсировал избирательную кампанию сенатора Джона Маккейна и оплачивал расходы его семьи, начались финансовые проблемы. Сенатор неоднократно встречался с чиновниками, надзирающими за банками, и пытался помочь своему спонсору. Для Китинга все закончилось тюрьмой, а для Маккейна - покаянием, наступившим после того, как сенатский комитет по этике объявил ему выговор.
Щедрость Обамы
Однако и сейчас явных - а тем более неявных - нарушений законодательства предостаточно. Например, американские законы квалифицируют как коррупционные действия «использование выборных должностей для вознаграждения за политическую деятельность». О подобной практике чаще всего становится известно благодаря энтузиастам. Так, две некоммерческие исследовательские группы - Center for Responsive Politics (CRP) (отслеживает движение денег в политике) и Public Citizen (защищает права граждан и потребителей) - установили, что нынешний президент Барак Обама в 2008-2009 годах назначил на высокие дипломатические посты 24 человека, пожертвовавших более 11 млн долларов в его избирательный фонд.
Между тем действующий Закон о федеральных избирательных кампаниях, раздел 441(с), запрещает физическим лицам или организациям, работающим на основе договорных отношений с правительством, вносить какие-либо взносы в пользу кандидатов, баллотирующихся на выборные должности. Как установили эксперты Center for Responsive Politics, почти все 11 млн долларов были собраны через комитеты политических действий. Конечно, при назначении учитывались не только размеры пожертвований, но и профессиональная репутация. Например, один из важных постов представителя в ООН заняла Сьюзан Райс, хотя пожертвовала она всего 50 тыс. долларов. Такую же сумму выделил на кампанию Обамы Рон Кирк, назначенный торговым представителем США в Исполнительное управление президента. А вот суперщедрая певица Николь Авант получила скромную синекуру на Багамах. Были, правда, и спорные назначения. Так, Чарльз Ривкин, пожертвовавший в избирательный фонд Обамы 800 тыс. долларов, стал самым молодым послом США. Причем что характерно: человек, у которого никогда не было опыта дипломатической работы, сразу был назначен представителем США в Париже. Самые заметные его достижения - прыжок на парашюте с Эйфелевой башни и фраза на официальном приеме «нет таких вызовов, с которыми США и Франция не смогли бы справиться сообща».
Еще одно назначение закончилось скандалом. Синтия Строум умудрилась не справиться с обязанностями посла США в Люксембурге. После того, как она начала руководить посольством, гласит внутренний доклад Госдепа США, в этой маленькой стране накалилась обстановка. В Вашингтон полетели депеши о личных конфликтах Строум и нецелевом расходовании средств. Через год незадачливому дипломату пришлось подать в отставку.
Как выясняется, 58 из 99 послов США делали пожертвования во время избирательной кампании (напрямую или через комитеты политических действий). Размер пожертвований - от нескольких сотен долларов до нескольких сотен тысяч долларов. «Таким образом, Обама продолжает практику, существовавшую при Джордже Буше и Билле Клинтоне, - сказал в интервью «Однако» заместитель директора Института США и Канады Валерий Гарбузов. - Аналогичная форма благодарности распространена и после выборов в палату представителей и сенат». «Нынешнюю кампанию Обама выиграл только потому, что демократические комитеты политических действий смогли противостоять напору со стороны богатых республиканцев, поддержавших мультимиллионера Ромни, - пишет The American Thinker, - и теперь за президентом должок».
Вся власть - политическим комитетам
Вернемся к проблеме финансирования избирательных кампаний через комитеты политических действий. Конечно, существуют ограничения на прямое перечисление денег: политический комитет, поддерживающий одного кандидата, может перечислить в его избирательный фонд не более 2,5 тыс. долларов, в национальный партийный комитет - не более 30,8 тыс. долларов в год, в партийный комитет штата - не более 10 тыс. долларов в год. Но при этом следует понимать, что политических комитетов может быть неограниченное количество. На текущий момент «связанных комитетов» (имеется в виду связь с профсоюзами или корпорациями) насчитывается около 4,5 тыс., «несвязанных» - около 2 тыс. Очевидно, что общими усилиями они могут собрать колоссальные суммы на политическую агитацию.
Напомним еще раз: в 2010 году Верховный суд США рассмотрел дело «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» (Citizens United v. FEC). Дело касалось консервативной неправительственной организации, которой в ходе избирательной кампании 2008 года было запрещено демонстрировать по телевидению агитационный ролик, направленный против Хиллари Клинтон. Причиной запрета был назван тот факт, что «Объединенные граждане» получали корпоративные пожертвования, а это было явным нарушением принятого в 2002 году Акта Маккейна - Файнголда. Данный акт, официально именуемый законом о реформе двухпартийных кампаний и названный так по имени авторов законопроекта - сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнголда, стал главной антилоббистской мерой в американском избирательном законодательстве. Он существенно ограничивал приток корпоративных денег в партийные кассы и фонды отдельных кандидатов, однако был признан Верховным судом неконституционным. Вынесенное решение если не по букве, то по духу пересматривало Акт Тиллмана 1907 года. Теперь так называемым суперполитическим комитетам позволено тратить на агитацию и пропаганду деньги профсоюзов и корпораций, что стало самым серьезным изменением законодательства о финансировании избирательных кампаний за последние шесть десятилетий.
Национальный комитет республиканцев и бывший конгрессмен Ань Гао пытались добиться также отмены ограничений на количество средств, которое может затратить на поддержку своего кандидата политическая партия. (Гао баллотировался в 2010 году в конгресс от одного из округов Луизианы и проиграл - как он утверждал, из-за невозможности воспользоваться деньгами доноров). Однако в данном случае Верховный суд остался непреклонен, и суммы, которые удалось собрать избирательным штабам кандидатов, выглядят смешно по сравнению с астрономическими расходами политических комитетов. В июле в фонде Обамы было 75 млн, а в фонде Ромни - 101 млн долларов.
Следовательно, ключевую роль в кампании сыграли корпорации, профсоюзы и частные лица, действовавшие через политические комитеты. И теперь будет очень любопытно посмотреть, как вознаградит их новый старый хозяин Белого дома.
Дмитрий Графов
http://www.odnako.org/magazine/material/show_22098/