КДК и правила игры
Абсолютно не оправдывая фанатов, бросающих пиротехнику на поле, я все-таки считаю, что прекращение матча "Динамо"-"Зенит" в тех условиях было преждевременным. Судья игры Николаев даже не предпринял никаких попыток остудить фанатов на трибунах: обычно в таких ситуациях вначале делается предупреждение о приостановке матча в случае продолжения подобных акций, в крайних случаях предпринимаются предупреждающие действия со стороны органов правопорядка. И как правило это приводит к результату: агрессивные болельщики успокаиваются, градус их поведения остужается и матч доигрывается.
Приняв эту крайнюю меру, Николаев запустил очень плохой карательный механизм наказания отдельных виновных через наказание всех: людей, оплативших трансляцию по ТВ, болельщиков, купивших билеты на стадион, игроков команд, вышедших на поле, сами клубы. Более того, он дает повод предполагать, что возможные провокаторы в дальнейшем могут взять такую линию поведения на вооружение. Заслуживала ли та ситуация такого решения? Здоровья Антону Шунину, но со стороны это не смотрелось поступком мужественного человека, а выглядело поступком футболиста, желавшего победы через свое театрализованное поведение. Спортивный принцип определения сильнейшего уступил место административному. Вот статья дисциплинарного регламента РФС (полностью ДР РФС опубликован на официальном сайте организации) :
:
Статья 114. Использование и бросание зрителями пиротехнических изделий
3. В случае попадания пиротехнических изделий, брошенных зрителями в Игроков, Официальных лиц Клуба, Официальных лиц матча, болельщиков - виновный Клуб наказывается штрафом в соответствии с пунктом 37 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей.
Примечание: Под виновным Клубом в настоящей статье понимается Клуб, к которому установлена принадлежность лиц, бросивших пиротехническое изделие. Если принадлежность лиц, бросивших пиротехническое изделие, не установлена ни к одному из Клубов, ответственность за данное дисциплинарное нарушение несет принимающая сторона.
Вчерашнее решение КДК в список пострадавших добавило еще и тех болельщиков, которые не посетят ближайшие матчи по купленным ранее билетам. В том числе команд, не участвовавших в этом матче. КДК основывает свое решение на соблюдении законов, но применяет эти законы очень избирательно. В регламенте проведения ЧР многие статьи противоречат друг другу и толкуются двусмысленно. Удивительно, как в нашем футболе, где давно уже вращаются большие деньги, составляются такие регламентирующие документы, юристы команд, с бюджетами более 100 млн. долларов, соглашаются с подписанием этих документов, заявляясь на чемпионат. Более того, стадион "Химки", на котором проводился этот матч и многие предыдущие матчи ЧР, оказывается на данный момент не внесен в реестр спортивных объектов и теперь ставится вопрос об аннулировании всех результатов тех матчей (раз уж следуем букве закона, то до конца). Известно, что этот стадион построен таким образом, что трибуны находятся на очень близком расстоянии от поля. Но меры защиты игроков от агрессивных действий болельщиков (сетка ограждения, системы видеонаблюдения, продажа билетов, контроль на входе) не соблюдены должным образом. Болельщики, кидавшие петарды не выявлены, более того, пиротехника могла быть брошена с других секторов, в том числе при использовании вспомогательных средств. Каким образом ФК "Зенит" мог контролировать допуск своих болельщиков на чужом стадионе, если он не осуществлял контроль на входе и не занимался реализацией билетов на гостевую трибуну (по факту билеты продавались всем подряд, без прописки)?
Статья 102. Прекращение матча
1. Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, - наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей.
Здесь надо чётко понимать, что по своей сути статья 102 не предназначена для наказаний за бросание петард. Эти нарушения конкретно и без всякой двусмысленности описаны в ст.114 - а там не предусмотрена спортивная санкция в виде поражения.
МВД официально заявило, что личность бросившего петарду - не установлена. Однако, зам.председателя КДК г-н Григорьянц в толковании решения комитета, заявил: “У нас не возникло разногласий в вопросе определения того, чьи болельщики осуществили вмешательство в ход матча. При этом команда “Зенит” не доказала иного, т.е. того, что это были не ее болельщики”. О презумпции невиновности таким образом как-то забывается.
Примечательно и то, что "Динамо" присужден второй "технический выигрыш" за последнее время (и дома и в гостях), а ведь болельщики этой команды совершенно не выделяются среди других своей пушистостью и законопослушностью, достаточно вспомнить их акции по обстрелу игроков своей команды пейнтбольными шариками и угрозами в их адрес на клубной базе в том году и убийство питерского болельщика около "Петровского" в недалеком прошлом.
И в этом смысле, фанаты "Зенита" своими "подвигами" не выделяются как-то из общего ряда подобных себе фанатов других команд. Вот только наказания этим странным комитетом выносятся как-то избирательно. Мерзкие баннеры болельщиков то признаются им не принадлежащими и остаются без наказания (болельщики "Спартака" поздравляли с ДР фюрера), то наказываются по всей строгости (баннер про Льва Яшина), дисквалификации некоторых игроков могут сокращаться, а могут оставаться на весь срок и т.д. Более того, в этом же 16 туре болельщики "Спартака" также кидали пиротехнику на поле в Нижнем Новгороде, но их клуб был наказан только штрафом (на ролике с 2:30).
Поведение вратаря ЦСКА Акинфеева в матче со "Спартаком" 07.10.12, когда рядом с ним падает петарда
Еще раз подчеркну следующее: как болельщик со стажем посещения стадионов в 40 лет, как человек, неоднократно побывавший на многих крупнейших стадионах Европы, я категорически против насилия на трибунах и того безобразия, который у нас творится там зачастую. Поддержка команд должна быть более культурной и цивилизованной, а посещение футбольных матчей - безопасным, но и эмоции болельщиков могут выражаться в определенной допустимой форме, а не только выхолощенными эмоциями, зачастую свойственными модерн-футболу.
Привожу далее отрывок из книги знаменитого итальянского футбольного арбитра Пьерлуиджи Коллины "Мои правила игры" (глава "Нестандартная ситуация"). В ней Коллина описывает то, как он поступил в подобной ситуации. С моей точки зрения - абсолютно верное решение, рефери сохранил спортивный дух при определении результата матча и не дал выплеснуться крайним эмоциям на трибунах.
До сих пор, вспоминая этот эпизод, кто-то начинает говорить не об ошибке, которой удалось избежать, а об очень сомнительном решении.
Нестандартная ситуация
Как бы ни трудна была ситуация, право выбора того или иного решения здорово выручает. Но иногда и это не помогает, и тогда для принятия справедливого решения остаются только здравый смысл и способность к нестандартным решениям в рамках правил. В этой связи мне припоминается эпизод, пережитый мною в сезоне 1999-2000 гг. Приближался конец чемпионата и играли команды из серии В. Я судил матч «Фоджа»-«Бари», весьма напряженный.
Такие матчи часто сопровождались столкновениями болельщиков. Так было и в этот раз: уже в первом тайме произошли малоприятные эпизоды. Болельщики обеих команд, пользуясь близостью трибун к полю, бросали на поле разные предметы. К счастью, таких случаев было немного, потому что вратари играли под секторами, занятыми собственными болельщиками. Когда же во втором тайме команды поменялись воротами и вратари оказались под сектором болельщиков команды-соперника, последние пришли в ярость, хотя матч протекал спокойно и поведение футболистов можно было даже приводить в качестве примера.
Думаю, что только вратари и боковые арбитры знают, как трудно находиться на поле, повернувшись спиной к тем, кто может в тебя что-то бросить и нанести даже серьезную травму. Безопасность человека зависит от случайности, поскольку он не может защититься, не может уклониться от летящего в спину предмета. Подумайте о том, что происходит на некоторых матчах во время чемпионатов в низших сериях, когда боковые арбитры стоят менее чем за метр от заградительных сеток и на протяжении всего матча выдерживают удары предметов, плевки и даже обливание разными жидкостями. Один боковой арбитр рассказал мне, что однажды на одном из таких полей, где публика находится совсем рядом с боковой линией, болельщик без конца пытался уколоть его зонтиком.
Я убежден, что физическая неприкосновенность любого человека, находящегося на поле, должна быть защищена. Я имею в виду conditio sine qua поп (непременное условие): невозможно представить, что человек должен рисковать своей жизнью или терять чувство собственного достоинства на футбольном поле. Порой удивляет, что люди даже не пытаются понять, что брошенная с высоты мелкая монета может нанести тяжелое увечье. Мы уж не говорим о полуторалитровых бутылках с водой, сбрасываемых с верхнего яруса трибун.
В тот день в Фодже все время лил дождь. Мне казалось неправильным вынуждать людей играть в таких условиях, а также подвергать их опасности с физической точки зрения. В этой ситуации я понимал: если подождать немного и убедиться, что погода не изменится к лучшему, и посчитать условия безопасности не подходящими для продолжения матча, то ничего другого не остается, как только окончательно отменить матч. Но отмена могла спровоцировать столкновение болельщиков. Единственная возможность этого избежать заключалась в том, чтобы лишить хулиганов объекта, на который направлены их действия, т.е. вратаря противника. Но как это сделать, когда против одного из боковых арбитров сильно протестует публика, вплоть до того что становится невозможным оградить его от бросаемых предметов, его меняют местами с другим арбитром. Такой ход неоднократно позволял продолжить и довести до конца матч без особых проблем.
Пока мы в Фодже ожидали, не надеясь особенно на положительный результат, что забрасывание поля прекратится, один из моих помощников, побывавший, видимо, в аналогичных условиях, сказал: «А если поменять местами вратарей?» Мне показалось, что это, пожалуй, решение проблемы: климатические условия не создавали преимуществ игры на той или другой половине поля, ветра не было, не могло помешать и солнце. Я позвал капитанов обеих команд, чтобы обсудить с ними необычное решение, хотя оно в какой-то степени означало несоблюдение правил. Капитаны согласились со мной, что главное - это обезопасить игроков и продолжить матч. К счастью, к тому времени ни один из игроков не пострадал от болельщиков, и стало понятно, что целью забрасывания предметами были только вратари. Команды поменялись воротами, и негодование болельщиков прекратилось. Игра возобновилась.
Но такое решение одобряли не все. Правда, большинство футбольных чиновников, в том числе и президент ФИФА Зепп Блаттер одобрили его. Глава судейского комитета обосновал утверждение результата следующими словами: «Ultra leges, поп contra leges»! («вне закона, но не против закона»). Другие блюстители, напротив, говорили, что я не должен был самовольничать, а отменить матч. Я же остаюсь при своем мнении; если условия позволяли, то задача всех участников матча состояла в том, чтобы довести его до конца. Если бы одному из вратарей солнце светило в лицо или ветер помогал одной команде больше, чем другой, то не было бы равноценных условий и я бы тогда отменил встречу. Я отменил бы ее, даже если бы один из капитанов не согласился со мной. Однако в тот момент все присутствующие разделяли мое решение, признанное после правильным.
Приняв эту крайнюю меру, Николаев запустил очень плохой карательный механизм наказания отдельных виновных через наказание всех: людей, оплативших трансляцию по ТВ, болельщиков, купивших билеты на стадион, игроков команд, вышедших на поле, сами клубы. Более того, он дает повод предполагать, что возможные провокаторы в дальнейшем могут взять такую линию поведения на вооружение. Заслуживала ли та ситуация такого решения? Здоровья Антону Шунину, но со стороны это не смотрелось поступком мужественного человека, а выглядело поступком футболиста, желавшего победы через свое театрализованное поведение. Спортивный принцип определения сильнейшего уступил место административному. Вот статья дисциплинарного регламента РФС (полностью ДР РФС опубликован на официальном сайте организации) :
:
Статья 114. Использование и бросание зрителями пиротехнических изделий
3. В случае попадания пиротехнических изделий, брошенных зрителями в Игроков, Официальных лиц Клуба, Официальных лиц матча, болельщиков - виновный Клуб наказывается штрафом в соответствии с пунктом 37 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей.
Примечание: Под виновным Клубом в настоящей статье понимается Клуб, к которому установлена принадлежность лиц, бросивших пиротехническое изделие. Если принадлежность лиц, бросивших пиротехническое изделие, не установлена ни к одному из Клубов, ответственность за данное дисциплинарное нарушение несет принимающая сторона.
Вчерашнее решение КДК в список пострадавших добавило еще и тех болельщиков, которые не посетят ближайшие матчи по купленным ранее билетам. В том числе команд, не участвовавших в этом матче. КДК основывает свое решение на соблюдении законов, но применяет эти законы очень избирательно. В регламенте проведения ЧР многие статьи противоречат друг другу и толкуются двусмысленно. Удивительно, как в нашем футболе, где давно уже вращаются большие деньги, составляются такие регламентирующие документы, юристы команд, с бюджетами более 100 млн. долларов, соглашаются с подписанием этих документов, заявляясь на чемпионат. Более того, стадион "Химки", на котором проводился этот матч и многие предыдущие матчи ЧР, оказывается на данный момент не внесен в реестр спортивных объектов и теперь ставится вопрос об аннулировании всех результатов тех матчей (раз уж следуем букве закона, то до конца). Известно, что этот стадион построен таким образом, что трибуны находятся на очень близком расстоянии от поля. Но меры защиты игроков от агрессивных действий болельщиков (сетка ограждения, системы видеонаблюдения, продажа билетов, контроль на входе) не соблюдены должным образом. Болельщики, кидавшие петарды не выявлены, более того, пиротехника могла быть брошена с других секторов, в том числе при использовании вспомогательных средств. Каким образом ФК "Зенит" мог контролировать допуск своих болельщиков на чужом стадионе, если он не осуществлял контроль на входе и не занимался реализацией билетов на гостевую трибуну (по факту билеты продавались всем подряд, без прописки)?
Статья 102. Прекращение матча
1. Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, - наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей.
Здесь надо чётко понимать, что по своей сути статья 102 не предназначена для наказаний за бросание петард. Эти нарушения конкретно и без всякой двусмысленности описаны в ст.114 - а там не предусмотрена спортивная санкция в виде поражения.
МВД официально заявило, что личность бросившего петарду - не установлена. Однако, зам.председателя КДК г-н Григорьянц в толковании решения комитета, заявил: “У нас не возникло разногласий в вопросе определения того, чьи болельщики осуществили вмешательство в ход матча. При этом команда “Зенит” не доказала иного, т.е. того, что это были не ее болельщики”. О презумпции невиновности таким образом как-то забывается.
Примечательно и то, что "Динамо" присужден второй "технический выигрыш" за последнее время (и дома и в гостях), а ведь болельщики этой команды совершенно не выделяются среди других своей пушистостью и законопослушностью, достаточно вспомнить их акции по обстрелу игроков своей команды пейнтбольными шариками и угрозами в их адрес на клубной базе в том году и убийство питерского болельщика около "Петровского" в недалеком прошлом.
И в этом смысле, фанаты "Зенита" своими "подвигами" не выделяются как-то из общего ряда подобных себе фанатов других команд. Вот только наказания этим странным комитетом выносятся как-то избирательно. Мерзкие баннеры болельщиков то признаются им не принадлежащими и остаются без наказания (болельщики "Спартака" поздравляли с ДР фюрера), то наказываются по всей строгости (баннер про Льва Яшина), дисквалификации некоторых игроков могут сокращаться, а могут оставаться на весь срок и т.д. Более того, в этом же 16 туре болельщики "Спартака" также кидали пиротехнику на поле в Нижнем Новгороде, но их клуб был наказан только штрафом (на ролике с 2:30).
Click to viewПоведение вратаря ЦСКА Акинфеева в матче со "Спартаком" 07.10.12, когда рядом с ним падает петарда
Еще раз подчеркну следующее: как болельщик со стажем посещения стадионов в 40 лет, как человек, неоднократно побывавший на многих крупнейших стадионах Европы, я категорически против насилия на трибунах и того безобразия, который у нас творится там зачастую. Поддержка команд должна быть более культурной и цивилизованной, а посещение футбольных матчей - безопасным, но и эмоции болельщиков могут выражаться в определенной допустимой форме, а не только выхолощенными эмоциями, зачастую свойственными модерн-футболу.
Привожу далее отрывок из книги знаменитого итальянского футбольного арбитра Пьерлуиджи Коллины "Мои правила игры" (глава "Нестандартная ситуация"). В ней Коллина описывает то, как он поступил в подобной ситуации. С моей точки зрения - абсолютно верное решение, рефери сохранил спортивный дух при определении результата матча и не дал выплеснуться крайним эмоциям на трибунах.
До сих пор, вспоминая этот эпизод, кто-то начинает говорить не об ошибке, которой удалось избежать, а об очень сомнительном решении.
Нестандартная ситуация
Как бы ни трудна была ситуация, право выбора того или иного решения здорово выручает. Но иногда и это не помогает, и тогда для принятия справедливого решения остаются только здравый смысл и способность к нестандартным решениям в рамках правил. В этой связи мне припоминается эпизод, пережитый мною в сезоне 1999-2000 гг. Приближался конец чемпионата и играли команды из серии В. Я судил матч «Фоджа»-«Бари», весьма напряженный.
Такие матчи часто сопровождались столкновениями болельщиков. Так было и в этот раз: уже в первом тайме произошли малоприятные эпизоды. Болельщики обеих команд, пользуясь близостью трибун к полю, бросали на поле разные предметы. К счастью, таких случаев было немного, потому что вратари играли под секторами, занятыми собственными болельщиками. Когда же во втором тайме команды поменялись воротами и вратари оказались под сектором болельщиков команды-соперника, последние пришли в ярость, хотя матч протекал спокойно и поведение футболистов можно было даже приводить в качестве примера.
Думаю, что только вратари и боковые арбитры знают, как трудно находиться на поле, повернувшись спиной к тем, кто может в тебя что-то бросить и нанести даже серьезную травму. Безопасность человека зависит от случайности, поскольку он не может защититься, не может уклониться от летящего в спину предмета. Подумайте о том, что происходит на некоторых матчах во время чемпионатов в низших сериях, когда боковые арбитры стоят менее чем за метр от заградительных сеток и на протяжении всего матча выдерживают удары предметов, плевки и даже обливание разными жидкостями. Один боковой арбитр рассказал мне, что однажды на одном из таких полей, где публика находится совсем рядом с боковой линией, болельщик без конца пытался уколоть его зонтиком.
Я убежден, что физическая неприкосновенность любого человека, находящегося на поле, должна быть защищена. Я имею в виду conditio sine qua поп (непременное условие): невозможно представить, что человек должен рисковать своей жизнью или терять чувство собственного достоинства на футбольном поле. Порой удивляет, что люди даже не пытаются понять, что брошенная с высоты мелкая монета может нанести тяжелое увечье. Мы уж не говорим о полуторалитровых бутылках с водой, сбрасываемых с верхнего яруса трибун.
В тот день в Фодже все время лил дождь. Мне казалось неправильным вынуждать людей играть в таких условиях, а также подвергать их опасности с физической точки зрения. В этой ситуации я понимал: если подождать немного и убедиться, что погода не изменится к лучшему, и посчитать условия безопасности не подходящими для продолжения матча, то ничего другого не остается, как только окончательно отменить матч. Но отмена могла спровоцировать столкновение болельщиков. Единственная возможность этого избежать заключалась в том, чтобы лишить хулиганов объекта, на который направлены их действия, т.е. вратаря противника. Но как это сделать, когда против одного из боковых арбитров сильно протестует публика, вплоть до того что становится невозможным оградить его от бросаемых предметов, его меняют местами с другим арбитром. Такой ход неоднократно позволял продолжить и довести до конца матч без особых проблем.
Пока мы в Фодже ожидали, не надеясь особенно на положительный результат, что забрасывание поля прекратится, один из моих помощников, побывавший, видимо, в аналогичных условиях, сказал: «А если поменять местами вратарей?» Мне показалось, что это, пожалуй, решение проблемы: климатические условия не создавали преимуществ игры на той или другой половине поля, ветра не было, не могло помешать и солнце. Я позвал капитанов обеих команд, чтобы обсудить с ними необычное решение, хотя оно в какой-то степени означало несоблюдение правил. Капитаны согласились со мной, что главное - это обезопасить игроков и продолжить матч. К счастью, к тому времени ни один из игроков не пострадал от болельщиков, и стало понятно, что целью забрасывания предметами были только вратари. Команды поменялись воротами, и негодование болельщиков прекратилось. Игра возобновилась.
Но такое решение одобряли не все. Правда, большинство футбольных чиновников, в том числе и президент ФИФА Зепп Блаттер одобрили его. Глава судейского комитета обосновал утверждение результата следующими словами: «Ultra leges, поп contra leges»! («вне закона, но не против закона»). Другие блюстители, напротив, говорили, что я не должен был самовольничать, а отменить матч. Я же остаюсь при своем мнении; если условия позволяли, то задача всех участников матча состояла в том, чтобы довести его до конца. Если бы одному из вратарей солнце светило в лицо или ветер помогал одной команде больше, чем другой, то не было бы равноценных условий и я бы тогда отменил встречу. Я отменил бы ее, даже если бы один из капитанов не согласился со мной. Однако в тот момент все присутствующие разделяли мое решение, признанное после правильным.