Пояснение.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Пояснение.
Деградация образования, как результат пропаганды, особенно в части общественных наук восхищает, как и апломб невежд
В одном из комментариев встретил замечательное: ramtamtager
2012-01-15 10:50 am UTC
Просто у ни экономика застряла между социализмом и капитализмом.
При плановой экономике такого не было бы и при рыночной то же.
semechka_ph_d
2012-01-15 11:19 am UTC
Пардон,но нет таких типов экономических систем. Капитализм(=рыночная), Современный капитализм, плановая и традиционная.
Почему вдруг обратил внимание? - Потому что встречаю этот бред все чаще и чаще. Откуда от взялся? - Вот откуда:
Либеральная пропагада уже с 60-х годов, то есть ПОЛВЕКА прямо и косвенно внушает, что социализм = директивному планированию... оправдывая это парой тактических статей Ленина, относящихся к катастрофической ситуации 1918 года и "отходом" от НЭПа в 1927-1928 гг. При этом совершенно не желают вспоминать послевоенный труд Сталина по политэкономии социализма, в котором он прямо говорил о НЕИЗБЕЖНОСТИ РЫНКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ и, если говорить о его отмирании, вместе с деньгиами, то только при переходе к коммунизму в неопределенном будущем, когда развитие производительных сил позволит осуществить лозунг - "по потребностям" - что тоже не означает планирования.
Что в реальности? В реальности вовсе не рынок и не план определяют строй и не строй определяет рынок или директивный план, а возможность мирного или необходимость военного, мобилизационного, устройства экономики. Вне зависимости от СТРОЯ - капиталистического или социалистического, которые, в свою очередь, различаются не по "рынку-плану", - а по совершенно иному критерию: кому идет ПРИБЫЛЬ? - При капитализме прибыль уходит хозяевам капитала - то есть ничтожной части общества, владеющей средствами "индустриального масштаба". При социализме прибыль поступает в ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД, делящийся на фон ОБЩЕСТВЕННОГО накопления - то есть фонд ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ, - и фонд ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, обеспечивающий РАВНЫЙ ДОСТУП ЛЮДЕЙ К ТЕМ БЛАГАМ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫ ДЛЯ ВСЕХ ИЗ МОРАЛЬНЫХ И/ИЛИ ЛОГИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ: образование, спорт, культура, доступные базовые продукты, крыша над головой, медицинское обслуживание.
Вот различие между капитализмом и социализмом.
Что касается директивного планирования и рынка, то тут ситуация качественно иная и лежит в совершенно иной плоскости. Это вопрос того, может ли себе общество, располагающее ограниченными ресурсами, ПЛАТИТЬ ЗА РАЗНООБРАЗИЕ?
Тут все просто: сегодня, кажется все знают, что увеличение серийности производства снижает издержки. Это значит, что ПОДДЕРЖАНИЕ РАЗНООБРАЗИЯ, СОКРАЩАЮЩЕЕ СЕРИЙНОСТЬ В ПОЛЬЗУ НОМЕНКЛАТУРЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ИЗДЕРЖКИ. Это значит, что при равных ресурсах, при большем разнообразии сумма благ будет меньше: жизнь будет веселеее, т.е. разнообразнее, но, по совокупности, беднее. Разнообразие обеспечивается РЫНКОМ.
Директивное планирование с разнообразием не справляется по глубоким математическим причинам, которые невозможно ни отменить, ни обюойти. Замечу, попутно, что рассуждения Кравецкого и Вассермана на тему возможности директивного планирования всего, навеянные ошибками акад. Глушкова, глубоко некомпетентны. Кроме того, они опять же повелись на либеральную пропаганду, отождестляющую социализм не с вопросом во собственности и распределении прибыли, а с длирективным планированием. Однако, если номенклатура товаров и услуг достаточно невелика, ткак что директивное планирование возможно, ПЛАН ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ РЫНКА ПРОСТО ЗА СЧЕТ СОКРАЩЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ И УВЕЛИЧЕНИЯ СЕРИЙНОСТИ (ОДНОРОДНОСТИ) ПРОИЗВОДСТВА.
Поэтому, вопрос о плане и рынке связан не с дилеммой "социализм-капитализм", а с тем, может ли позовлить себе общество издержки связанные с производством разнообразия, или нет? - А это совсем другая проблема.
Прежде всего, нужно ясно понимать, что есть области, для которых излишнее разнообразие категорически вредно. Это, прежде всего, военная техника. Поэтому, производство военной техники - всегда ассоциировано с ДИРЕКТИВНЫМ ПЛАНИРОВАНИЕМ: состав вооружений и их количество определяется более чем директивным планированием во всех странах мира. "Более чем лирективным" в том смысле, что соответствующие планы утверждаются на высшем уровне власти.
Второй вопрос - какую долю ресурсов общество, рассматривающее независимость, как ведущий приоритет, может позволить себе расходовать НЕ НА ОБОРОНУ. Иными словами, для общества, стремящегося к суверенитету, ДОЛЯ РЕСУРСОВ, НПАРАЛЯЕМЫХ НА МАСЛО (ПОТРЕБЛЕНИЕ) И, СТАЛО БЫТЬ, ПОТЕНЦИАЛЬНО ДОСТУПНАЯ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ, ФОРМИРУЕТСЯ ПО ОСТАТОЧНОМУ ПРИНЦИПУ - Это то, что общество может отвлечь от задачи обеспечения собственной незавимости.
А вот может ли общество позволить себе производство разнообразия, использую "МАСЛЯНЫЕ РЕСУРСЫ" - это вопрос их объема на душу населения: если общество бедно, то производство разнообразия - в силу бОльших издержек, - может снизить жизненный уровень до неприемлимого уровня! - В этом случае и производство продуктов потребления целесообразно планировать, а их потребление нормировать.
Таким образом, ровно два фактора - НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ (БОГАТСТВО ОБЩЕСТВА) И ПОТРЕБНОСТЬ В СОХРАНЕНИИ СУВЕРЕНИТЕТА ОПРЕДЕЛЯЮТ РЫНОЧНЫ ИЛИ ПЛАНОВЫЙ ХАРАКТЕР ЭКОНОМИКИ. А вовсе не идеология, и не строй.
Очевидно, что более бедные, независимые, страны, находящиеся во враждебном окружении неизбежно вынуждены прибегать к плановой экономике, тогда как более богатые страны, не находящиеся во враждебном окружении или даже столь же небогатые, но ЗАВИСИМЫЕ страны могут позволить себе рыночную (точнее, БОЛЕЕ РЫНОЧНУЮ) экономику.
Просто достаточно вспомнить, что даже в той же вполне капиталистичской Англии во время войны роль государственного планирования всего, не говоря о нормированном распредении товаров, было емчуть не меньше. чем в социалистичких Венгрии или Польше 60-х, которые, в сою очередь молги себе позволить больше рынка, чем СССР просто потому, что они не были независимыми и их статус обеспечивался оборонными расходами СССР ( как сегодня он обеспечивается оборонными расходами США). Полезно напомнить. что и карточки в СССР были отменены раньше, чем, скажем, в капиталистической Франции. Более того, "рыночные успехи" Франции, Германии, Японии как раз обеспечены строго тем, что они потеряли по итогам Войны свою независимость и гораздо бОльшую часть своих ресурсов могли направить на производство "масла", оставив "пушечное производство" своему суверену.
По той же причине и в СССР хозяйство было плановым: у СССР НЕ БЫЛО МИРНОГО ВРЕМЕНИ. Он всю свою историю был в положении крепости, осажденной агрессивным врагом. И это обстоятельство не имеет ничего общего со строем.
К строю же имеет отношение то, что в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СССР ПРИБЫЛЬ ШЛА В ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ из которых обеспечивались практически равный доступ к основным элементам жизнеобеспечения - медицине, образованию, культуре, - СВЕРХ ЗАРПЛАТЫ! - тогда как в капиталистических странах, в том числе в России, прибыль идет в карманы Абрамовичей, тогда как доступ к основным элементам обеспечения ОПЛАЧИВАЕТСЯ КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ ИЗ ТОЙ ЖЕ ЗАРПЛАТЫ.
Деградация образования, как результат пропаганды, особенно в части общественных наук восхищает, как и апломб невежд
В одном из комментариев встретил замечательное: ramtamtager
2012-01-15 10:50 am UTC
Просто у ни экономика застряла между социализмом и капитализмом.
При плановой экономике такого не было бы и при рыночной то же.
semechka_ph_d
2012-01-15 11:19 am UTC
Пардон,но нет таких типов экономических систем. Капитализм(=рыночная), Современный капитализм, плановая и традиционная.
Почему вдруг обратил внимание? - Потому что встречаю этот бред все чаще и чаще. Откуда от взялся? - Вот откуда:
Либеральная пропагада уже с 60-х годов, то есть ПОЛВЕКА прямо и косвенно внушает, что социализм = директивному планированию... оправдывая это парой тактических статей Ленина, относящихся к катастрофической ситуации 1918 года и "отходом" от НЭПа в 1927-1928 гг. При этом совершенно не желают вспоминать послевоенный труд Сталина по политэкономии социализма, в котором он прямо говорил о НЕИЗБЕЖНОСТИ РЫНКА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ и, если говорить о его отмирании, вместе с деньгиами, то только при переходе к коммунизму в неопределенном будущем, когда развитие производительных сил позволит осуществить лозунг - "по потребностям" - что тоже не означает планирования.
Что в реальности? В реальности вовсе не рынок и не план определяют строй и не строй определяет рынок или директивный план, а возможность мирного или необходимость военного, мобилизационного, устройства экономики. Вне зависимости от СТРОЯ - капиталистического или социалистического, которые, в свою очередь, различаются не по "рынку-плану", - а по совершенно иному критерию: кому идет ПРИБЫЛЬ? - При капитализме прибыль уходит хозяевам капитала - то есть ничтожной части общества, владеющей средствами "индустриального масштаба". При социализме прибыль поступает в ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД, делящийся на фон ОБЩЕСТВЕННОГО накопления - то есть фонд ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ, - и фонд ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, обеспечивающий РАВНЫЙ ДОСТУП ЛЮДЕЙ К ТЕМ БЛАГАМ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАВНЫ ДЛЯ ВСЕХ ИЗ МОРАЛЬНЫХ И/ИЛИ ЛОГИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ: образование, спорт, культура, доступные базовые продукты, крыша над головой, медицинское обслуживание.
Вот различие между капитализмом и социализмом.
Что касается директивного планирования и рынка, то тут ситуация качественно иная и лежит в совершенно иной плоскости. Это вопрос того, может ли себе общество, располагающее ограниченными ресурсами, ПЛАТИТЬ ЗА РАЗНООБРАЗИЕ?
Тут все просто: сегодня, кажется все знают, что увеличение серийности производства снижает издержки. Это значит, что ПОДДЕРЖАНИЕ РАЗНООБРАЗИЯ, СОКРАЩАЮЩЕЕ СЕРИЙНОСТЬ В ПОЛЬЗУ НОМЕНКЛАТУРЫ УВЕЛИЧИВАЕТ ИЗДЕРЖКИ. Это значит, что при равных ресурсах, при большем разнообразии сумма благ будет меньше: жизнь будет веселеее, т.е. разнообразнее, но, по совокупности, беднее. Разнообразие обеспечивается РЫНКОМ.
Директивное планирование с разнообразием не справляется по глубоким математическим причинам, которые невозможно ни отменить, ни обюойти. Замечу, попутно, что рассуждения Кравецкого и Вассермана на тему возможности директивного планирования всего, навеянные ошибками акад. Глушкова, глубоко некомпетентны. Кроме того, они опять же повелись на либеральную пропаганду, отождестляющую социализм не с вопросом во собственности и распределении прибыли, а с длирективным планированием. Однако, если номенклатура товаров и услуг достаточно невелика, ткак что директивное планирование возможно, ПЛАН ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ РЫНКА ПРОСТО ЗА СЧЕТ СОКРАЩЕНИЯ НОМЕНКЛАТУРЫ И УВЕЛИЧЕНИЯ СЕРИЙНОСТИ (ОДНОРОДНОСТИ) ПРОИЗВОДСТВА.
Поэтому, вопрос о плане и рынке связан не с дилеммой "социализм-капитализм", а с тем, может ли позовлить себе общество издержки связанные с производством разнообразия, или нет? - А это совсем другая проблема.
Прежде всего, нужно ясно понимать, что есть области, для которых излишнее разнообразие категорически вредно. Это, прежде всего, военная техника. Поэтому, производство военной техники - всегда ассоциировано с ДИРЕКТИВНЫМ ПЛАНИРОВАНИЕМ: состав вооружений и их количество определяется более чем директивным планированием во всех странах мира. "Более чем лирективным" в том смысле, что соответствующие планы утверждаются на высшем уровне власти.
Второй вопрос - какую долю ресурсов общество, рассматривающее независимость, как ведущий приоритет, может позволить себе расходовать НЕ НА ОБОРОНУ. Иными словами, для общества, стремящегося к суверенитету, ДОЛЯ РЕСУРСОВ, НПАРАЛЯЕМЫХ НА МАСЛО (ПОТРЕБЛЕНИЕ) И, СТАЛО БЫТЬ, ПОТЕНЦИАЛЬНО ДОСТУПНАЯ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ, ФОРМИРУЕТСЯ ПО ОСТАТОЧНОМУ ПРИНЦИПУ - Это то, что общество может отвлечь от задачи обеспечения собственной незавимости.
А вот может ли общество позволить себе производство разнообразия, использую "МАСЛЯНЫЕ РЕСУРСЫ" - это вопрос их объема на душу населения: если общество бедно, то производство разнообразия - в силу бОльших издержек, - может снизить жизненный уровень до неприемлимого уровня! - В этом случае и производство продуктов потребления целесообразно планировать, а их потребление нормировать.
Таким образом, ровно два фактора - НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ (БОГАТСТВО ОБЩЕСТВА) И ПОТРЕБНОСТЬ В СОХРАНЕНИИ СУВЕРЕНИТЕТА ОПРЕДЕЛЯЮТ РЫНОЧНЫ ИЛИ ПЛАНОВЫЙ ХАРАКТЕР ЭКОНОМИКИ. А вовсе не идеология, и не строй.
Очевидно, что более бедные, независимые, страны, находящиеся во враждебном окружении неизбежно вынуждены прибегать к плановой экономике, тогда как более богатые страны, не находящиеся во враждебном окружении или даже столь же небогатые, но ЗАВИСИМЫЕ страны могут позволить себе рыночную (точнее, БОЛЕЕ РЫНОЧНУЮ) экономику.
Просто достаточно вспомнить, что даже в той же вполне капиталистичской Англии во время войны роль государственного планирования всего, не говоря о нормированном распредении товаров, было емчуть не меньше. чем в социалистичких Венгрии или Польше 60-х, которые, в сою очередь молги себе позволить больше рынка, чем СССР просто потому, что они не были независимыми и их статус обеспечивался оборонными расходами СССР ( как сегодня он обеспечивается оборонными расходами США). Полезно напомнить. что и карточки в СССР были отменены раньше, чем, скажем, в капиталистической Франции. Более того, "рыночные успехи" Франции, Германии, Японии как раз обеспечены строго тем, что они потеряли по итогам Войны свою независимость и гораздо бОльшую часть своих ресурсов могли направить на производство "масла", оставив "пушечное производство" своему суверену.
По той же причине и в СССР хозяйство было плановым: у СССР НЕ БЫЛО МИРНОГО ВРЕМЕНИ. Он всю свою историю был в положении крепости, осажденной агрессивным врагом. И это обстоятельство не имеет ничего общего со строем.
К строю же имеет отношение то, что в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СССР ПРИБЫЛЬ ШЛА В ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ из которых обеспечивались практически равный доступ к основным элементам жизнеобеспечения - медицине, образованию, культуре, - СВЕРХ ЗАРПЛАТЫ! - тогда как в капиталистических странах, в том числе в России, прибыль идет в карманы Абрамовичей, тогда как доступ к основным элементам обеспечения ОПЛАЧИВАЕТСЯ КАЖДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ ИЗ ТОЙ ЖЕ ЗАРПЛАТЫ.