"12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета и "12" Никиты Михалкова
Вчера наконец посмотрел давно скачанный фильм "12 разгневанных мужчин" (www.imdb.com/title/tt0050083/), 1957-го года издания.
Если кто не знает - это оригинал михалковского "12". "12" я смотрел год назад, и неизбежно сравнивал картины. Нельзя сказать, что фильм Михалкова сильно хуже, как это можно было ожидать от римейка. А он практически чистый, 100% римейк - скопирована не только общая канва, но и конкретные сюжетные ходы и события. А вот персонажи у Михалкова если не совсем, то значительно отличаются. И не только тем, что они принадлежат к нашему времени и к нашей стране, они раскрыты значительно полнее. Почти у каждого из них своя история, свое прошлое, своя судьба. У Люмета же о персонажах известен минимум, этот архитектор, это тренер, это рекламщик, этот работяга, этот родом из трущоб, у этого проблемы с сыном, а тот не любит "латиносов". И это все.
Вообще фильм Люмета одновременно более скупой (за счет малой информации о персонажах), но и более напряженный за счет того что решается - жить обвиняемому или умереть (в России сейчас смертной казни нет). И тут конечно становится интереснее смотреть на тех присяжных, которые были готовы "по быстрому" посадить пацана на электрический стул и пойти по своим делам. И никакая лишняя информация не отвлекает от их споров, поэтому фильм получился более цельным. И мало того, нам ничего не сообщается о том, виновен парень или нет. Просто присяжные приходят к выводу что представленные улики не заслуживают доверия и расходятся, тогда как у Михалкова есть совсем ненужные выводы и эпилог. У Люмета может он и виновен, а может и нет, понять этого мне лично не удалось, но тем не менее его оправдывают. И это один из главных посылов этого фильма: "лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного".
Возвращаясь к фильму Михалкова думается вот что. Несмотря на то, что сюжет и события он почти полностью скопировал у Люмета, но и принес много своего, и фильм получил самостоятельную ценность. В конце концов там главное не сюжет, а психология и мотивация каждого из членов жюри. И поэтому смотреть нужно оба фильма, лучше наверное в хронологической последовательности, но это не принципиально.
PS: Ничего не сказал про игру актеров, да это и бессмысленно, в обоих фильмах она на 5+.
PPS: Но вообще написать меня этот пост подвинул тот факт, что герои у Люмета непрерывно курят. Некоторые буквально прикуривают одну сигарету от другой. Все это происходит в тесном и душном помещении и ничего, никто не возмущается. Как за 50 лет изменилось отношение к этой привычке! Сейчас представить такое даже в жизни немыслимо, не то что в кино. И в связи с этим особо забавно выглядят недавние намерения Голливуда повырезать/переснять в старых фильмах все сцены с курением - от "12 разгневанных мужчин" в этом случае не останется ничего :)
Если кто не знает - это оригинал михалковского "12". "12" я смотрел год назад, и неизбежно сравнивал картины. Нельзя сказать, что фильм Михалкова сильно хуже, как это можно было ожидать от римейка. А он практически чистый, 100% римейк - скопирована не только общая канва, но и конкретные сюжетные ходы и события. А вот персонажи у Михалкова если не совсем, то значительно отличаются. И не только тем, что они принадлежат к нашему времени и к нашей стране, они раскрыты значительно полнее. Почти у каждого из них своя история, свое прошлое, своя судьба. У Люмета же о персонажах известен минимум, этот архитектор, это тренер, это рекламщик, этот работяга, этот родом из трущоб, у этого проблемы с сыном, а тот не любит "латиносов". И это все.
Вообще фильм Люмета одновременно более скупой (за счет малой информации о персонажах), но и более напряженный за счет того что решается - жить обвиняемому или умереть (в России сейчас смертной казни нет). И тут конечно становится интереснее смотреть на тех присяжных, которые были готовы "по быстрому" посадить пацана на электрический стул и пойти по своим делам. И никакая лишняя информация не отвлекает от их споров, поэтому фильм получился более цельным. И мало того, нам ничего не сообщается о том, виновен парень или нет. Просто присяжные приходят к выводу что представленные улики не заслуживают доверия и расходятся, тогда как у Михалкова есть совсем ненужные выводы и эпилог. У Люмета может он и виновен, а может и нет, понять этого мне лично не удалось, но тем не менее его оправдывают. И это один из главных посылов этого фильма: "лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного".
Возвращаясь к фильму Михалкова думается вот что. Несмотря на то, что сюжет и события он почти полностью скопировал у Люмета, но и принес много своего, и фильм получил самостоятельную ценность. В конце концов там главное не сюжет, а психология и мотивация каждого из членов жюри. И поэтому смотреть нужно оба фильма, лучше наверное в хронологической последовательности, но это не принципиально.
PS: Ничего не сказал про игру актеров, да это и бессмысленно, в обоих фильмах она на 5+.
PPS: Но вообще написать меня этот пост подвинул тот факт, что герои у Люмета непрерывно курят. Некоторые буквально прикуривают одну сигарету от другой. Все это происходит в тесном и душном помещении и ничего, никто не возмущается. Как за 50 лет изменилось отношение к этой привычке! Сейчас представить такое даже в жизни немыслимо, не то что в кино. И в связи с этим особо забавно выглядят недавние намерения Голливуда повырезать/переснять в старых фильмах все сцены с курением - от "12 разгневанных мужчин" в этом случае не останется ничего :)