Да я даже и не знаю, о чём тут спорить... У меня голова последнее время совсем плохо понимает, что происходит, не говоря уже о том, что говорят. Поэтому всё высказывания я, боюсь, не сумею в целом обработать, по частям попробую.
--откуда берётся это "хотел"
Как откуда? Вот я хотел что-то сказать, когда писал пост? Хотел. Правда, уже толком не помню, что, и даже вспоминать неохота.
--Мне, например, ровно никакого дела нет, чего кто хотел, в таких случаях.
Да кто ж возражает? Мне иногда тоже нет дела, иногда хочется понять. Это от очень многого зависит, вот я в каком-то случае хочу увидеть в вещи одно, в другом - в той же самой вещи - другое. В одном случае мне пофиг её содежрание(хорошая опечтака, оставлю), я форму хочу. В другом - мне та же вещь внезапно сожержанием заинтересует, а то и вообще истоком, причиной, первой крупинкой, замыслом.
--вроде как хотел, но не совсем получилось
Так и? Вот вся моя жизнь - это оно и есть. Вроде как хотел, но совсем не получилось. Ну да, подозрительный я, понимаю. Самому противно.
--Интересно только то, что реально есть, вот оно, произведение. Каково его содержание?
Да кто ж спорит? Вам так, мне - по-разному. Я не говорю, что так, как вам - нет или неправильно. Я говорю, что всё это очень широко.
--Не то, что можно рассказать через "сюжет", а то, что ему важно было выговорить, дать ему образ и существование
Мне кажется, или вы тут противоречите: "ровно никакого дела нет, чего кто хотел, в таких случаях." Ведь ему было важно, он хотел, получилось другое, прочитано третье, существует в итоге некий суммарный массив, в котором сложены эти слои, и каждый выбирает и пытается получить то, что ему нужно. Я - не пытаюсь сказать, какой слой важнее или правильнее. Я пытаюсь сказать, что они есть и это надо иметь в виду. А выбирать их для себя - ну, тут кому что, кому коник, кому барыня. Главное - с осторожностью относиться к случаям, когда выбирают за другого. Говорят: нет, ты не то выбрал, ты должен интересоваться вот этим, а остального нет.
--и избегать тут ошибок и самоволки
Смотря для чего. Если вы хотите башню построить, то наверное, вы правы: башня с ошибкой может рухнуть и всяких бед наделать. Но вы точно знаете, что тот, кто делает ошибки - занимается именно тем, что вы увидели?
--про запуск процесса. У него есть содержание, дорогое своему создателю
Ну наверное.
--Он следит, чтобы туда не прокралось нечто ему нежелательное и, наоборот, было схвачен нужный смысл, создан нужный образ?
А вот идёт странное упрощение предмета. Как сказал один поэт, иногда словам надо позволять стать туда, куда им хочется. Даже если они выглядят при этом... странно. Тот смысл, который кажется на первый взгляд нежелательным - бывает провоцирует неожиданные интересные повороты. Решить заранее, будут они нежелательными или нет - невозможно. Можно сказать, что надо будет потом, по факту всё проверить. Но результат бывает слишком сложен, чтобы можно было оценить все странности, литры, которые туда влезли. Иногда им можно позволить остаться, чтобы посмотреть, что будет дальше, хотя бы уже потому, что изначальный замысел сложного творения неминуемо меняется в процессе.
Что касается отношения процесса и содержания, тут я уже потерял нить...
Говорят: нет, ты не то выбрал, ты должен интересоваться вот этим, а остального нет.
Кто говорит такое?! Да что вы все как сговорились! Злобные силы вас тайно гнетут. Вопрос только в том, можете ли вы подтвердить своё понимание написанного другим человеком, опираясь на его логику, им избранные предметы и его сюжет, от чего и к чему там это всё идёт и зачем. На его мысль, а не на ту, которая вам кажется в этот момент правильной. Только об этом речь! Если можете объяснить это, сказать: вот потому-то и потому-то, видите, что у него? Альфар, вот правда, что-то вы сегодня слегка тормозите. И я надеюсь, что небольшая грызня-полемика отвлечет вас хоть немного. Насчет "хотел" - имелось в виду, что по отношению к готовому произведению это уже прошедшее время, это можно только по черновикам смотреть, как менялся замысел. А как только автор дал окончательную санкцию своему произведению ("ты им доволен ли, взыскательный художник?") - всё, никакие "хотел" не важны, важно, как он это хотение осуществил и в чем оно состояло. При этом совершенно не важно, делает он своё произведение рационально или опирается на какие-то художественные интуиции. Это совершенно не моё дело. Мне бы разобрать, что в результате получилось: без грубых ошибок, без искажений.
К сожалению, весь остаток мыслительной возможности, что у меня получилось собрать, я в посте выплеснул и не очень понимаю, что я не так сказал, разве что повторяться...
Сейчас я, видимо, не пригоден к осмыслению сказанного другими. Вот что смог, то сказал. Ну, вот так всё грустно...
Да ничего грустного, написано очень хорошо, рука прямо сразу тянется ответ строчить, возражать, речи произносить - словом, жизнь снова кипит в этом блоге! А на чинный скучный текст кто будет так бросаться! :)
Да я даже и не знаю, о чём тут спорить... У меня голова последнее время совсем плохо понимает, что происходит, не говоря уже о том, что говорят. Поэтому всё высказывания я, боюсь, не сумею в целом обработать, по частям попробую.
--откуда берётся это "хотел"
Как откуда? Вот я хотел что-то сказать, когда писал пост? Хотел. Правда, уже толком не помню, что, и даже вспоминать неохота.
--Мне, например, ровно никакого дела нет, чего кто хотел, в таких случаях.
Да кто ж возражает? Мне иногда тоже нет дела, иногда хочется понять. Это от очень многого зависит, вот я в каком-то случае хочу увидеть в вещи одно, в другом - в той же самой вещи - другое. В одном случае мне пофиг её содежрание(хорошая опечтака, оставлю), я форму хочу. В другом - мне та же вещь внезапно сожержанием заинтересует, а то и вообще истоком, причиной, первой крупинкой, замыслом.
--вроде как хотел, но не совсем получилось
Так и? Вот вся моя жизнь - это оно и есть. Вроде как хотел, но совсем не получилось. Ну да, подозрительный я, понимаю. Самому противно.
--Интересно только то, что реально есть, вот оно, произведение. Каково его содержание?
Да кто ж спорит? Вам так, мне - по-разному. Я не говорю, что так, как вам - нет или неправильно. Я говорю, что всё это очень широко.
--Не то, что можно рассказать через "сюжет", а то, что ему важно было выговорить, дать ему образ и существование
Мне кажется, или вы тут противоречите: "ровно никакого дела нет, чего кто хотел, в таких случаях." Ведь ему было важно, он хотел, получилось другое, прочитано третье, существует в итоге некий суммарный массив, в котором сложены эти слои, и каждый выбирает и пытается получить то, что ему нужно. Я - не пытаюсь сказать, какой слой важнее или правильнее. Я пытаюсь сказать, что они есть и это надо иметь в виду. А выбирать их для себя - ну, тут кому что, кому коник, кому барыня. Главное - с осторожностью относиться к случаям, когда выбирают за другого. Говорят: нет, ты не то выбрал, ты должен интересоваться вот этим, а остального нет.
--и избегать тут ошибок и самоволки
Смотря для чего. Если вы хотите башню построить, то наверное, вы правы: башня с ошибкой может рухнуть и всяких бед наделать. Но вы точно знаете, что тот, кто делает ошибки - занимается именно тем, что вы увидели?
--про запуск процесса. У него есть содержание, дорогое своему создателю
Ну наверное.
--Он следит, чтобы туда не прокралось нечто ему нежелательное и, наоборот, было схвачен нужный смысл, создан нужный образ?
А вот идёт странное упрощение предмета. Как сказал один поэт, иногда словам надо позволять стать туда, куда им хочется. Даже если они выглядят при этом... странно. Тот смысл, который кажется на первый взгляд нежелательным - бывает провоцирует неожиданные интересные повороты. Решить заранее, будут они нежелательными или нет - невозможно. Можно сказать, что надо будет потом, по факту всё проверить. Но результат бывает слишком сложен, чтобы можно было оценить все странности, литры, которые туда влезли. Иногда им можно позволить остаться, чтобы посмотреть, что будет дальше, хотя бы уже потому, что изначальный замысел сложного творения неминуемо меняется в процессе.
Что касается отношения процесса и содержания, тут я уже потерял нить...
Reply
Кто говорит такое?! Да что вы все как сговорились! Злобные силы вас тайно гнетут. Вопрос только в том, можете ли вы подтвердить своё понимание написанного другим человеком, опираясь на его логику, им избранные предметы и его сюжет, от чего и к чему там это всё идёт и зачем. На его мысль, а не на ту, которая вам кажется в этот момент правильной. Только об этом речь! Если можете объяснить это, сказать: вот потому-то и потому-то, видите, что у него?
Альфар, вот правда, что-то вы сегодня слегка тормозите. И я надеюсь, что небольшая грызня-полемика отвлечет вас хоть немного.
Насчет "хотел" - имелось в виду, что по отношению к готовому произведению это уже прошедшее время, это можно только по черновикам смотреть, как менялся замысел. А как только автор дал окончательную санкцию своему произведению ("ты им доволен ли, взыскательный художник?") - всё, никакие "хотел" не важны, важно, как он это хотение осуществил и в чем оно состояло. При этом совершенно не важно, делает он своё произведение рационально или опирается на какие-то художественные интуиции. Это совершенно не моё дело. Мне бы разобрать, что в результате получилось: без грубых ошибок, без искажений.
Reply
К сожалению, весь остаток мыслительной возможности, что у меня получилось собрать, я в посте выплеснул и не очень понимаю, что я не так сказал, разве что повторяться...
Сейчас я, видимо, не пригоден к осмыслению сказанного другими. Вот что смог, то сказал. Ну, вот так всё грустно...
Reply
Reply
Она не кипит, она только булькнула.
Грустно - что я не способен поддерживать умные диалог. Высказаться ,если собралось, могу, а понимать, что от меня хотят другие - редко.
Reply
Leave a comment