О некоторых сюжетах в любовно-фантастических "романах"
Обычно, когда критикуют ЛФР, говорят о плохом качестве текста, стиле, примитивности образов, клише.
Меня же больше удивляет выбор сюжетов и способ построения текста.
Удивляет, не то, почему сюжеты такие банальные (это-то понятно), а почему они именно такие.
Вообще, примитивность сюжета в ЛФР принято "заполировывать" "щебетом". Именно "щебет" делает из тощего рассказика "ни о чём" текст типа "вся такая интересная я интересно приключаюсь". Что такое этот "щебет"? Это когда автор, написав строчку "по делу", дальше пишет абзац или несколько страниц о своих (в смысле - персонажа) ощущениях-рассуждениях, причём "ощущения" эти вообще ничего в текст полезного не вносят, это такая "милая" болтовня ни о чём, которая по мнению автора наполняет текст объемом и жизнью, а на самом деле... Такой "щебет", конечно, теоретически можно сделать украшением текста, но на практике его в лучшем случае кое-как можно терпеть.
"Вся такая интересная я интересно приключаюсь" - суррогат истории, позволяющий забалтывать какой-нибудь предельно надоевший всем ход. Например, заполировать повторяющийся из книги в книгу приём, когда героиня умирает в нашем мире, очухивается в чужом, и половину книжки там обустраивает гнёздышко, указывая злым недоброжелателям их места. Собственно сюжет там обычно один: приручение героиней жениха, естественно, самого крутого в слободке. Поначалу героиня испытывает всяческие трудности из-за привычки жениха брать всё, что хочет и когда хочет, а потом внезапно жених оказывается прирученным и вообще паинькой. Всё остальное - завитушки.
Другой такой псевдосюжет, который обычно слаб настолько, что я бросаю книжку, едва увидев "заветное слово" - "академия". Сама по себе "академия" вообще ничего не добавляет в такие тексты, она просто фон для роения злых недоброжелателей, шушуканья подружек и приручения жениха, естественного, самого крутого в слободке.
*кстати, в буржуйских вариантах самого крутого часто заменяют на самого забитого, который методом "работы над собой" внезапно оказывается "самым незаменимым".
Но мой пост не об этом. Всё вышесказанное банально и понятно, я бы не стал огород городить.
Интересно другое. Удивляет, как популярен у "читательской аудитории" приём, когда некий персонаж оказывается жестоким и наглым, самым бесцеремонным образом домогается - а потом, конечно, внезапно приручается и становится паинькой. Ладно, я понимаю, что "на самом деле" читатели хотят этого вовсе не потому, что им самим такого трудного НАЧАЛА хочется в жизни, а потому, что им хочется ФИНАЛА. То есть, внезапно приручить самого неприручаемого и опасного, который внезапно становится шелковым и послушным, ест с рук и изо всех сил пытается расшифровать шевеления кончиков мизинца избранницы.
Иногда хочется спросить, а почему, собственно, сюжет, упомянутый выше, встречается намного чаще, чем, например, другой, тоже простенький, тоже банальный:
...сюжет этот близок к первому. Всё та же девушка оказывается в трудных условиях (ну там попадает в другой мир, семья разоряется или её пытаются выдать замуж по расчёту за старика или злодея - короче, типовой набор). А вот главгерой оказывается другим. Он тоже западает на эту девушку, и тоже весь такой страшно крутой, но! Вот ему не хочется этой девушке что-то навязывать. Ему хочется быть добрым волшебником. Он начинает незаметно для неё устраивать её жизнь, защищая от злодеев, направляя, помогая, но не показывая, что это всё он. При этом главгерой хотел бы, чтобы девушка его выбрала, но так, чтобы она тоже сделала шаг, хочет понравиться ей не за наглость и напор, не за благодеяния. Основная интрига тут будет в том, что девушка, не зная, кто её благодетель, решит вначале выйти замуж в какого-нибудь совершенно левого козла, который внешне типа хороший, а внутри гнилой. Но в конце концов всё, разумеется, разрешается правильным образом.
Вот этот вариант попадается в ЛФР намного реже. Правильно ли я понимаю, что мотив "укрощения крутого" читателям намного приятнее, чем сюжет о том, как некий таинственный заботливый незнакомец обустроит жизнь бедной-нищасной девушки, не посягая на её свободу выбора? Или всё дело в том, что в первом варианте авторам проще показать сильный накал страстей?
Меня же больше удивляет выбор сюжетов и способ построения текста.
Удивляет, не то, почему сюжеты такие банальные (это-то понятно), а почему они именно такие.
Вообще, примитивность сюжета в ЛФР принято "заполировывать" "щебетом". Именно "щебет" делает из тощего рассказика "ни о чём" текст типа "вся такая интересная я интересно приключаюсь". Что такое этот "щебет"? Это когда автор, написав строчку "по делу", дальше пишет абзац или несколько страниц о своих (в смысле - персонажа) ощущениях-рассуждениях, причём "ощущения" эти вообще ничего в текст полезного не вносят, это такая "милая" болтовня ни о чём, которая по мнению автора наполняет текст объемом и жизнью, а на самом деле... Такой "щебет", конечно, теоретически можно сделать украшением текста, но на практике его в лучшем случае кое-как можно терпеть.
"Вся такая интересная я интересно приключаюсь" - суррогат истории, позволяющий забалтывать какой-нибудь предельно надоевший всем ход. Например, заполировать повторяющийся из книги в книгу приём, когда героиня умирает в нашем мире, очухивается в чужом, и половину книжки там обустраивает гнёздышко, указывая злым недоброжелателям их места. Собственно сюжет там обычно один: приручение героиней жениха, естественно, самого крутого в слободке. Поначалу героиня испытывает всяческие трудности из-за привычки жениха брать всё, что хочет и когда хочет, а потом внезапно жених оказывается прирученным и вообще паинькой. Всё остальное - завитушки.
Другой такой псевдосюжет, который обычно слаб настолько, что я бросаю книжку, едва увидев "заветное слово" - "академия". Сама по себе "академия" вообще ничего не добавляет в такие тексты, она просто фон для роения злых недоброжелателей, шушуканья подружек и приручения жениха, естественного, самого крутого в слободке.
*кстати, в буржуйских вариантах самого крутого часто заменяют на самого забитого, который методом "работы над собой" внезапно оказывается "самым незаменимым".
Но мой пост не об этом. Всё вышесказанное банально и понятно, я бы не стал огород городить.
Интересно другое. Удивляет, как популярен у "читательской аудитории" приём, когда некий персонаж оказывается жестоким и наглым, самым бесцеремонным образом домогается - а потом, конечно, внезапно приручается и становится паинькой. Ладно, я понимаю, что "на самом деле" читатели хотят этого вовсе не потому, что им самим такого трудного НАЧАЛА хочется в жизни, а потому, что им хочется ФИНАЛА. То есть, внезапно приручить самого неприручаемого и опасного, который внезапно становится шелковым и послушным, ест с рук и изо всех сил пытается расшифровать шевеления кончиков мизинца избранницы.
Иногда хочется спросить, а почему, собственно, сюжет, упомянутый выше, встречается намного чаще, чем, например, другой, тоже простенький, тоже банальный:
...сюжет этот близок к первому. Всё та же девушка оказывается в трудных условиях (ну там попадает в другой мир, семья разоряется или её пытаются выдать замуж по расчёту за старика или злодея - короче, типовой набор). А вот главгерой оказывается другим. Он тоже западает на эту девушку, и тоже весь такой страшно крутой, но! Вот ему не хочется этой девушке что-то навязывать. Ему хочется быть добрым волшебником. Он начинает незаметно для неё устраивать её жизнь, защищая от злодеев, направляя, помогая, но не показывая, что это всё он. При этом главгерой хотел бы, чтобы девушка его выбрала, но так, чтобы она тоже сделала шаг, хочет понравиться ей не за наглость и напор, не за благодеяния. Основная интрига тут будет в том, что девушка, не зная, кто её благодетель, решит вначале выйти замуж в какого-нибудь совершенно левого козла, который внешне типа хороший, а внутри гнилой. Но в конце концов всё, разумеется, разрешается правильным образом.
Вот этот вариант попадается в ЛФР намного реже. Правильно ли я понимаю, что мотив "укрощения крутого" читателям намного приятнее, чем сюжет о том, как некий таинственный заботливый незнакомец обустроит жизнь бедной-нищасной девушки, не посягая на её свободу выбора? Или всё дело в том, что в первом варианте авторам проще показать сильный накал страстей?