Leave a comment

oldzettelkasten August 12 2013, 10:00:05 UTC
Чтобы развеять миф о роли союзников достаточно лишь взглянуть на статистику потерь во второй мировой войне.

Статистика потерь, строго говоря, является достаточно косвенным показателем вклада воюющих стран в общую победу. Из той же самой викитабличке следует, что как Польша, так и Румыния понесла больше как военных, так и гражданских потерь, чем США и тем более Британия, а уж Китай по этим параметрам американцев с англичанами вместе взятых кроет как бык овцу. Однако вряд ли кому-то в здравом уме и трезвой памяти придет в голову заявить, что вклад Польши в победу союзников более значителен, чем вклад в США.
Общеизвестно, что Британия с США делали ставку прежде всего на морскую и воздушную войну, избегая участия в крупных наземных конфликтах вплоть до открытия второго фронта в 1944 году. Это автоматически устанавливало планку возможного числа их потерь на довольно низком уровне, ведь в авиации и на флоте соотношение человеческих и материальных ресурсов изрядно перекошено в сторону материальных. Наглядный пример: в мае 1941 года, еще до начала Великой Отечественной войны, англичанами был потоплен немецкий линкор "Бисмарк". Погибло 2000 человек команды, число совершенно ничтожное в сравнении с общими немецкими потерями на уровне 7,4 миллионов, меньше статпогрешности. Однако вместе с ними на дно погрузилось порядка 40 000 тонн стали и других ценных материалов, пошедших на изготовление корабля. Что вполне сопоставимо с совокупным весом всех немецких танков, брошенных на СССР 22 июня 1941 года.
Разница же в гражданских потерях и вовсе не имеет отношения ко вкладу в общую победу, и скорее показывает, территории каких государств были оккупированы, а каких - нет. Ну и кого оккупанты не любили больше. В этом отношении показателен Китай, потерявший 7 с лишним миллионов граждан, больше любой другой страны, за исключением СССР, но при этом практически ничего не давший союзникам в военном отношении.

Reply

zlobniygremlin August 12 2013, 10:29:15 UTC
Значимыми при определении вклада в победу являются не потери стран союзников, а потери стран гитлеровской коалиции в борьбе с этими союзниками. На советском фронте это 70-80% потерь вермахта.

Reply

oldzettelkasten August 12 2013, 11:23:17 UTC
Так мной не случайно в качестве примера был приведен "Бисмарк". Если считать по головам, Германия оставила на дне Датского пролива 2000 человек, что составляет меньше 0,03% ее общих военных потерь. А из материалов, пошедших на этот линкор, можно было изготовить несколько тысяч танков или боевых самолетов.

С тем же успехом можно заявлять, что советские танкисты необоснованно примазываются к общей победе над нацизмом - ведь от винтовок наших пехотинцев и от огневой поддержки артиллерии и авиации погибло неизмеримо больше немецких солдат, чем от пушек, пулеметов и гусениц наших танков.

Или что пользу в футбольной команде приносят лишь нападающие и полузащитники, регулярно приносящие очки своим командам, но уж никак не линия защиты, забивающая в чужие ворота раз в год по великим праздникам.

Reply

можно было изготовить serega133 August 12 2013, 13:24:35 UTC
Мне с Вас смешно.

Reply

alf5 August 12 2013, 11:40:57 UTC
Согласен, что потери СССР - косвенные данные, а вот потери вермахта на советском фронте очень даже прямые данные и великолепно иллюстрируют вклад СССР в победу.

Reply


Leave a comment

Up