Копирайт в сети и библиотеки
пост ниже написан в ответ на вопрос:
http://community.livejournal.com/copyright_ru/17171.html
Если коротко, то там было два вопроса:
1. противозаконна ли публикация отрывков из произведения, если в конечном итоге они сложатся в нечто целое? (Речь шла о переводе, но это не важно).
2. если все это вообще незаконно и ни-ни - расскажите тогда, как живет библиотека Мошкова? :)
На это я коротко отвечаю:
1. Использование ЛЮБЫХ произведений автора (текста, музыки, живописи и т.д.) без его прямого разрешения запрещено. Кусочек это или все произведение - не имеет значения.
2. Библиотека Мошкова абсолютно незаконна с точки зрения российских законов. Суровость которых всегда компенсировалась необязательностью исполнения.
А подробно я разъясняю ниже:
Про Мошкова и прочих уточню - они все натягивают на себя закон о библиотеках, но дело в том, что библиотека выдает на руки уже готовый, изданный и проданный экземпляр книги, а сайт выдает пользователю фактически только что изготовленную КОПИЮ текста, что есть вообще говоря незаконное воспроизведение и распространение.
Кроме того с 1 сентября 2006 года начала действовать в новой редакции ст. 16 п.2 Закона об авт.пр., а именно:
"2.Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
...
сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в ИНТЕРАКТИВНОМ РЕЖИМЕ из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)."
Это, как вы понимаете некое чиновничье-косноязычное описание Интернета.
Так что даже если господа владельцы «сетевых библиотек» будут вешать лапшу на уши технически неграмотным юристам, что дескать мол они не высылают копию текста на компьютер пользователя (что очевидно для любого человека, мало-мальски соображающего в том, как работает компьютер и происходит передача данных в Интернете), а просто дают «посмотреть» текст, который как бы «лежит» на их сервере-библиотеке, - так вот с 01.09.06 и такая отмазка уже не катит. Ибо право разрешать или запрещать использование произведения в «интерактивном режиме» уже принадлежит только автору/правообладателю и более никому.
Настало время понять - в Интернете уже ничего нельзя делать безнаказанно.
Абсолютно все, что не написано, не нарисовано или не озвучено вами лично, - так вот АБСОЛЮТНО ВСЕ может быть размещено в сети только с прямого разрешения автора/правообладателя. Причем это прямое разрешение должно быть оформлено ни много ни мало, а в виде договора на передачу неисключительных авторских прав на четкого оговоренный способ использования, территорию, срок и вознаграждение, что абсолютно четко и в двух словах описано в Статье 30 «Передача имущественных прав. Авторский договор» (http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM#st30 ). И все, и никакие отмазки типа - «А мы вот на словах договорись!», или - «А мне вот автор письмо прислал, что он не против», - так вот это больше не катит.
Вам автор прислал письмо, что не против, а завтра передал все права издательству. А издательство уже против. Оно вам как выкатит иск, так мало не покажется.
Так вот. Возмущаться надо было, когда закон принимали.
А не сейчас недоуменно спрашивать, а как же так? А вот так.
Сейчас немного позволю себе потрандеть на эту тему.
Не так давно была передача Школа Злословия, где сидели Татьяна Толстая, другая, эта, ну как ее? Ну Авдотья, и был приглашен тов. Мошков.
Естественно, что в какой-то момент речь зашла об авторском праве и о том, законны ли сайты Мошкова или нет?
И тут они все втроем начали нести такой бред, что у меня уши завяли.
Во-первых выяснилось, что обе тетки, будучи вроде бы как опытными писателями, т.е. АВТОРАМИ, абсолютно ничего не смыслят в своих авторских правах. Ну т.е. вообще ничего, закон ни разу не читали, договоры с издательствами видимо подписывали не глядя. Ибо нести такую ахинею могут только абсолютно девственные в смысле знания закона люди.
Мошков же, старый хрен, наоборот все законы прекрасно знает, но совершенно нахально передергивает, что сделать легко, когда говоришь с людьми некомпетентными.
Рассмотрим только несколько его заявлений (привожу по памяти, поэтому прошу к точности не придираться, но смысл передан точно):
А) «Наше авторское право такое запутанное, что даже юристы не знаю, что можно, а что нельзя»: - это наглая инсинуация. Наоборот, наше законодательство в области авт.прав очень четкое, ясное и просто. В двух словах все сводится к одному - без разрешения автора делать ничего нельзя. Естественно, что это не нравится пользователям и они стараются всячески исказить смысл закона, например, оправдываясь: «Ну я же не получаю выгоды от размещения текста (песни, картинки) на моем сайте». Ну и что, что не получаете выгоды? Закон не делает никакого различия в том, используете ли вы произведение с выгодой или нет - главное, что это должно быть с разрешения автора.
Б) «В законе нет понятия «Интернет», поэтому все, что в нем делается, не определяется законом». Тоже наглая ложь. С 01.09.06 действует вышеупомянутая ст. 16, в которой уже есть определение использования, которое соответствует распространению в цифровых сетях, в том числе и в Интернете. И о том, что эта статья начнет действовать с означенного срока было известно за два года до того, т.к. поправка была введена в 2004 году, но с отсрочкой начала действия. Как уже сказал, в законе четко сказано: разрешать использование произведения в «интерактивном режиме» может только автор. И Мошков не может это не знать. Зачем же на всю страну лапшу людям вешать?
Ну и далее разговор так и крутился:
- Ах, в авторском праве все так запутано, - обе тетки хором.
Мошков им поддакивает: Да они сами не знаю, что можно, а что нет. А мы в Интернете ничего плохого неделаем, зачем же нас судить?
И т.д. и т.п.
А теперь мое лично мнение.
Лично я считаю наши законы об авторском праве слишком уж перекошенными в сторону автора. Настолько перекошенными, что при этом существенно страдает весь остальной народ. Да, я понимаю, что автору кушать хочется. НО я считаю, что после публикации произведение становится уже не совсем автора, оно становится уже достоянием всего народа, причем становится сразу, а не через 70 лет. И дальнейшее его использование должно быть свободным, конечно при условии сохранения имени автора, неизменности произведения и выплате автору ЧЕТКО установленного законом вознаграждения. Как собственно и было с советские времена.
Почему я так считаю? А потому что уже сейчас есть сферы бизнеса, которые не могут развиваться потому, что просто невозможно добиться от авторов/правообладателей нормальных, вменяемых условий вознаграждения. Безумные авторы (чаще их издательства-правообладатели) хотят денег столько, что это превышает рентабельность бизнеса вообще.
Известный пример: требования западных музыкальных издательств продавать у нас СиДи диски по западным ценам, т.е. около 15-20 бакс за штуку. Очевидно, что это не реально. Только не так давно удалось договориться с некоторыми из них о том, что для России разрешать специальную цену. А с некоторыми так и не договорились, поэтому часть произведений не может быть у нас издана вообще. То же самое с видео - начали резко закрывать дешевые видео магазины, куда не зайдешь - кругом по 400 рублей двд продают. Опять же очевидно, что это нереально, кто купит фильм один раз посмотреть за такие деньги? Это же возврат обратно к подпольной перезаписи, как было все советские годы.
Что я бы предложил в такой ситуации: достаточно просто установить законодательно процент, минимальную и максимальную сумму отчисления с продажи любого сиди или дивиди (максимальный порог тоже нужен, чтобы не задирали цену не по-божески). Например, автору/правообладателю положено 5% от РОЗНИЧНОЙ цены продажи диска, но не менее 30 и не более 50 рублей. И все. И стоили бы диски не 400 рублей, а 130. Ибо за 100 рублей из продавали без всяких авторских отчислений, добавили бы 30 рублей авторских и вопрос решился был. И для зрителей не сильно дороже стало, и автору бабла бы пришло. (все приведенные цифры конечно очень приблизительные).
Я не зря написал про процент от именно розничной цены, а не оптовой и вот почему: так бы вопрос с пиратами решился сам собой - какая разница, кто напечатал диск, главное, что магазин от продажи этого диска все равно должен отчислить четкую сумму. Таким образом и от пиратов авторам бы пошла польза. (Вопрос о том, что у нас вообще все торгуют в черную мы поднимать не будем - это уже не всегда так, а скоро будет вообще не так).
Если вы скажите, что нехорошо государству регулировать бизнес, так я вам скажу наоборот - нехорошо государству обделять своих граждан и разрешать бизнесу на них наживаться. Вот буквально на днях в Евросоюзе ввели верхние пороги цен на мобильные звонки в роуминге. Цифры примерно около сорока с чем-то евро за исходящий звонок в роуминге и около 20 с чем-то евроцентов за входящий. Что дешевле, чем вам предложат наши операторы при роуминге в Европе. Однако ж! Западные правительства заботятся о том, чтобы богатые буржуи не переплачивали, а нашему правительству совершенно наплевать, что бедные русские платят втридорога.
Закончу я пожалуй на этом, а то совсем ругаться начну -)))
http://community.livejournal.com/copyright_ru/17171.html
Если коротко, то там было два вопроса:
1. противозаконна ли публикация отрывков из произведения, если в конечном итоге они сложатся в нечто целое? (Речь шла о переводе, но это не важно).
2. если все это вообще незаконно и ни-ни - расскажите тогда, как живет библиотека Мошкова? :)
На это я коротко отвечаю:
1. Использование ЛЮБЫХ произведений автора (текста, музыки, живописи и т.д.) без его прямого разрешения запрещено. Кусочек это или все произведение - не имеет значения.
2. Библиотека Мошкова абсолютно незаконна с точки зрения российских законов. Суровость которых всегда компенсировалась необязательностью исполнения.
А подробно я разъясняю ниже:
Про Мошкова и прочих уточню - они все натягивают на себя закон о библиотеках, но дело в том, что библиотека выдает на руки уже готовый, изданный и проданный экземпляр книги, а сайт выдает пользователю фактически только что изготовленную КОПИЮ текста, что есть вообще говоря незаконное воспроизведение и распространение.
Кроме того с 1 сентября 2006 года начала действовать в новой редакции ст. 16 п.2 Закона об авт.пр., а именно:
"2.Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
...
сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в ИНТЕРАКТИВНОМ РЕЖИМЕ из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)."
Это, как вы понимаете некое чиновничье-косноязычное описание Интернета.
Так что даже если господа владельцы «сетевых библиотек» будут вешать лапшу на уши технически неграмотным юристам, что дескать мол они не высылают копию текста на компьютер пользователя (что очевидно для любого человека, мало-мальски соображающего в том, как работает компьютер и происходит передача данных в Интернете), а просто дают «посмотреть» текст, который как бы «лежит» на их сервере-библиотеке, - так вот с 01.09.06 и такая отмазка уже не катит. Ибо право разрешать или запрещать использование произведения в «интерактивном режиме» уже принадлежит только автору/правообладателю и более никому.
Настало время понять - в Интернете уже ничего нельзя делать безнаказанно.
Абсолютно все, что не написано, не нарисовано или не озвучено вами лично, - так вот АБСОЛЮТНО ВСЕ может быть размещено в сети только с прямого разрешения автора/правообладателя. Причем это прямое разрешение должно быть оформлено ни много ни мало, а в виде договора на передачу неисключительных авторских прав на четкого оговоренный способ использования, территорию, срок и вознаграждение, что абсолютно четко и в двух словах описано в Статье 30 «Передача имущественных прав. Авторский договор» (http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM#st30 ). И все, и никакие отмазки типа - «А мы вот на словах договорись!», или - «А мне вот автор письмо прислал, что он не против», - так вот это больше не катит.
Вам автор прислал письмо, что не против, а завтра передал все права издательству. А издательство уже против. Оно вам как выкатит иск, так мало не покажется.
Так вот. Возмущаться надо было, когда закон принимали.
А не сейчас недоуменно спрашивать, а как же так? А вот так.
Сейчас немного позволю себе потрандеть на эту тему.
Не так давно была передача Школа Злословия, где сидели Татьяна Толстая, другая, эта, ну как ее? Ну Авдотья, и был приглашен тов. Мошков.
Естественно, что в какой-то момент речь зашла об авторском праве и о том, законны ли сайты Мошкова или нет?
И тут они все втроем начали нести такой бред, что у меня уши завяли.
Во-первых выяснилось, что обе тетки, будучи вроде бы как опытными писателями, т.е. АВТОРАМИ, абсолютно ничего не смыслят в своих авторских правах. Ну т.е. вообще ничего, закон ни разу не читали, договоры с издательствами видимо подписывали не глядя. Ибо нести такую ахинею могут только абсолютно девственные в смысле знания закона люди.
Мошков же, старый хрен, наоборот все законы прекрасно знает, но совершенно нахально передергивает, что сделать легко, когда говоришь с людьми некомпетентными.
Рассмотрим только несколько его заявлений (привожу по памяти, поэтому прошу к точности не придираться, но смысл передан точно):
А) «Наше авторское право такое запутанное, что даже юристы не знаю, что можно, а что нельзя»: - это наглая инсинуация. Наоборот, наше законодательство в области авт.прав очень четкое, ясное и просто. В двух словах все сводится к одному - без разрешения автора делать ничего нельзя. Естественно, что это не нравится пользователям и они стараются всячески исказить смысл закона, например, оправдываясь: «Ну я же не получаю выгоды от размещения текста (песни, картинки) на моем сайте». Ну и что, что не получаете выгоды? Закон не делает никакого различия в том, используете ли вы произведение с выгодой или нет - главное, что это должно быть с разрешения автора.
Б) «В законе нет понятия «Интернет», поэтому все, что в нем делается, не определяется законом». Тоже наглая ложь. С 01.09.06 действует вышеупомянутая ст. 16, в которой уже есть определение использования, которое соответствует распространению в цифровых сетях, в том числе и в Интернете. И о том, что эта статья начнет действовать с означенного срока было известно за два года до того, т.к. поправка была введена в 2004 году, но с отсрочкой начала действия. Как уже сказал, в законе четко сказано: разрешать использование произведения в «интерактивном режиме» может только автор. И Мошков не может это не знать. Зачем же на всю страну лапшу людям вешать?
Ну и далее разговор так и крутился:
- Ах, в авторском праве все так запутано, - обе тетки хором.
Мошков им поддакивает: Да они сами не знаю, что можно, а что нет. А мы в Интернете ничего плохого неделаем, зачем же нас судить?
И т.д. и т.п.
А теперь мое лично мнение.
Лично я считаю наши законы об авторском праве слишком уж перекошенными в сторону автора. Настолько перекошенными, что при этом существенно страдает весь остальной народ. Да, я понимаю, что автору кушать хочется. НО я считаю, что после публикации произведение становится уже не совсем автора, оно становится уже достоянием всего народа, причем становится сразу, а не через 70 лет. И дальнейшее его использование должно быть свободным, конечно при условии сохранения имени автора, неизменности произведения и выплате автору ЧЕТКО установленного законом вознаграждения. Как собственно и было с советские времена.
Почему я так считаю? А потому что уже сейчас есть сферы бизнеса, которые не могут развиваться потому, что просто невозможно добиться от авторов/правообладателей нормальных, вменяемых условий вознаграждения. Безумные авторы (чаще их издательства-правообладатели) хотят денег столько, что это превышает рентабельность бизнеса вообще.
Известный пример: требования западных музыкальных издательств продавать у нас СиДи диски по западным ценам, т.е. около 15-20 бакс за штуку. Очевидно, что это не реально. Только не так давно удалось договориться с некоторыми из них о том, что для России разрешать специальную цену. А с некоторыми так и не договорились, поэтому часть произведений не может быть у нас издана вообще. То же самое с видео - начали резко закрывать дешевые видео магазины, куда не зайдешь - кругом по 400 рублей двд продают. Опять же очевидно, что это нереально, кто купит фильм один раз посмотреть за такие деньги? Это же возврат обратно к подпольной перезаписи, как было все советские годы.
Что я бы предложил в такой ситуации: достаточно просто установить законодательно процент, минимальную и максимальную сумму отчисления с продажи любого сиди или дивиди (максимальный порог тоже нужен, чтобы не задирали цену не по-божески). Например, автору/правообладателю положено 5% от РОЗНИЧНОЙ цены продажи диска, но не менее 30 и не более 50 рублей. И все. И стоили бы диски не 400 рублей, а 130. Ибо за 100 рублей из продавали без всяких авторских отчислений, добавили бы 30 рублей авторских и вопрос решился был. И для зрителей не сильно дороже стало, и автору бабла бы пришло. (все приведенные цифры конечно очень приблизительные).
Я не зря написал про процент от именно розничной цены, а не оптовой и вот почему: так бы вопрос с пиратами решился сам собой - какая разница, кто напечатал диск, главное, что магазин от продажи этого диска все равно должен отчислить четкую сумму. Таким образом и от пиратов авторам бы пошла польза. (Вопрос о том, что у нас вообще все торгуют в черную мы поднимать не будем - это уже не всегда так, а скоро будет вообще не так).
Если вы скажите, что нехорошо государству регулировать бизнес, так я вам скажу наоборот - нехорошо государству обделять своих граждан и разрешать бизнесу на них наживаться. Вот буквально на днях в Евросоюзе ввели верхние пороги цен на мобильные звонки в роуминге. Цифры примерно около сорока с чем-то евро за исходящий звонок в роуминге и около 20 с чем-то евроцентов за входящий. Что дешевле, чем вам предложат наши операторы при роуминге в Европе. Однако ж! Западные правительства заботятся о том, чтобы богатые буржуи не переплачивали, а нашему правительству совершенно наплевать, что бедные русские платят втридорога.
Закончу я пожалуй на этом, а то совсем ругаться начну -)))