Мысли вслух
Купил себе недавно монитор новый для компьютера домашнего, так что теперь у меня их стало два, и на старом, который 19", в винампе крутится визуализация... Товарищи, догадывался, что это психоделика, но не мог и подумать, что такая... Пересмотрел, видать, поэтому и решил изложить некоторые мысли, которые посещали в последнее время (да и сейчас, кстати, смотрю тоже, очень удобно - печатаешь вслепую, а на картинки смотришь, так сказать, для вдохновения).
Начиная с детства всегда был склонен к грубому материализму, полностью отрицая всё, что не имеет под собой достаточно твёрдой научной основы, зря, как сейчас понимаю, но люди вроде как развиваются, взгляды тоже меняются. Например, всего лишь год назад спорил с друзьями на достаточно пикантную тему - был ли рекламный столб (не суть важно какой и где) до того, как мы его увидели, прогуливаясь, или нет? Тогда был в полной уверенности, что есть некоторый мир абсолютных вещей, метафизический, как бы его назвали, пожалуй, философы лет двести назад (философию, кстати, тоже яро ненавидел, но сейчас увлёкся, не до одурения, но интересно). Теперь же задумался - а есть ли он вне нашего сознания? А, главное, нужно ли знать, что он есть? Ведь всё познавать мы можем через субъективные ощущения, свои или чужие. А есть ли другие люди - вообще вопрос тонкий, солипсисты считают, что существует только "я", которое воображает всё остальное, что я есть всё (и я есть часть всего тоже). Вообще говоря, сложно утверждать, что есть электроны и другие элементарные частицы. И это не важно, потому что мы познаём мир в научном смысле через модели, которые позволяют нам более-менее точно описать реальность и предсказать результаты опыта. Так же можно (для облегчения восприятия, и ничего более) представить, что есть некоторая объективная реальность, которую все могут созерцать и перерабатывать своими органами чувств. А можно представить, что есть только наши ощущения и ничего более. Даже, если задуматься, и отбросить на первый взгляд всю абсурдность солипсизма (ведь есть же и другие люди, и они думают, и что-то даже делают), то можно констатировать, что этот взгляд на мир вполне непротиворечив и даже облегчает жизнь. Ведь действительно, что мешает сказать, что я это всё вообразил? Но, можно возразить, есть же законы, которые мы не можем переступить, а почему бы их не отменить, если всё - плод моего воображения?.. Как один из вариантов, который родился по итогам спора в "шоколаднице", можно предложить сей факт, что само воображение вошло в некоторую замкнутую петлю, при которой оно понимает, что изменить законы нельзя, что они догматичны. Действительно, когда человек будет представлять, как он силой мысли поднимает стакан, у него будет недостаток веры, ведь он будет думать о том, как этот стакан взмывает в воздух, но при этом на фоне его сознание будет крутить одну-единственную мысль - "всё это ерунда, ничего у меня не получится, потому что я не экстрасенс". То есть реально сознание никакой работы по изменению мира силой мысли совершать не будет. И правильно, это установлено единожды и само определение законов исключает возможность их изменения. Другой довод против солипсизма - это вопрос возникновения "я", ведь оно не может появиться из чего-то внешнего, потому что оно и есть всё. Ответ достаточно прост, и можно провести аналогию с парадоксом Рассела в математике - может ли быть множество всех множеств частью себя? Так же и "я" - оно одновременно есть всё, и есть часть самого себя.
Отсюда, вообще говоря, напрашивается вывод об объективности познания - ведь по сути, придерживаясь этой теории, можно считать, что мы познаём сами себя, законы внутри же нас, точнее внутри "я". Также, учитывая сомнительность существования объективной реальности, можно полагать и сомнительность познания; можно сколь угодно глубоко пытаться описать субъективное восприятие различными моделями, будь то математические или простые логические рассуждения, но удастся ли приблизиться к полному познанию? Скорее всего нет, поскольку полнота его - неопределённость.
Научный скептицизм, как следствие, породил и скептицизм вообще в жизни. Считая себя солипсистом или нет, пришёл недавно к окончательному выводу, что людям доверять не стоит. Любой человек, общаяюсь с коль угодно большим кругом людей, может создавать определённую модель себя, если так можно выразиться, частично подверждённую фактами, частично нет; но объективность этих фактов не может быть полной. Может быть, даже вероятно для многих людей, что то, что они рассказывают - сущая правда, но возможна и обратная ситуация, когда человек просто хочет войти в доверие для определённых целей. Вместе с тем, это не повод говорить на каждое слово "я тебе не верю", просто стоит задуматься, а на какие мои личные интересы это может повлиять в дальнейшем? Какого действия стоит остерегаться, чтобы не загнать себя в тупик, учитывая, что люди могут ловко манипулировать ситуацией (и зайти могут очень далеко)... Может этот скептицизм (может в некотором роде и нигилизм, потому что под сомнение хочется поставить и многие "общепринятые" вещи, потому что миром правят стереотипы и это, сказать откровенно, задолбало) и пройдёт со временем, но жизнь научила задумываться... Хотя, общение с некоторыми людьми, в частности, с одним человеком, мнение о котором уже успело перебрать все возможные варианты, от плохого до отличного, пробуждает некоторые человеческие чувства где-то в глубине, заставляет задуматься, что может не всё так плохо. А ещё отметил такую штуку, что очень мало людей может абстрагироваться от своего предвзятого мнения и постараться взглянуть на какую-то ситуацию со стороны другого человека или просто беспристрастно. Все стараются тянуть "одеяло на себя" - в том смысле, что интерпретируют вещи только в том виде, в которым видят сами, и даже мысль не приходит, что может быть иначе. Вот этого хочется избегать - по сути это ключ к пониманию людей. Но даже стараясь максимально абстрагироваться, понимать получается не всех, увы. Будем работать; главное - понять себя, а не пытаться изменить остальных...
Начиная с детства всегда был склонен к грубому материализму, полностью отрицая всё, что не имеет под собой достаточно твёрдой научной основы, зря, как сейчас понимаю, но люди вроде как развиваются, взгляды тоже меняются. Например, всего лишь год назад спорил с друзьями на достаточно пикантную тему - был ли рекламный столб (не суть важно какой и где) до того, как мы его увидели, прогуливаясь, или нет? Тогда был в полной уверенности, что есть некоторый мир абсолютных вещей, метафизический, как бы его назвали, пожалуй, философы лет двести назад (философию, кстати, тоже яро ненавидел, но сейчас увлёкся, не до одурения, но интересно). Теперь же задумался - а есть ли он вне нашего сознания? А, главное, нужно ли знать, что он есть? Ведь всё познавать мы можем через субъективные ощущения, свои или чужие. А есть ли другие люди - вообще вопрос тонкий, солипсисты считают, что существует только "я", которое воображает всё остальное, что я есть всё (и я есть часть всего тоже). Вообще говоря, сложно утверждать, что есть электроны и другие элементарные частицы. И это не важно, потому что мы познаём мир в научном смысле через модели, которые позволяют нам более-менее точно описать реальность и предсказать результаты опыта. Так же можно (для облегчения восприятия, и ничего более) представить, что есть некоторая объективная реальность, которую все могут созерцать и перерабатывать своими органами чувств. А можно представить, что есть только наши ощущения и ничего более. Даже, если задуматься, и отбросить на первый взгляд всю абсурдность солипсизма (ведь есть же и другие люди, и они думают, и что-то даже делают), то можно констатировать, что этот взгляд на мир вполне непротиворечив и даже облегчает жизнь. Ведь действительно, что мешает сказать, что я это всё вообразил? Но, можно возразить, есть же законы, которые мы не можем переступить, а почему бы их не отменить, если всё - плод моего воображения?.. Как один из вариантов, который родился по итогам спора в "шоколаднице", можно предложить сей факт, что само воображение вошло в некоторую замкнутую петлю, при которой оно понимает, что изменить законы нельзя, что они догматичны. Действительно, когда человек будет представлять, как он силой мысли поднимает стакан, у него будет недостаток веры, ведь он будет думать о том, как этот стакан взмывает в воздух, но при этом на фоне его сознание будет крутить одну-единственную мысль - "всё это ерунда, ничего у меня не получится, потому что я не экстрасенс". То есть реально сознание никакой работы по изменению мира силой мысли совершать не будет. И правильно, это установлено единожды и само определение законов исключает возможность их изменения. Другой довод против солипсизма - это вопрос возникновения "я", ведь оно не может появиться из чего-то внешнего, потому что оно и есть всё. Ответ достаточно прост, и можно провести аналогию с парадоксом Рассела в математике - может ли быть множество всех множеств частью себя? Так же и "я" - оно одновременно есть всё, и есть часть самого себя.
Отсюда, вообще говоря, напрашивается вывод об объективности познания - ведь по сути, придерживаясь этой теории, можно считать, что мы познаём сами себя, законы внутри же нас, точнее внутри "я". Также, учитывая сомнительность существования объективной реальности, можно полагать и сомнительность познания; можно сколь угодно глубоко пытаться описать субъективное восприятие различными моделями, будь то математические или простые логические рассуждения, но удастся ли приблизиться к полному познанию? Скорее всего нет, поскольку полнота его - неопределённость.
Научный скептицизм, как следствие, породил и скептицизм вообще в жизни. Считая себя солипсистом или нет, пришёл недавно к окончательному выводу, что людям доверять не стоит. Любой человек, общаяюсь с коль угодно большим кругом людей, может создавать определённую модель себя, если так можно выразиться, частично подверждённую фактами, частично нет; но объективность этих фактов не может быть полной. Может быть, даже вероятно для многих людей, что то, что они рассказывают - сущая правда, но возможна и обратная ситуация, когда человек просто хочет войти в доверие для определённых целей. Вместе с тем, это не повод говорить на каждое слово "я тебе не верю", просто стоит задуматься, а на какие мои личные интересы это может повлиять в дальнейшем? Какого действия стоит остерегаться, чтобы не загнать себя в тупик, учитывая, что люди могут ловко манипулировать ситуацией (и зайти могут очень далеко)... Может этот скептицизм (может в некотором роде и нигилизм, потому что под сомнение хочется поставить и многие "общепринятые" вещи, потому что миром правят стереотипы и это, сказать откровенно, задолбало) и пройдёт со временем, но жизнь научила задумываться... Хотя, общение с некоторыми людьми, в частности, с одним человеком, мнение о котором уже успело перебрать все возможные варианты, от плохого до отличного, пробуждает некоторые человеческие чувства где-то в глубине, заставляет задуматься, что может не всё так плохо. А ещё отметил такую штуку, что очень мало людей может абстрагироваться от своего предвзятого мнения и постараться взглянуть на какую-то ситуацию со стороны другого человека или просто беспристрастно. Все стараются тянуть "одеяло на себя" - в том смысле, что интерпретируют вещи только в том виде, в которым видят сами, и даже мысль не приходит, что может быть иначе. Вот этого хочется избегать - по сути это ключ к пониманию людей. Но даже стараясь максимально абстрагироваться, понимать получается не всех, увы. Будем работать; главное - понять себя, а не пытаться изменить остальных...