-----Т.е. я по-твоему ничего своего и нового не предложил? Что ж, это вполне соответствует сказанному тобой ранее.
Ну вот видишь, ч.т.д. - ты же все воспринимаешь на свой счет. Где я писал, что ты ничего нового не предложил?
Как ты восполняешь "другими данными" я уже видел, спасибо. И Герберштейн, оказывается, ошибался с местом, и Устюжская летопись ошиблась, перепутав Днепр с Березиной, и Типографская ошиблась, написав про 5 верст - а надо 15. Все ошибись.
Про "римские шаги" я в курсе. Только у нас не Тацит, а Герберштейн, и надо смотреть по тексту, в каком значении употреблено - обычный шаг или двойной. В немецком варианте Герберштейна не стоит duppelschrit - а просто schrit, т.е. простой шаг. И посмотри, какие значения миль он использует для обозначения расстояния далее по тексту.
По поводу ошибок - я повторюсь, они есть везде, даже у тебя, представляешь? И по поводу "Ошибки могут быть. Но не такие же, и не столько" - давай эту же претензию предъявим тебе - ты, конечно, монографий не написал, но хотя бы "пропорционально" объему твоих статей?
По Акта Томициана. Понимаешь ли, я же не только по Орше, а в целом по войне изучал - а там документов воз и малая тележка. Если это "элементарное дело на вечер работы" - так вперед, покажи мастер-класс! Жду публикации с нетерпением))
---------Оппонент, мол, игнорирует источники, когда на самом деле он их обсуждает. Это ниже допустимой планки научной этики, в конце концов.
А теперь давай посмотрим, в отношении кого глагол "игнорирует" используется в книге - в отношении Коптика один раз.
"Вижу, эта шмаль тебя зацепила и не отпускает. Слушай, ну посмотри на себя." - это про этику, да, в точку.
------И насчет можешь ли ты это увидеть. А оно тебе точно надо? Я ради интереса пролистал твой жж. Ты вот как главный, извини, единственный оршевед никак не отметил выход двух статей по Орше - одна в 2022, другая 2023 (или я не заметил? я ведь вообще невнимательно читаю, как ты мне указываешь в каждом втором комментарии). Но видео с котиками ты постишь. Что ж, хозяин барин.
Честно говоря смешно, очень смешно. Я в жж не регулярно, и пощу, когда есть настроение, да и формат ЖЖ умирает.. Ты же (к разговору о завышенных требованиях - см.выше) даже к ЖЖ предъявляешь завышенные требования, что уже вдвойне смешно.
И у меня в ЖЖ нет видео с котиками - ты точно мой ЖЖ читаешь??? Впрочем догадываюсь - тебе кто-то, наверное, ( так предполагаю) прислал скрины из ВК - там котики как раз есть. Но что удивительно - про твои две статьи я в курсе - и они там есть. Придется опять указать, что ты невнимательно читаешь.
Попроси внимательнее читать мою страницу в ВК - у меня профиль открыт.
1. Ты забыл, что у Гербрештейна есть еще и латинский текст.
2. Претензия - ненаучная категория. Не будь голословен, укажи мне, пожалуйста, на мои ошибки. Буду балагодарен. Это поможет мне сделать мои исследования лучше.
3. "Если это "элементарное дело на вечер работы - так вперед". Причем тут воз документов по всей войне, если я четко написал, что задача на вечер - просмотреть до конца 1514 г. Акта Томициана? Передергиваешь
4. По поводу ожидания публикации с нетерпением. А, может, все-таки внимательнее поработать с историоргафией? Давай начнем с малого. Вот тебе домашнее задание. В АТ том 3 есть источник (подсказка - даже до конца 1514 г. долистывать не надо), непосредственно имеющий отношение к изучаемым тобой вопросам. На него ссылались еще в позапрошлом веке, ну и потом я разок. А ты его все обходишь стороной (но, может, это просто потому, что он опровергает один твой тезис?). Итак, задание: назвать источник. Не справишься, я подскажу.
5. "А теперь давай посмотрим, в отношении кого глагол "игнорирует" используется в книге" - дешевое передергивание. Разве то, о чем я говорю, можно выразить исключительно глаголом "игнорировать"? Загляни на с. 92 своей книги.
6. А мне уже даже не смешно. Какой ВК? Вот тебе еще одно задание: найди у себя в ЖЖ среди недавних постов видео с котиками. Не справишься, я подскажу (подсказка - там котики даже в тексте поста упомянуты).
Ты возомнил себя учителем, чтобы мне давать "домашку"? хочешь, чтоб в таком формате была дискуссия? А ты ничего не перепутал в этой жизни?
Ты сам высказываешься в "ненаучных категориях" - претензиях, и что-то требуешь от меня?
В качестве примера - отвечу твоим манером. Если ты говоришь, что АТ-3 на латыни тебе прочитать за один вечер - легко. Возможно, что-то я упустил - я уже говорил: я же не только по Орше, но и всю войну пытался рассмотреть, а там пять томов и сотни документов. Но вот какого тогда ты, "знаток акта томициана третьего тома", в работах по локализации битвы обходишь стороной один источник, непосредственно имеющий отношение к изучаемым тобой вопросам (но, может, это просто потому, что он опровергает один твой тезис?). Домашку задать?
Это лишь просто показывает твою предвзятость и твой "гамбургский счет". А ты говоришь "дискуссия"....
А ты ничего не перепутал, указывая мне, как мне читать твой ВК или как мне рекрутировать кого-то, чтоб читали за меня (какая фантазия, однако)? Слушай, ты сам задал игру, я ее принял. Тебе "смешно" и "очень смешно". Ну окей, я тоже хочу повеселиться и отвечаю в той же манере. И на тебе - ты задираеш нос, мол я не на той козе к тебе подъехал. Ну да пусть с ним.
Теперь по-существу. Я, в отличие от тебя, никогда не напускал на себя важности, какой я крутой знаток Орши или томов АТ, никогда не называл научные работы огульно несерьезными, никогда не хорохорился, какой я источниковед, а всякие там могут только рассуждать "в рамках известной источниковой базы" (как будто на основании тех же источников нельзя прийти к другим выводам).
Я не говорил, что весь том АТ я могу прочитать за один вечер. Я сказал пролистать до конца тома, там глаз сам цепляется.
Но это все ерунда. Я повторю свою просьбу - укажи мне, будь так добр, на мои ошибки. Исключая твое несогласие с моим МНЕНИЕМ по локализации битвы. Ты сказал что-то про пропорциональность ошибок объему работы. Окей, мне лень считать знаки, но навскидку совокупность моих статей по оршанской и околооршанской тематике на книжечку потянет (без учета польской версии статьи по месту битвы). Я вот целую статью написал по поводу твоей книги, старался, время от работы отрывал (процентов на 30 пришлось порезать, не все вошло, а жаль). Так что предпочтительна критика в аналогичном формате, т.е. научной публикации. И науке польза будет.
Ответ на "домашку" частично в моей статье. Насчет видео с котиками, полагаю, ты уже понял. Так что я там упускаю в АТ по поводу места битвы?
Твое сообщение попало в разряд "подозрительных, как от незарегистрированного.
Ты первый с менторским тоном начал задавать "домашку", - а до этого писать про "шмаль". Так что не я первый начал, не надо тут)
Отвечу коротко: что касается АТ ("элементарное дело на вечер работы", говоришь?)) и других вопросов, то конечно постараюсь тебе ответить. Тему Орши-1514 бросать не собираюсь - тем более, что периодически находится что-то новое - здесь в ЖЖ я лишь помещаю небольшие заметки.
Но только после "Похода на Ригу 1656 г.", который в этом году должны со Смирновым сдать.
Ты так и не понял, что первый начал ты, написав то, что ты написал, в НАУЧНОЙ МОНОГРАФИИ. И меня особо забавит, как в ответ на мою критику твоих высказываний по сабжу, в том числе написанного тобой в научной монографии, ты мне в пятый что ли раз уже вспоминаешь мой шуточный, не несущий в принципе никакой смысловой нагрузки, комментарий на фб. Самому не надоело? Прикольно ты зафиксировался на этой шмали))) Надеюсь, скоро выйдет онлайн версия моего текста, он будет шире статьи в журнале. Впрочем, учитывая опыт, можна задаться вопросом: пойдет ли критика впрок? Но в любом случае буду ждать и читать, как "разбиваются" мои построения)))
Я понял - в следующий раз, когда буду писать книгу с дополнениям, я включу твои работы по твоей просьбе в раздел "вопросы идеологические", а не "вопросы историографические" ))
Если ты считаешь, что твой эксзерсис про шмаль - это нормально, и это не несет никакой смысловой нагрузки - то это свидетельствует о неких сбитых твоих ориентирах. Я до такого не буду опускаться.
И на критику когда-нибудь отвечу (все-таки после "Риги-1656"), и также задам ряд вопросов тебе - например, почему в твоих выступлениях на вебинарах/лекциях ты теперь уже "ничтоже сумняшеся" смело заменяешь без всяких оговорок Березину на Днепр, подменяешь источник? Про выборное цитирование, игнорирование и всё, как ты любишь)))
"скоро выйдет онлайн версия моего текста, он будет шире статьи в журнале".
- -и как на это отвечать, если печатная версия будет отличаться от он-лайн?
Я тебя не просил включать мои работы в идеологический раздел.
Да, моя очевидно шуточная реплика не несла смысловой нагрузки относительно предмета обсуждения, представляешь?))) Ты уже достаточно опустился в научной монографии. Можно, конечно, еще ниже. Не сказать, чтобы дно. Но достаточно для того, чтобы над тобой подтрунивали.
Пожалуйста, конкретный пример, где я "подменяю источник".
Жду ответа. Очень хотелось бы предметной дискуссии, где приводится аргументация оппонента и контраргументы к ней, а не просто говорится, мол, оппонент исходит из современных представлений об оповещении войска (это также к твоему детскому вопросу, кто первый начал) или, мол, непонятно, почему оппонент так думает. Без вотэбаутизма и увода в сторону. Чисто по сути. И читай, пожалуйста, внимательно, прежде чем отвечать. А то будет, как в случае с "ошибкой выжившего", мол, я не привел ни одного примера, "хотя бы одного!"))) и вот как после этого над тобой не стебаться?)))
И как на это отвечать? Нужна пошаговая инструкция?
"Я тебя не просил включать мои работы в идеологический раздел."
Тогда к чему эти стенания про то, что написано в разделе "Вопросы идеологические"?
"Ты уже достаточно опустился в научной монографии. Можно, конечно, еще ниже. Не сказать, чтобы дно. Но достаточно для того, чтобы над тобой подтрунивали."
ну да, ну да.
"Пожалуйста, конкретный пример, где я "подменяю источник"."
41.05 Есть источник, который говорит, что Острожский переправился за 15 верст выше от Орши? А с 1.19.00 ты что такое говоришь? По Днепру, выше Орши, переправа за 15 верст? Где такое написано? Практически то же самое говорил на лекции в Витебске. Такого источника нет, не выдумывай. Этого достаточно для того, чтобы над тобой подтрунивали?
"А то будет, как в случае с "ошибкой выжившего", мол, я не привел ни одного примера, "хотя бы одного!"))) и вот как после этого над тобой не стебаться?)))"
Аргументация про "ошибку выжившего" также разберу - ты же, кроме теории ничего не предложил. Могла она быть, а могла и не быть. Ты ничем ее не подкрепил.
Я критиковал конкретное высказывание, завершенное по смыслу и не зависящее от того, в каком разделе оно написано. Я тебе это уже пояснял. К чему снова об этом, как будто ты не понял суть замечания? Надоело уже))) тебе нет?
"Такого источника нет, не выдумывай" - старшный грех, не сделал оговорку, что нужно читать Днепр вместо Березины. А стоило сказать, безусловно. Тут я признаю свою оплошность. Но говорить, что я источник подменяю, выдумываю, с твоей стороны как-то странно. Ты-то знаешь, что я имею ввиду, и это есть в моих работах, с аргументацией.
В этом природа ошибки выжившего - часть данных недоступна в принципе. Задача исследователя, строя свою теорию на неполных данных, сделать соответствующую оговорку хотя бы. Не говоря об оценке, насколько это может повлиять на результат. А в нашем случае повлиять могло сильно. И аргументы я высказывал. Но если я ничем не подкрепил, по-твоему, что ж, можешь дальше игнорировать и возмущаться, ято я не привел ни одного примера)))
-----Т.е. я по-твоему ничего своего и нового не предложил? Что ж, это вполне соответствует сказанному тобой ранее.
Ну вот видишь, ч.т.д. - ты же все воспринимаешь на свой счет. Где я писал, что ты ничего нового не предложил?
Как ты восполняешь "другими данными" я уже видел, спасибо. И Герберштейн, оказывается, ошибался с местом, и Устюжская летопись ошиблась, перепутав Днепр с Березиной, и Типографская ошиблась, написав про 5 верст - а надо 15. Все ошибись.
Про "римские шаги" я в курсе. Только у нас не Тацит, а Герберштейн, и надо смотреть по тексту, в каком значении употреблено - обычный шаг или двойной. В немецком варианте Герберштейна не стоит duppelschrit - а просто schrit, т.е. простой шаг. И посмотри, какие значения миль он использует для обозначения расстояния далее по тексту.
По поводу ошибок - я повторюсь, они есть везде, даже у тебя, представляешь? И по поводу "Ошибки могут быть. Но не такие же, и не столько" - давай эту же претензию предъявим тебе - ты, конечно, монографий не написал, но хотя бы "пропорционально" объему твоих статей?
По Акта Томициана. Понимаешь ли, я же не только по Орше, а в целом по войне изучал - а там документов воз и малая тележка. Если это "элементарное дело на вечер работы" - так вперед, покажи мастер-класс! Жду публикации с нетерпением))
---------Оппонент, мол, игнорирует источники, когда на самом деле он их обсуждает. Это ниже допустимой планки научной этики, в конце концов.
А теперь давай посмотрим, в отношении кого глагол "игнорирует" используется в книге - в отношении Коптика один раз.
"Вижу, эта шмаль тебя зацепила и не отпускает. Слушай, ну посмотри на себя." - это про этику, да, в точку.
------И насчет можешь ли ты это увидеть. А оно тебе точно надо? Я ради интереса пролистал твой жж. Ты вот как главный, извини, единственный оршевед никак не отметил выход двух статей по Орше - одна в 2022, другая 2023 (или я не заметил? я ведь вообще невнимательно читаю, как ты мне указываешь в каждом втором комментарии). Но видео с котиками ты постишь. Что ж, хозяин барин.
Честно говоря смешно, очень смешно. Я в жж не регулярно, и пощу, когда есть настроение, да и формат ЖЖ умирает.. Ты же (к разговору о завышенных требованиях - см.выше) даже к ЖЖ предъявляешь завышенные требования, что уже вдвойне смешно.
И у меня в ЖЖ нет видео с котиками - ты точно мой ЖЖ читаешь??? Впрочем догадываюсь - тебе кто-то, наверное, ( так предполагаю) прислал скрины из ВК - там котики как раз есть. Но что удивительно - про твои две статьи я в курсе - и они там есть. Придется опять указать, что ты невнимательно читаешь.
Попроси внимательнее читать мою страницу в ВК - у меня профиль открыт.
Reply
1. Ты забыл, что у Гербрештейна есть еще и латинский текст.
2. Претензия - ненаучная категория. Не будь голословен, укажи мне, пожалуйста, на мои ошибки. Буду балагодарен. Это поможет мне сделать мои исследования лучше.
3. "Если это "элементарное дело на вечер работы - так вперед". Причем тут воз документов по всей войне, если я четко написал, что задача на вечер - просмотреть до конца 1514 г. Акта Томициана? Передергиваешь
4. По поводу ожидания публикации с нетерпением. А, может, все-таки внимательнее поработать с историоргафией? Давай начнем с малого. Вот тебе домашнее задание. В АТ том 3 есть источник (подсказка - даже до конца 1514 г. долистывать не надо), непосредственно имеющий отношение к изучаемым тобой вопросам. На него ссылались еще в позапрошлом веке, ну и потом я разок. А ты его все обходишь стороной (но, может, это просто потому, что он опровергает один твой тезис?). Итак, задание: назвать источник. Не справишься, я подскажу.
5. "А теперь давай посмотрим, в отношении кого глагол "игнорирует" используется в книге" - дешевое передергивание. Разве то, о чем я говорю, можно выразить исключительно глаголом "игнорировать"? Загляни на с. 92 своей книги.
6. А мне уже даже не смешно. Какой ВК? Вот тебе еще одно задание: найди у себя в ЖЖ среди недавних постов видео с котиками. Не справишься, я подскажу (подсказка - там котики даже в тексте поста упомянуты).
Reply
Заглохла дискуссия. Домашку не сделал)))
Reply
Ты возомнил себя учителем, чтобы мне давать "домашку"? хочешь, чтоб в таком формате была дискуссия? А ты ничего не перепутал в этой жизни?
Ты сам высказываешься в "ненаучных категориях" - претензиях, и что-то требуешь от меня?
В качестве примера - отвечу твоим манером. Если ты говоришь, что АТ-3 на латыни тебе прочитать за один вечер - легко. Возможно, что-то я упустил - я уже говорил: я же не только по Орше, но и всю войну пытался рассмотреть, а там пять томов и сотни документов. Но вот какого тогда ты, "знаток акта томициана третьего тома", в работах по локализации битвы обходишь стороной один источник, непосредственно имеющий отношение к изучаемым тобой вопросам (но, может, это просто потому, что он опровергает один твой тезис?). Домашку задать?
Это лишь просто показывает твою предвзятость и твой "гамбургский счет". А ты говоришь "дискуссия"....
Reply
Прошу прощения за поздний ответ.
А ты ничего не перепутал, указывая мне, как мне читать твой ВК или как мне рекрутировать кого-то, чтоб читали за меня (какая фантазия, однако)?
Слушай, ты сам задал игру, я ее принял. Тебе "смешно" и "очень смешно". Ну окей, я тоже хочу повеселиться и отвечаю в той же манере. И на тебе - ты задираеш нос, мол я не на той козе к тебе подъехал. Ну да пусть с ним.
Теперь по-существу. Я, в отличие от тебя, никогда не напускал на себя важности, какой я крутой знаток Орши или томов АТ, никогда не называл научные работы огульно несерьезными, никогда не хорохорился, какой я источниковед, а всякие там могут только рассуждать "в рамках известной источниковой базы" (как будто на основании тех же источников нельзя прийти к другим выводам).
Я не говорил, что весь том АТ я могу прочитать за один вечер. Я сказал пролистать до конца тома, там глаз сам цепляется.
Но это все ерунда. Я повторю свою просьбу - укажи мне, будь так добр, на мои ошибки. Исключая твое несогласие с моим МНЕНИЕМ по локализации битвы. Ты сказал что-то про пропорциональность ошибок объему работы. Окей, мне лень считать знаки, но навскидку совокупность моих статей по оршанской и околооршанской тематике на книжечку потянет (без учета польской версии статьи по месту битвы). Я вот целую статью написал по поводу твоей книги, старался, время от работы отрывал (процентов на 30 пришлось порезать, не все вошло, а жаль). Так что предпочтительна критика в аналогичном формате, т.е. научной публикации. И науке польза будет.
Ответ на "домашку" частично в моей статье. Насчет видео с котиками, полагаю, ты уже понял. Так что я там упускаю в АТ по поводу места битвы?
Reply
Твое сообщение попало в разряд "подозрительных, как от незарегистрированного.
Ты первый с менторским тоном начал задавать "домашку", - а до этого писать про "шмаль". Так что не я первый начал, не надо тут)
Отвечу коротко: что касается АТ ("элементарное дело на вечер работы", говоришь?)) и других вопросов, то конечно постараюсь тебе ответить. Тему Орши-1514 бросать не собираюсь - тем более, что периодически находится что-то новое - здесь в ЖЖ я лишь помещаю небольшие заметки.
Но только после "Похода на Ригу 1656 г.", который в этом году должны со Смирновым сдать.
Reply
Ты так и не понял, что первый начал ты, написав то, что ты написал, в НАУЧНОЙ МОНОГРАФИИ. И меня особо забавит, как в ответ на мою критику твоих высказываний по сабжу, в том числе написанного тобой в научной монографии, ты мне в пятый что ли раз уже вспоминаешь мой шуточный, не несущий в принципе никакой смысловой нагрузки, комментарий на фб. Самому не надоело? Прикольно ты зафиксировался на этой шмали)))
Надеюсь, скоро выйдет онлайн версия моего текста, он будет шире статьи в журнале. Впрочем, учитывая опыт, можна задаться вопросом: пойдет ли критика впрок? Но в любом случае буду ждать и читать, как "разбиваются" мои построения)))
Reply
Я понял - в следующий раз, когда буду писать книгу с дополнениям, я включу твои работы по твоей просьбе в раздел "вопросы идеологические", а не "вопросы историографические" ))
Если ты считаешь, что твой эксзерсис про шмаль - это нормально, и это не несет никакой смысловой нагрузки - то это свидетельствует о неких сбитых твоих ориентирах. Я до такого не буду опускаться.
И на критику когда-нибудь отвечу (все-таки после "Риги-1656"), и также задам ряд вопросов тебе - например, почему в твоих выступлениях на вебинарах/лекциях ты теперь уже "ничтоже сумняшеся" смело заменяешь без всяких оговорок Березину на Днепр, подменяешь источник? Про выборное цитирование, игнорирование и всё, как ты любишь)))
"скоро выйдет онлайн версия моего текста, он будет шире статьи в журнале".
- -и как на это отвечать, если печатная версия будет отличаться от он-лайн?
Reply
Я тебя не просил включать мои работы в идеологический раздел.
Да, моя очевидно шуточная реплика не несла смысловой нагрузки относительно предмета обсуждения, представляешь?)))
Ты уже достаточно опустился в научной монографии. Можно, конечно, еще ниже. Не сказать, чтобы дно. Но достаточно для того, чтобы над тобой подтрунивали.
Пожалуйста, конкретный пример, где я "подменяю источник".
Жду ответа. Очень хотелось бы предметной дискуссии, где приводится аргументация оппонента и контраргументы к ней, а не просто говорится, мол, оппонент исходит из современных представлений об оповещении войска (это также к твоему детскому вопросу, кто первый начал) или, мол, непонятно, почему оппонент так думает. Без вотэбаутизма и увода в сторону. Чисто по сути. И читай, пожалуйста, внимательно, прежде чем отвечать. А то будет, как в случае с "ошибкой выжившего", мол, я не привел ни одного примера, "хотя бы одного!"))) и вот как после этого над тобой не стебаться?)))
И как на это отвечать? Нужна пошаговая инструкция?
Reply
"Я тебя не просил включать мои работы в идеологический раздел."
Тогда к чему эти стенания про то, что написано в разделе "Вопросы идеологические"?
"Ты уже достаточно опустился в научной монографии. Можно, конечно, еще ниже. Не сказать, чтобы дно. Но достаточно для того, чтобы над тобой подтрунивали."
ну да, ну да.
"Пожалуйста, конкретный пример, где я "подменяю источник"."
41.05 Есть источник, который говорит, что Острожский переправился за 15 верст выше от Орши? А с 1.19.00 ты что такое говоришь? По Днепру, выше Орши, переправа за 15 верст? Где такое написано? Практически то же самое говорил на лекции в Витебске. Такого источника нет, не выдумывай. Этого достаточно для того, чтобы над тобой подтрунивали?
"А то будет, как в случае с "ошибкой выжившего", мол, я не привел ни одного примера, "хотя бы одного!"))) и вот как после этого над тобой не стебаться?)))"
Аргументация про "ошибку выжившего" также разберу - ты же, кроме теории ничего не предложил. Могла она быть, а могла и не быть. Ты ничем ее не подкрепил.
Reply
Я критиковал конкретное высказывание, завершенное по смыслу и не зависящее от того, в каком разделе оно написано. Я тебе это уже пояснял. К чему снова об этом, как будто ты не понял суть замечания? Надоело уже))) тебе нет?
"Такого источника нет, не выдумывай" - старшный грех, не сделал оговорку, что нужно читать Днепр вместо Березины. А стоило сказать, безусловно. Тут я признаю свою оплошность. Но говорить, что я источник подменяю, выдумываю, с твоей стороны как-то странно. Ты-то знаешь, что я имею ввиду, и это есть в моих работах, с аргументацией.
В этом природа ошибки выжившего - часть данных недоступна в принципе. Задача исследователя, строя свою теорию на неполных данных, сделать соответствующую оговорку хотя бы. Не говоря об оценке, насколько это может повлиять на результат. А в нашем случае повлиять могло сильно. И аргументы я высказывал. Но если я ничем не подкрепил, по-твоему, что ж, можешь дальше игнорировать и возмущаться, ято я не привел ни одного примера)))
Reply
И так три раза как минимум)))))))
Reply
И где еще два раза?
Reply
Leave a comment