пффф, я тебе еще тогда ответил в фб - надо внимательнее читать - и читать не только фразы, а раздел, в котором эта фраза содержится. А ты опять за свое, в ту же шарманку))
Ну что ж, повторю, раз не понял тогда: фраза "Однако за почти 30-летнюю историю независимости республик так и не появилось серьезных исследований. За всеми этими политическими спорами о праздновании Оршанской битвы как-то в стороне осталось научное изучение сражения" относится к разделу "Вопросы идеологические: война и «битва европейского значения»" - и внимательно посмотри, пожалуйста, про что в этом разделе говорится. Речь идет тут об идеологии, которая заслоняла изучение сражения. И буквально следующая фраза звучит: "В последнее время наметился интерес историков к битве под Оршей, который в значительной степени был обусловлен проведением пятисотлетнего юбилея сражения 8 сентября 1514 г."
А если далее внимательнее смотреть стр. 20 и далее, стр.21, например - соответствующий раздел "Вопросы историографические:...", где как раз и говорится вкратце об историографии. Так что не над за меня придумывать и писать, что "Мне все же очень интересно, почему ни одна моя научная статья по Орше не является серьезной и\или научной".
Если опять-таки быть внимательным и прочитать этот раздел - там как раз перечисляются работы, в том числе и твои - что "Наиболее полный обзор по историографии битвы под Оршей содержится в статье белорусского историка А.В. Казакова...", какие статьи и в каких научных изданиях публиковались с 2014 по 2020-е, что " К 505-летию (2019 г.) серьезные дискуссии и международные конференции по Оршанской битве исчезли; почти перестали публиковаться работы по этой теме. Исключение составляют статьи И. Грали и А.В. Казакова" - и так далее.
Или ты хотел, чтобы я тебя включил, не в историографический раздел, а в раздел "Вопросы идеологические: война и «битва европейского значения»"?
Про какашки - это на твоей совести, тебе виднее. Просто надо, мне кажется , менее эмоционально читать. Если сказанное выше для тебя какашки, то, конечно, извини, но проблема тогда в твоих дефинициях.
Неважно, в каком разделе ты это написал. Ты сделал заявление, что не появилось серьезных работ. Точка. Какая-либо аргументация отсутствует. А в другом разделе ты действительно статьи перечисляешь. Но как это делает меня неправым? Назвал все работы несерьезными, потом некоторые перечислил. И не надо ловить меня на невнимательности, я как раз внимательно читаю. И очень пристально высматривал аргументы в подекрепление огульного тезиса об отсутствии серьезных работ, но не нашел.
И ты не видишь, как противеречишь сам себе. Кто, по-твоему, из тех, кому посвящен раздел про идеологию, должен или мог бы написать солидную научную работу по Орше? Деружинский? Орлов? Или, может, Глинский, который не занимается вообще военной историей?
И вот интересно, если я пока свои статьи в книгу не сложил, это их как-то обесценивает?
-----Узнаю манеру дискуссии Ну да, до этого про шмаль, теперь про какашки ))) Манера знакомая, да)
----- Неважно, в каком разделе ты это написал. Ты сделал заявление, что не появилось серьезных работ. Точка.
Я понимаю, что ты видишь только то, что хочешь видеть. Тебе неважно, что это написано в разделе про вопросы идеологические и может касаться, например, изучения идеологии битвы, ее влияния на самосознание и т.д. и т.п.
еще раз в который раз пояснять? Тогда упрощу - в разделе "вопросы идеологические" помещаются вопросы, связанные с идеологией битвы - от ее влияния на самосознание, национальных/националистических тенденций вплоть до научного изучения самого этого феномена. В разделе "вопросы историографические" - проблемы историографии, в разделе "вопросы источниковедческие" - проблемы состояния источниковой базы.
Не надо в очередной раз рассазывать, что в каком разделе, я это понимаю)))
Ответь, пожалуйста, на простой вопрос, поставленный выше: что конкретно ты имел ввиду, когда сказал, что по Орше не появилось за 30 лет серьезных работ. Я прошу так немного.
Ситуация ведь простая. Ты написал научную монографию. Ты ученый. Я ученый. Ты говоришь, что я неправильно понял, что ты написал. Нет проблем, я прошу пояснить, что именно ты имел ввиду, когда написал, что не появилось серьезных работ за 30 лет и что научное изучение битвы осталось в стороне. Заранее благодарен за прямой, конкретный ответ.
я не проигнорировал, это ты как-то странно читаешь. Я же тебе ответил с намеком: "Тебе неважно, что это написано в разделе про вопросы идеологические и может касаться, например, изучения идеологии битвы, ее влияния на самосознание и т.д. и т.п."
Если с намеком не понимаешь, отвечу прямо - здесь имеется ввиду научное изучение идеологии битвы, ее влияния на самосознание и т.д. и т.п. Это же все говорится в контексте празднования дней воинской славы
Ну как же так, ведь следующая фраза говорит именно об изучении самой битвы, а не ее "идеологии": "За всеми этими политическими спорами о праздновании годовщин Оршанской битвы как-то в стороне осталось научное изучение сражения". Следующий абзац, опять же, начинается словами о том, что наметился интерес к "битве под Оршей", а не к ее "влиянию на самосознание". И вообще в этом разделе вопрос об изучении памяти об Орше даже не поставлен как научная проблема. Пишу "памяти", т.к. даже не знаю, как перевести твои фразы о "идеологии битвы" и т.д. на язык научной проблематики. Этот твой раздел - перечисление кейсов кто что сказал о битве под Оршей и о твоих работах, и почему так говорить неправильно без малейшей попытки рефлексии над этим в теоретических и методологических рамках изучения того, что можно общё и упрощенно назвать коллективной памятью и, если угодно, политикой памяти. Поэтому твои объяснения, мягко говоря, совершенно неубедительны. Но, даже если бы это можно было принять за правдоподобное, ты написал то, что написал. И читатель читает именно это, а не то что автор сам себе имел ввиду (якобы), но почему-то написал не так, а по-другому. Повторюсь, контекст твоего мощного заявления об отсутствии серьезных работ за 30 лет, то ест раздел, в котором оно помещено, никак не меняет его прямого смысла. И автор должен нести ответственность за написанное. Как твои слова выглядят с точки зрения научной этики, да и этики вообще, для меня очевидно. Ты ковыряешся в высказываниях краеведов и популяризаторов об Орше и показываеш на них пальцем. Да им до тебя далеко с такими заявлениями. Тем более, что ты ученый, а они любители. И не только с такими, но это уже тема отдельного разговора.
И дух высказывания этого поста прекрасно коррелирует с тем, что ты говоришь в монографии. Серьезного ничего нет и не будет. Это только подкрепляет очевидное - ты просто сказал то, что реально думаеш, не особо рефлексируя. И это хорошо)))
я повторюсь - ты видишь только то, что хочешь видеть. Ты цепляешься к словам и видишь, что я хотел "огульно обмазать всех какашками" - и тебя уже совершенно неважно, в каком разделе и в каком контексте написано, что рядом есть раздел по историографии, где говорится о новых исследованиях по теме - но у тебя одно с другим почему-то не совмещается.
"И автор должен нести ответственность за написанное" - а читатель не должен нести ответственность за понятие прочитанного? Повторю: "Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно".
Привет!
пффф, я тебе еще тогда ответил в фб - надо внимательнее читать - и читать не только фразы, а раздел, в котором эта фраза содержится. А ты опять за свое, в ту же шарманку))
Ну что ж, повторю, раз не понял тогда: фраза "Однако за почти 30-летнюю историю независимости республик так и не появилось серьезных исследований. За всеми этими политическими спорами о праздновании Оршанской битвы как-то в стороне осталось научное изучение сражения" относится к разделу "Вопросы идеологические: война и «битва европейского значения»" - и внимательно посмотри, пожалуйста, про что в этом разделе говорится. Речь идет тут об идеологии, которая заслоняла изучение сражения. И буквально следующая фраза звучит: "В последнее время наметился интерес историков к битве под Оршей, который в значительной степени был обусловлен проведением пятисотлетнего юбилея сражения 8 сентября 1514 г."
А если далее внимательнее смотреть стр. 20 и далее, стр.21, например - соответствующий раздел "Вопросы историографические:...", где как раз и говорится вкратце об историографии. Так что не над за меня придумывать и писать, что "Мне все же очень интересно, почему ни одна моя научная статья по Орше не является серьезной и\или научной".
Если опять-таки быть внимательным и прочитать этот раздел - там как раз перечисляются работы, в том числе и твои - что "Наиболее полный обзор по историографии битвы под Оршей содержится в статье белорусского историка А.В. Казакова...", какие статьи и в каких научных изданиях публиковались с 2014 по 2020-е, что " К 505-летию (2019 г.) серьезные дискуссии и международные конференции по Оршанской битве исчезли; почти перестали публиковаться работы по этой теме. Исключение составляют статьи И. Грали и А.В. Казакова" - и так далее.
Или ты хотел, чтобы я тебя включил, не в историографический раздел, а в раздел "Вопросы идеологические: война и «битва европейского значения»"?
Про какашки - это на твоей совести, тебе виднее. Просто надо, мне кажется , менее эмоционально читать. Если сказанное выше для тебя какашки, то, конечно, извини, но проблема тогда в твоих дефинициях.
Reply
Узнаю манеру дискуссии
Неважно, в каком разделе ты это написал. Ты сделал заявление, что не появилось серьезных работ. Точка. Какая-либо аргументация отсутствует. А в другом разделе ты действительно статьи перечисляешь. Но как это делает меня неправым? Назвал все работы несерьезными, потом некоторые перечислил. И не надо ловить меня на невнимательности, я как раз внимательно читаю. И очень пристально высматривал аргументы в подекрепление огульного тезиса об отсутствии серьезных работ, но не нашел.
И ты не видишь, как противеречишь сам себе. Кто, по-твоему, из тех, кому посвящен раздел про идеологию, должен или мог бы написать солидную научную работу по Орше? Деружинский? Орлов? Или, может, Глинский, который не занимается вообще военной историей?
И вот интересно, если я пока свои статьи в книгу не сложил, это их как-то обесценивает?
И да, ты конечно имел ввиду другое, как знакомо!
Reply
-----Узнаю манеру дискуссии
Ну да, до этого про шмаль, теперь про какашки ))) Манера знакомая, да)
----- Неважно, в каком разделе ты это написал. Ты сделал заявление, что не появилось серьезных работ. Точка.
Я понимаю, что ты видишь только то, что хочешь видеть. Тебе неважно, что это написано в разделе про вопросы идеологические и может касаться, например, изучения идеологии битвы, ее влияния на самосознание и т.д. и т.п.
Так что внимательнее надо быть.
Reply
"Может касаться, например"... а может и нет. Контекст не оставляет сомнений, что речь шла о изучении самой битвы, а не памяти о ней
Но если ты не согласен, то поясни, будь добр, что на самом деле ты имал ввиду. Я буду внимать
Reply
еще раз в который раз пояснять? Тогда упрощу - в разделе "вопросы идеологические" помещаются вопросы, связанные с идеологией битвы - от ее влияния на самосознание, национальных/националистических тенденций вплоть до научного изучения самого этого феномена. В разделе "вопросы историографические" - проблемы историографии, в разделе "вопросы источниковедческие" - проблемы состояния источниковой базы.
Reply
Не надо в очередной раз рассазывать, что в каком разделе, я это понимаю)))
Ответь, пожалуйста, на простой вопрос, поставленный выше: что конкретно ты имел ввиду, когда сказал, что по Орше не появилось за 30 лет серьезных работ. Я прошу так немного.
Reply
Ты проигнорировал мой вопрос.
Ситуация ведь простая. Ты написал научную монографию. Ты ученый. Я ученый. Ты говоришь, что я неправильно понял, что ты написал. Нет проблем, я прошу пояснить, что именно ты имел ввиду, когда написал, что не появилось серьезных работ за 30 лет и что научное изучение битвы осталось в стороне.
Заранее благодарен за прямой, конкретный ответ.
Reply
я не проигнорировал, это ты как-то странно читаешь. Я же тебе ответил с намеком: "Тебе неважно, что это написано в разделе про вопросы идеологические и может касаться, например, изучения идеологии битвы, ее влияния на самосознание и т.д. и т.п."
Если с намеком не понимаешь, отвечу прямо - здесь имеется ввиду научное изучение идеологии битвы, ее влияния на самосознание и т.д. и т.п. Это же все говорится в контексте празднования дней воинской славы
Reply
Ну как же так, ведь следующая фраза говорит именно об изучении самой битвы, а не ее "идеологии": "За всеми этими политическими спорами о праздновании годовщин Оршанской битвы как-то в стороне осталось научное изучение сражения". Следующий абзац, опять же, начинается словами о том, что наметился интерес к "битве под Оршей", а не к ее "влиянию на самосознание". И вообще в этом разделе вопрос об изучении памяти об Орше даже не поставлен как научная проблема. Пишу "памяти", т.к. даже не знаю, как перевести твои фразы о "идеологии битвы" и т.д. на язык научной проблематики. Этот твой раздел - перечисление кейсов кто что сказал о битве под Оршей и о твоих работах, и почему так говорить неправильно без малейшей попытки рефлексии над этим в теоретических и методологических рамках изучения того, что можно общё и упрощенно назвать коллективной памятью и, если угодно, политикой памяти. Поэтому твои объяснения, мягко говоря, совершенно неубедительны. Но, даже если бы это можно было принять за правдоподобное, ты написал то, что написал. И читатель читает именно это, а не то что автор сам себе имел ввиду (якобы), но почему-то написал не так, а по-другому. Повторюсь, контекст твоего мощного заявления об отсутствии серьезных работ за 30 лет, то ест раздел, в котором оно помещено, никак не меняет его прямого смысла. И автор должен нести ответственность за написанное. Как твои слова выглядят с точки зрения научной этики, да и этики вообще, для меня очевидно. Ты ковыряешся в высказываниях краеведов и популяризаторов об Орше и показываеш на них пальцем. Да им до тебя далеко с такими заявлениями. Тем более, что ты ученый, а они любители. И не только с такими, но это уже тема отдельного разговора.
И дух высказывания этого поста прекрасно коррелирует с тем, что ты говоришь в монографии. Серьезного ничего нет и не будет. Это только подкрепляет очевидное - ты просто сказал то, что реально думаеш, не особо рефлексируя. И это хорошо)))
На этом по этому вопросу у меня все.
Reply
я повторюсь - ты видишь только то, что хочешь видеть. Ты цепляешься к словам и видишь, что я хотел "огульно обмазать всех какашками" - и тебя уже совершенно неважно, в каком разделе и в каком контексте написано, что рядом есть раздел по историографии, где говорится о новых исследованиях по теме - но у тебя одно с другим почему-то не совмещается.
"И автор должен нести ответственность за написанное" - а читатель не должен нести ответственность за понятие прочитанного? Повторю: "Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно".
Reply
Leave a comment