История сознания, продолжение дискуссии
"IMHO человеческое сознание - это всего лишь побочный эффект одной из мутаций биологических организмов, оказавшийся неожиданно эффективным, - примерно как иголки у ежа или крылья у птицы
( Read more... )
Будущее нет смысла прогнозировать в формате "будет то-то и то-то", но пытаться взвесить статистические вероятности того или иного развития событий всё же полезно, поскольку сколь стохастичным бы не было поведение отдельных песчинок прибрежного песка, при рассмотрении их интегрального взаимосвязанного поведения можно легко понять, как будет себя вести пляж при приливах и отливах, будет или не будет уносить песок в море и насколько быстро у песчинок сточатся острые грани. :) Абстракция - это не корона царя горы (высоко сижу, далеко гляжу), а всего лишь инструмент that's fit the specific layer, - более высокая степень абстракции позволяет оценить макросвязи, но для анализа более тонких структурных особенностей всё равно приходится регулярно путешествовать по иерархии абстракций вверх и вниз, используя разные уровни близости к практическим процессам, - собственно физиология как раз является одним из этих уровней, поэтому игнорировать её нельзя.
Социальная среда является чашкой Петри для формирования сознания, - разной степени начальной чистоты и с разнообразнейшими посевами внешних мыслей. Соответственно исследователь, который пытается преодолевать локальный оценочный контекст, выполняет неэффективную работу (отрицание вообще редко бывает эффективным методом познания), - правильным методом является интеграция локальных дискурсов, систем ценностей, иллюзий в структуру, которая является более глобальной, чем локальные оценочные контексты. То, что нужно избегать конфликта с носителями более низкоуровневого дискурса (не имеющих возможности или желания использовать более высокоуровневые абстракции) или табуирования их взглядов, принципиально, - противостояние в общем случае приведёт не к рефайнингу своей картины мира, а наоборот - к её слабости, так как иные дискурсы станут для неё внешними, соответственно не имеющими возможность добавить структурной прочности всему зданию; более того - наоборот, подтачивающими его плесенью ограниченности применимости. :)
Reply
Вот мне почему-то кажется, что статистика не работает в отношении социумов. И дело даже не только во влиянии сложности поведения больших систем в районе точки бифуркации (неустойчивости).
Судя по повторяемости отдельных слов и терминов в Вашем тексте, Вы имеете отношение к биологии.
В биологии известны случаи парадоксального поведения.
Например история про "единорога в саду". Отсюда: http://www.livejournal.com/magazine/1210256.html.
Уже некоторое время обсуждается роль "мусорной днк". Очевидно, что информационная избыточность является важным фактором для эволюции больших систем.
Отвлечемся от биологии.
Деррида в своей деконструкции предлагает считать все текстом. Текст как текст, ничего не обычного. Вполне допустимая аналогия. Тем не менее, Деррида выдвигает условие, которое делает этот текст необычным. Этот текст нужно читать особым образом. Тогда открывается в нем то, что не было прочитано ранее. Эта возможность иного чтения текста не очевидна, поскольку она не содержится в тексте. Читатель и инструмент всегда находится "снаружи".
Если провести аналогию с текстом в отношении социумов, предположить, что социальная среда сама создает и сама читает текст, который ей предназначен и совсем не обязательно, что он находится в культуре, может оказаться, что любые прогнозы становятся бессмысленными. Здесь мы имеем не песок и гальку, а скорее, кораллы. Да и понятие времени здесь не применимо.
Но самое странное, что нет формально никакого исследователя и никакого изолированного наблюдателя, который мог бы делать прогнозы. Его интеллектуальная позиция всегда есть следствие наблюдаемой картины. Иными словами, консолидированное мнение всегда здесь не просто упрощение, а насилие. В буддизме есть такая поговорка: "Если сосед с тобой согласен, есть повод усомниться".
Правильнее будет угадывать реальность будущего и нет лучше средства чем поэтическая метафора.
По поводу абстракции. Дело не в том, что она является надстройкой, дело в том, что она не признает фундамента. Абстракция всегда не об этом.
Ну хорошо, если Вы не признаете такого понятия, или, точнее, Вы не видите за ним никакой предметности, попробуем использовать другое. Я когда-то учился на инженера. И был у меня в институте предмет под названием теплотехника. Поскольку я не плохо знал физику, я был не приятно удивлен, что в теплотехнике физика почти не используется. А используются феноменологические подходы. Суть их в том, что для всех расчетов используются уравнения 3 и 4 степени с эмпирическими коэффициентами. И оказалось, что эти формулы работают намного лучше чем самые современные численные методы. Говорить о точной математике и физике не приходится. Еще больше я был удивлен, когда узнал (от собеседника - физика), что в современной физике очень часто используются феноменологические подходы. Например, феноменологическая теория сверхпроводимости Гинзбурга - Ландау. Почему нельзя считать оправданным использование феноменологических подходов в изучении человека и общества, если они успешно используется в технических науках?
Reply
Вот именно потому, что внутри социума есть "разные методы чтения текста", аналитик должен создавать свой словарь для перевода локальных смыслов несовпадающих дискурсов в некое абстрактное поле, где они не являются несовпадающими, а всего лишь начинают видиться проекциями одного набора внедискурсных векторов (отражающих текущий уровень восприятия аналитика) на разные плоскости локальных парадигм в многомерном пространстве, - с искажением модуля, направления, иногда даже с вырождением в точку. Это само по себе не исключает возможности рассматривать даже этот процесс оценки проекций как подможество ещё более высокой абстракции, где аналитик сравнивает подходы других аналитиков, - т.е. этот подход в принципе рекурсивен, поэтому в реальной жизни из-за чрезвычайно высоких затрат на поддержку непротиворечивости релятивистская модель слабораспространена.
Почему не признаю? Любой феноменологический или эмпирический подход невозможно не признавать - на такой опытной базе функционирует почти вся человеческая популяция. Другое дело, что если есть задача найти некое знание, которое не даст сбоя в какой-то момент из-за недостаточной проработки той самой феноменологии, то решается она как раз верификацией информации на надконтекстном уровне, т.е. на уровне принятия инструмента всеми конфликтующими в толковании причин сторонами. В физике вообще огромное количество нерешённых проблем, особенно в стандартной модели и около (калибровачная инвариантность, CP-симметрия и т. п.), со временем число эмпирических наблюдений уменьшается, эволюционируя в теории, снабжённые более подробным описанием процессов; многие тезисы отмирают и появляются новые, - это нормальное состояние любого исследовательского процесса, если стоят задачи исследовать вглубь. По-моему вполне очевидно, что сложнаости с квантовой хромодинамикой и реликтовым излучением 99% обывателей не интересуют вообще никак, так что им ньютоновой физики - за глаза, но это не является подтверждением приоритета эмпирики, просто каждой задаче нужен соответствующий инструментарий, - где кувалда, а где и CMS c ATLAS-ом. :)
Reply
Не осознает, это значит плохо прочитал или точнее не так прочитал. Об этом работы Джона Энрайта и поздние работы Фрейда.
Когда появился буддизм, все здание индийской культуры рухнуло без борьбы (молодежь поселилась в лесах). Буддизм вне культурен, инороден по отношению к индийской культуре, тем не менее успешен. Из Индии же он совсем ушел.
У меня возник спор по поводу книг. Один мой приятель сказал, что в его библиотеке накопилось 500 томов первоклассных книг по науке и он сейчас видит для них только одно применение - в качестве подставки под кофе. По его мнению, книги написаны не правильно, они вводят в заблуждение ученика, навязывая ему не правильный дискурс. Эта чашечка петри оказалась не удачной. Я возражал ему, что познание текста всегда происходит иначе. Вы утверждаете, что отрицание всегда не плодотворно. Я считаю, напротив, отрицание плодотворно, но это отрицание имеет специфические черты. У Зильбермана оно названо словом "отмысливание". В других философских школах использован термин "Рефлексия" или отрефлексировать. Ученик читает рецепт в тексте, но делает усилие сделать не наоборот, а по-другому, опираясь на текст. Иными словами, задача ученика, найти свой способ чтения текста.
Reply
Возможно у нас отличается понимание термина "отрицание" и в реальности у нас по этому вопросв больше консенсуса, чем может показаться. :) Отрицание - это табуирование некоего набора информации по критерию, который является функцией не самих данных, а оценкой коннотации их какими-то побочными инвалидизирующими маркерами, вроде "это неверная парадигма", "еретический дискурс", "ошибочная этическая модель" и т.п. Сам факт табуирования нельзя считать негативным - в социуме оно выполняет роль огнетушителя конфликтов на почве несоответствия базовой аксиоматики разных анклавов, - но в механизмах поиска занания оно бессмысленно. Отрицание иной модели - это невозможность объяснить рациональность оной глазами её апологетов, что говорит о проблемах понимания их дискурса, а о каком поиске непротиворечивого знания можно вести речь в таком случае? :)
Reply
Вырисовывается некоторая закономерность.
"Сад с единорогом" убеждает нас, что эволюция работает, но не путем отбора. Во всем многообразии видов, которые населяют землю, спит не проявленная история эволюции. Спящие гены ждут подходящих условий для своей экспрессии. Не знаю, не уверен, где-то слышал, что те гены, который у птиц отвечают за полет, ответственны за речь у человека. Когда Вы говорите "случайная" мутация, надо иметь ввиду, что понятие случайности требует большой выборки событий, можно подумать, кто-то подбрасывает кость! Фронт эволюции есть только лишь наблюдаемая закономерность, то что впереди, то что проявилось временно и сейчас. Опять мы возвращаемся не к реальности как таковой, а к способам чтения этого специфического текста.
Reply
Reply
Что нибудь вроде: "Никакой эволюции нет. То что понимают под Дарвиновской эволюцией лишь идеальная модель"
Или вроде этого: "Все модели и научные методы эвристичны. Никакой конкретики в них нет, кроме той, что они сами создают".
Но это позже.
На очереди "коробка Шредингера".
Но в целом, мне нравится ход Вашей мысли, Вы легко замечаете неполноту и односторонность моих формулировок.
До встречи.
Reply
Leave a comment