...все что вы боялись узнать про RAW....
Кросспост из блога автора. Комментировать лучше там, но можно и тут
Согласно общепринятому мнению, "настройки ББ не влияют на RAW" (и для подавляющего большинства камер - это так).
Эту мысль часто толкуют расширенно "настройки JPEG не влияют на RAW", что, вероятно, тоже так. Точнее, я не видел никаких объемных экспериментов на эту тему, утверждать не могу, но для многих камер это наверное так. Хорошо бы проверить....
Следствие из этих тезисов такое: как не крути настройки камеры (очевидно, за исключением экспозиции, ISO и, вероятно, шумодава, сюда же и "расширенный динамический диапазон"), в RAW будет одно и то же.
И ничто не предвещало.....
А вот что намерял Panagiotis Markolefas на своей камере Panasonic GF1:
forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40731227
Если лень читать там, то вот мое изложение:
- Выполнялась калибровка экспонометра при помощи RawDigger.
- На камере ставилось два разных режима JPEG: Smooth film mode и Standard Film Mode.
- При двух разных освещениях, дневной свет и люминесцентная лампа.
Казалось бы, мелочь, но ровно до того момента, пока вы привыкли что в светах 3.0 стопа, хотите что-то проработать, но режим камеры другой, запас теперь 2.7 и света выбились.
Ну и кто они после этого?
Заодно, чтобы два раза не вставать. У Oly E-PL3 в светах ~3.3 стопа. У панаса GF1 в режиме Standard - 2.7 стопа, разница в 2/3. Уж не отсюда ли растет мнение, что панасы меньше шумят?
Да, и еще одно следствие из полученных для GF1 результатов:
Если рассматривать два снимка, один снятый в Standard mode, а второй - в Smooth (оба - по камерному экспонометру), то и поведение в светах будет разное. Да и в остальной части снимка, в меньшей степени, тоже (0.3EV - не безумно большая разница, но при внимательном рассмотрении разницу увидеть можно).
И если не обращать внимание на то, что и экспозиция разная, то можно сделать много интересных, но не имеющих отношения к действительности, выводов.