Ну тут зависит от фотографа наверное. Лично мне времени практически никогда не хватает. Хороший свет держится достаточно недолго, а снять всегда хочется не один вариант. А по примеру скажу вот что. Буду только за пейзаж, потому как в других жанрах может быть и не так, а я в них понимаю не столь много, как хотелось бы (в нужном, а нужно не все). Тезисно: сходства с оригиналом не нужно вообще, такую задачу ставить нельзя. Нужна красивая картинка, а не передача какой-то там действительности. Простой пример, на грабли которого наступают все без исключения: "Почему получилось так плохо, ведь все было так красиво!". И противоположное -- можно снять шедевр и в полностью серых буднях (условно), или снять нечто такое, что в оригинале ничего из себя не представляло, но в кадре, откропанное/отрезанное и т.д. выглядит замечательно -- даже лучше оригинала. Ну вот к примеру любую тетку можно так повернуть и поставить, что хотя бы один ню-кадр получится обязательно. Какая тут передача действительности?! ,)
Все мы чаще судим по своему опыту конечно. И вот по нему скажу, что задуманное (т.е. когда идешь снимать с какой-то идеей) очень редко выходит (если и выходит вообще, статистику я не вел). Еще скажу, что очень часто идеи, именно идеи интерпретации, приходят в момент отсмотра/обработки. Иногда обработка такова, что представить окончательный вариант при съемке было бы и вовсе невозможно.
Потом не надо забывать момент про опыт. Я вот лично стал видеть в фото других очень много технической стороны, именно как и что, какой был свет и т.д., и думаю, что ошибался бы очень и очень редко. А уж Маргулис поди видел столько картинок, что его уже напугать трудно.
Ну и я не имел в виду техническую сторону -- на нее всегда нужно время и оно всегда тратится -- иначе выход годных будет очень низким. Это на тему "запечатленное мгновение - дороже тщательно выверенной экспозиции".
Я бы сказал, что искомым обычно является не документально-колориметрическое сходство с оригиналом, а сходство с эмоциональным восприятием этого оригинала. ("Хорошая фотография повествует не «про свет». Хорошие фотографии - всегда о чувствах." - Brooks Jensen) Превращать снимок в нечто яркое и сочное, но совершенно нереальное для данного места и времени съемки - мне кажется напрасной тратой сил. Осмелюсь предположить, глядя на Ваши работы, что и Вы руководствуетесь в обработке вкусом и чувстовом меры, а не абстрактным желанием преврать снимок в "посткард" с перенасыщенным цветом и контрастом. Не каждому пейзажу это "к лицу". С теткой, к слову, в примерах Дэн тоже обошелся жестоко, одним махом убив все старания фотографа-портретиста смягчить недостатки и создать мягкий и презентабельный образ ;) Про опыт - согласен, но результат, показанный в ППВ - тезис не подтверждает, хотя конечно скорее это надо списать на принципиально иную задачу курса - показ техники обработки. Про технику - принял к сведению, пардон за превратно истолкованную мысль.
Нет. Может следует не так категорично сказать "не обязательно", но я не скажу. :) Трактовка сцены и какого-то изображения, построенного по мотивам этой сцены совершенно различны. Это как вода и огонь -- ничего общего. Более того, бывает вообще совершенно никак -- на уклоне 45 или около того градусов, без единого ветерка, жара и комары, голова идет кругом, желания два -- снять и смотаться отсюда. Или по пояс в холодной воде, а "штаны" протекают и в одной ноге уже "хлюпает"... Постоянный контроль над тем, чтобы штатив не свалился в воду или ничего из кармана не вывалилось, или не зачерпнулось внутрь и т.д. Нет особого кайфа, и каких-то там эмоций, кроме самых примитивных, вроде недовольства. Есть мандраж если хороший и быстротечный свет, есть контроль каждого простого действия вроде снятия крышки объектива или обязательно закрывания всех замков всяких карманов с флэшками и т.п. "дисциплина". Эмоциональное восприятие где-то там, далеко внутри, сидит дома и ждет. :) И результат съемки в таких условиях очень часто очень хороший, и я думаю, что именно потому, что думать и оценивать не было возможности. "Нечего думать, трясти надо" -- это не про солдат, это про фотографов. :)
Конечно, обрабатывать до дури не стоит, но все-таки много чего порой делать приходится по ряду причин.
Вообщем я думаю, что такое смотреть и принимать во внимание надо обязательно, вне зависимости от результата. Т.е. вот лучше уметь стрелять, что не значит, что вообще хочется пострелять. ,)
Ну, не мне с моим скромным уровнем в фотографии с Вами спорить, но осмелюсь предположить, что под всем этим верхним слоем эмоций, зачастую, как точно замечено не слишком позитивных, все же есть какой-то внутренний импульс, который и создает желание все-таки снять конкретный кадр, а не пойти поискать место покомфортнее или вообще выпить пива в подвальчике ;) Ряд причин, и отчего к ДМ прислушиваваться конечно надо - это неидеальность инструментов, которые мы используем и нас самих. Конечно, постобработку никто не отменяет и знать и понимать ее способы и подходы всегда полезно.
Все мы чаще судим по своему опыту конечно. И вот по нему скажу, что задуманное (т.е. когда идешь снимать с какой-то идеей) очень редко выходит (если и выходит вообще, статистику я не вел). Еще скажу, что очень часто идеи, именно идеи интерпретации, приходят в момент отсмотра/обработки. Иногда обработка такова, что представить окончательный вариант при съемке было бы и вовсе невозможно.
Потом не надо забывать момент про опыт. Я вот лично стал видеть в фото других очень много технической стороны, именно как и что, какой был свет и т.д., и думаю, что ошибался бы очень и очень редко. А уж Маргулис поди видел столько картинок, что его уже напугать трудно.
Ну и я не имел в виду техническую сторону -- на нее всегда нужно время и оно всегда тратится -- иначе выход годных будет очень низким. Это на тему "запечатленное мгновение - дороже тщательно выверенной экспозиции".
Reply
С теткой, к слову, в примерах Дэн тоже обошелся жестоко, одним махом убив все старания фотографа-портретиста смягчить недостатки и создать мягкий и презентабельный образ ;)
Про опыт - согласен, но результат, показанный в ППВ - тезис не подтверждает, хотя конечно скорее это надо списать на принципиально иную задачу курса - показ техники обработки.
Про технику - принял к сведению, пардон за превратно истолкованную мысль.
Reply
Конечно, обрабатывать до дури не стоит, но все-таки много чего порой делать приходится по ряду причин.
Вообщем я думаю, что такое смотреть и принимать во внимание надо обязательно, вне зависимости от результата. Т.е. вот лучше уметь стрелять, что не значит, что вообще хочется пострелять. ,)
Reply
Ряд причин, и отчего к ДМ прислушиваваться конечно надо - это неидеальность инструментов, которые мы используем и нас самих. Конечно, постобработку никто не отменяет и знать и понимать ее способы и подходы всегда полезно.
Reply
Leave a comment