Божественная Комедия: финансовая система как часть экосистемы
«О свет, которым зорок близорукий,
Ты учишь так, что я готов любить
Неведенье не менее науки.
Вернись, - сказал я, - чтобы разъяснить,
В чем ростовщик чернит своим пороком
Любовь Творца; распутай эту нить».
И он: "Для тех, кто дорожит уроком,
Не раз философ повторил слова,
Что естеству являются истоком
Премудрость и искусство божества.
И в Физике прочтешь, и ( Read more... )
"Ключом к точному прочтению экономических догм Смита, Бентама, Томаса Мальтуса, Рикардо, Маркса и Милля является общественная доктрина Джона Локка. В системе Локка общество является простым скоплением большого числа дискретных единиц - неоаристотелевских частиц, которыми являются люди, вступающие в полиморфную путаницу, которая по существу характеризуется тем, что поведение каждой из этих частиц мотивированно ничем иным, кроме трех первостепенных импульсов: оставаться в живых (жизнь), стремиться к чувственному удовольствию (свобода) и удовлетворять жадность (собственность). Для Локка не существует никаких «врожденных идей». За исключением живого чрезвычайно аморального энтузиазма в удовлетворении жадности, индивидуум рожден как «чистый лист» (tabula rasa). Это определение «человеческой природы» Локком выступает в качестве аксиоматической основы для «гедонистского исчисления» Бентама и позже для радикальной позитивистской доктрины «системного анализа» фон Неймана и др.
Каждая из этих формальный систем, представленных Смитом, Марксом и другими, и все они вместе нуждаются в применении математических методов не более сложных, чем система линейных неравенств, рассматриваемых совместно. Модели Маркса не были бы такими грубыми, как предписание фон Неймана, но в его «Капитале» нет ничего существенного, что не охвачено этой общей системой. По этой причине математическая форма идей каждого из этих политэкономов (от Смита и Маркса до фон Неймана и его поклонников) порождает модель нулевого роста. Возможно, все, о чем мы сейчас рассказали относительно различий и сходства Маркса и Джона фон Неймана, было в умах кембриджских Джоан Робинсон и Николаса Калдора, когда они смешали немножко Маркса, немножко Джона Мейнарда Кейнса и немножко фон Неймана, чтобы приготовить собственноручно ядовитое кембриджское блюдо системного анализа на экспорт в Москву через Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА).
Суть этих связей состоит в том, что системы, поддающиеся представлению в форме линейных неравенств, рассматриваемых совместно, описывают только «системы нулевого роста» или, точнее, энтропийные процессы. Следовательно, применение успешных усилий, направленных на регулирование любого физического процесса по нормативам этой математической системы, будет навязывать самому физическому процессу неэнтропийную форму вырождения. Мы должны добавить, что даже процессы, которые на самом деле не являются энтропийными, если они находятся под контролем такой системы, либо будут при этом вырождаться, либо отбросят такой контроль из-за полной разрухи.
В этих условиях система формирования политики, которая математически представляет энтропийный процесс, в случае использования для контроля над обществом, приведет любое общество, контролируемое таким способом, к энтропийной разрухе. Это ключ к пониманию происходящего сейчас распада как бывшей советской, так и англо-американской системы."
http://www.larouchepub.com/russian/phys_econ/physec_chap_2.html
Reply
Это суть теории заговора. Это вера, миф, что угодно, но не неоспоримая истина.
Вам не нравится, что у кого-то больше капитала, чем у Вас, у кого-то больше в 1000 раз. Вы видите в этом несправедливость, т.к. заработать такой капитал не видите никакой возможности.
В этом контексте, мне лично всегда было интересно узнать как этот капитал образовывался и какие затраты (трудозатраты, риски, преступления в конце концов) были у тех кто его создавал. Добавлю лишь, что частную собственность и наследование я считаю абсолютно честным и естественным процессом.
Но у кредитования есть и другая сторона - потребность в кредитах. И с точки зрения заёмщика, я не вижу никаких проблем с "ростовщичеством". За плату берётся капитал, чтобы создать новый капитал. Капитал - товар; процент - цена.
И есть 3 сторона - посредник ростовщик, он же банк. Он берёт платы за свою услугу.
И того в моей модели 3 контрагента - капиталист, заёмщик и ростовщик.
Вопрос - что противоестественного делает ростовщик?
Вопрос - что будет делать заёмщик, если убрать ростовщика из этой цепочки и кто от этого выгодает?
Reply
> Это вера, миф, что угодно, но не неоспоримая истина.
Это не миф, вот конкретные цифры:
http://alexsword.livejournal.com/7479.html
http://alexsword.livejournal.com/32009.html
2.
> наследование я считаю абсолютно честным и естественным процессом.
Вы не умеете считать на несколько поколений вперед, когда новые Барди или Рокфеллеры обрастают таким капиталом, что начинают править обществом, назначая ему марионеток типа Обамы. А потом энтропия нарастает и мы имеем очередное издание Апокалипсиса, предыдущие были в Риме и в Европе в 1345.
Одно и тоже беганье по кругу.
Reply
2 проблемы:
- Рокфеллеров много и у них разные интересы.
- Капитал общества растёт пропорционально, так что доля Рокфеллера невелика. Да и вообще, его доля будет расти только если он будет в активном бизнесе рискую, и иногда теряя капитал. Раньтье, который увеличивает свой долу капитала по отношению к обществу - это мало реально.
Моё утверждение: нет принципиальной разницы между банковским бизнесом, отельным, автомобилестроением или каким-либо другим. В любом можно заработать и прогореть.
Reply
Вы смотрели цифры что я дал по США за последние 50 лет? Там очевидно - доля условных Рокфеллеров растет ОБГОНЯЯ долю остальных. Настолько сильно обгоняя, что мы и видим теперь суперкризис.
> нет принципиальной разницы между банковским бизнесом, отельным, автомобилестроением
> или каким-либо другим. В любом можно заработать и прогореть.
Есть. Делать автомобили - это обслуживать интересы общества, а стричь с общества налог в виде ссудного процента, превращать американцев в ипотечных рабов (знаете, к примеру, сколько американцев имело полностью свое жилье, свободное от ипотечных выплат 50 лет назад и сколько имеет сейчас?). Зачем обществу пузыри на зерне, которые раздувают финансисты, обрекая миллионы на жестокую смерть от голода? Зачем обществу была нужна афера с CDS деривативами? Зачем нужны оффшоры и хеджфонды?
Если Вы изучите отчетность JP Morgan, Citigroup или Bank of America, Вы увидите, что их основной бизнес в последние годы была игра в CDS казино.
Это не просто бесполезные структуры - это вредные паразиты, типа раковых опухолей, это исчадия зла.
Reply
И того в моей модели 3 контрагента - капиталист, заёмщик и ростовщик.
Вопрос - что противоестественного делает ростовщик?
Вопрос - что будет делать заёмщик, если убрать ростовщика из этой цепочки и кто от этого выгодает?
Reply
Система опробована в 30-е годы в городе Вёргл - свободные деньги, погуглите или спросите у янекса он знает :)
> почему и как кредитные институты должны давать деньги в долг без процента?
чтобы деньги НЕ ОБЕСЦЕНИВАЛИСЬ .
> Вопрос - что противоестественного делает ростовщик?
Если под ростовщиком вы подразумеваете банки то - Ничего. Это необходимое связующее звено между множеством кредиторов и множеством берущих кредит. Нужно менять СИСТЕМУ. Деньги это товар который должен "портиться" (терять стоимость). Хочешь сохранить покупательную способность денег (инфляция отсутствует) - отдай банку, банк отдаст заводу, завод отдаст контрагентам... Пока деньги движутся они сохраняют свою стоимость. Если они задержались в одних руках на месяц - они потеряли 1% стоимости. При такой системе инфляция = 0. Причиной инфляции является ссудный процент.
> Всё верно, государство получает налоги с предприятия, которому предоставляет капитал. По сути это аналог процентов. Вы просто ставите на место частного собственника государство.
Гос. налог на доход (на появившуюся благодаря кредиту часть дохода) в десятки, а то и сотни, раз меньше чем проценты по кредиту! Это не сопоставимые велечины.
> Допустим заёмщик строит завод стоимостью 1 млрд. Завод должен работать 20 лет. и давать 70-80 млн. в год прибыли.
Посчитаем: 1 млрд. под 20% годовых - это 200 млн по процентам в первый же год!!! Даже если отдать ВСЮ прибыль :) долг вырастет на 120-130 млн. на которые, как и на основной долг (1 млрд), начислят 20 % годовых... Чтобы не уйти в долговую спираль предприятия ВЫНУЖДЕНЫ СУЩЕСТВЕННО поднимать цену. Учитывая что кредиты нужны всем имеем мультипликатор:
цемент. завод взял кредит (повысил цену на цемент) - Ж/б завод взял кредит (повысил цену на ж/бето) - строй компания взяла кредит (повысила цену) - цена квартиры выросла в 1,5-2 раза. Покупатель взял мильён на 20 лет - вместе с процентами выплатит 3-4 мильёна. Итого вместо 500-750 тыс. платим 3-4 млн. И 20 лет "затягиваем пояса".
В идеале деньги - это средство обмена и только!
или, если угодно
Деньги - это товар, и как всякий товар должен со временем терять в стоимости (ржаветь). Хочешь сохранить покупательную способность накопленного - отдавай в кредит. ДЕНЬГИ ДОЛЖНЫ ДВИГАТЬСЯ иначе возникает кризис неплатежей и все останавливается.
Вот как то так.
Найдите про город Вёргль или "свободные деньги". И помните, что развитие электронных денег (пластиковых карт) упрощает эту систему на порядок.
Reply
Они портятся и сегодня - инфляция
Мой пример: Скажем, инфляция +/- 3 %, процент по депозитам +/- 3 %. Отнимаем и от инфляции и от депозита 3 % и получаем Вашу модель. В принципе это чисто арифметическое действии.
>Гос. налог на доход (на появившуюся благодаря кредиту часть дохода) в десятки, а то и сотни, раз меньше чем проценты по кредиту! Это не сопоставимые велечины.
Я пытался описать кредитную систему при социализме (налог вместо процентов и гашений). Просто аналогия.
>1 млрд. под 20% годовых
Я не знаю откуда эта цифра. Варианты: неэффективная кредитная система, риски завода очень велики, альтернативные (и при том аналогичные) вложения дают аналогичный процент.
>Чтобы не уйти в долговую спираль предприятия ВЫНУЖДЕНЫ СУЩЕСТВЕННО поднимать цену.
Да, если рынок эту цену даст - иначе банкротство (или же кредит не был получен изначально).
В Вашей модели предприятие должно отработать безпроцентные деньги - т.е. отдать столько сколько взяли + налог за держание денег.
Модель интересная, но мне кажется, что это наша обычная модель + система очень сложных и непрозрачных расчётов. Ну на пример:
- инфляция образуется по законам экономики и на неё влияет цб - налог определяет государство - как оно его опредилит, и когда будет пересматривать.
- банк берёт деньги у вкладчиком и обещает отдать без потерь. Как ему самому их не потерять, учитывая, что он отдаёт их в кредит не сразу у него бывают невыплаты, да и просто издержки. Банк так или иначе вынужден брать плату - в каком виде теперь?
- спрос на кредиты может расти и падать - как это закоррелировать с налогом?
Reply
Проблема в том, что они портятся У ВСЕХ СРАЗУ, а не у тех кто их задержал больше необходимого (изъял из экономики). Например яблоки это товар, который портится у того кто их задержал, а не у всего рынка. Метал это товар, который ржавеет у того кто его задержал, а не у всего рынка. Деньги это товар, который МОЖНО "заморозить до лучших времен". В результате кризис неплатежей - остановка производств - увольнение сотрудников - снижение платёжеспособного спроса... Хотя деньги в экономике есть. Просто они "заморожены" крупными держателями капиталла.
> Я пытался описать кредитную систему при социализме (налог вместо процентов и гашений)
Не знаю как при социализме, но разберем гипотетический пример.
Предприятие берет кредит 100 млн. под 13% годовых (цифры от балды я не бухгалтер), расчитывая на увеличение прибыли на 10 млн в год, первая прибыль через 2 года.
Так вот банковский процент (13%) будет начисляться НА ВСЮ СУММУ (100 млн) с первого же года. И предприятие никогда не сможет расплатиться. Кредит не дают. Нет кредита - нет развития. Фонды изнашиваются - качество падает - импорт выдавливает с рынка - банкротство - людей на улицу...
Гос налог (предположим тоже 13%) - будет начисляться на прибыль (10 млн) КОГДА ОНА ПОЯВИТСЯ. Предприятию выгодно РАЗВИВАТЬСЯ. развивается - давёт людям работу - увеличивает платежеспособный спрос - развитие экономики в целом - рост налоговых поступлений - развитие социальной сферы.
Но возвращение выданных кредитов посредством налогов В РЫНОЧНОЙ экономике я считаю абсурдным. Просто нужно снизить проценты по кредитам. В идеале до нуля. Но для этого нужно создать механизмы, чтобы при нулевой инфляции деньги не хранились под подушкой, а относились в банки
> Да, если рынок эту цену даст - иначе банкротство
Именно что -банкротство, импорт задавит.
> Модель интересная, но мне кажется, что это наша обычная модель + система очень сложных и непрозрачных расчётов
Ничего сложного и непрозрачного. Видимо я был не точен в формулировках (недопонят)
> инфляция образуется по законам экономики и на неё влияет цб
Верно, главный двигатель инфляции - цб (точнее ставка рефинансирования). Снизь её до 0, постепенно упадет и инфляция. Если кредиты всех банков будут под 0% - инфляция будет = 0.
> налог определяет государство - как оно его опредилит, и когда будет пересматривать
Налог это отдельная песня. Платится с ПРИБЫЛИ, и его велечина забота государства. Забота банков и кредиторов СОХРАНИТЬ имеющийся капитал. Нет прибыли - нет налогов.
> Банк так или иначе вынужден брать плату - в каком виде теперь?
А это верно. Я думаю идеальную функцию банков можно сравнить с банковской ячейкой - банк гарантирует сохранность содержимого и за это взимает определенную плату. Представте себе владельца тонны яблок, которому надо сохранить их течении 3-х лет. Понятно, что от яблок даже червей не останется. Но в городе есть супер-мега-пупер хранилище с таким микроклиматом в котором яблоки не портятся годами. За пользование хранилищем его владелец берет плату в размере 5 яблок с каждой сотни за любой период. Как думаешь воспользуется?
Плата взимается при каждом заключении сделки. Если заключаешь сделку на 3 года - платишь 5 яблок с сотни. Если три раза по году, получается 3*5=15 яблок с сотни.
> спрос на кредиты может расти и падать - как это закоррелировать с налогом?
Да никак не коррелировать. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Reply
У тех кто пустил капитал (на депозит к примеру) в дело ничего не портится.
>Но возвращение выданных кредитов посредством налогов В РЫНОЧНОЙ экономике я считаю абсурдным.
Не в рыночной тоже. Это что-то вроде самообмана.
>Так вот банковский процент (13%) будет начисляться НА ВСЮ СУММУ (100 млн) с первого же года. И предприятие никогда не сможет расплатиться. Кредит не дают.
Есть разные формы кредитования. Можно оговорить выплаты с 3 года. Но проект должен окупить процент с первого же года в итоги. Иначе капитал уничтожается, а не создаётся. Т.е. такое предприятие лучше не создавать вовсе.
>Фонды изнашиваются - качество падает - импорт выдавливает с рынка - банкротство - людей на улицу...
Если предприятие убыточное - туда ему и дорога. Если у него временные трудности и перспективы развития - его будут кредитовать. Это вопрос того, насколько система кредитования функциональна (а в ней бывают сбои).
>> налог определяет государство - как оно его опредилит, и когда будет пересматривать
>Налог это отдельная песня.
Я говорил о налоге на держание денег, а не на прибыль. Тут я был не точен в формулировках.
>Да никак не коррелировать. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Не отдельно - Проблема вот в чём: при падение спроса на кредиты и неизменном налоге на держание денег затраты субъектов возрастают. Нарушается экономическая связь.
Reply
Вести сразу по нескольким вопросам неэффективно, пойдем по порядку:
> У тех кто пустил капитал (на депозит к примеру) в дело ничего не портится.
Тут Вы правы, предлагаемая система ИДЕНТИЧНА существующей, только в ЗЕРКАЛЬНОМ отражении (тут процент, там обесценивание)
Проблема в том, что процентная система затормаживает, а иногда подавляет производство.
Например сейчас в России средний проц. по кредиту 18%, на западе 2-3%
Если предприятию нужен кредит на покупку нового оборудования за 100 млн, которое позволит увеличить прибыль на 10 млн., то в России его никто не даст - рост должен быть минимум на 18 млн (18%). А на западе выстроятся в очередь - достаточно роста 2-3 млн (2-3%). Именно поэтому на западе оборудование регулярно обновляется, а наши работают еще на советском и не могут конкурировать.
Такое же сравнение можно провести между 2-3% и 0%.
Процент по кредитам определяет велечину инфляции. Чем выше стимул хранить деньги в банке, а не под подушкой. Но в тоже время подавляется развитие производства, вплоть до банкротства по причине изношенности основных фондов.
Так все-таки нужна инфляция или нет?
Reply
Всё так, но дело не в стимуле держать деньги в банке посредствам высокого процента. Дело во внешних условиях.
Возьмём одинаковое предприятие в России и в Европе с аналогичными стартовыми условиями. Процент на кредиты для него в России будет намного выше. Причины:
- риски страны- неустойчивая правая база, несвободная конкуренция
- риски по срокам - невозможно планировать на долгий период - как следствие премия за риск.
- нестабильная валюта напрямую зависящая от цен на нефть
- неуверенность в надёжности работников и менеджмента
Как следствие невозможность финансировать те проекты, которые в Европе выгодны.
Но высокий процент это следствие, а не причина.
> Процент по кредитам определяет велечину инфляции.
Скорее наоборот.
>Так все-таки нужна инфляция или нет?
Однозначного мнения нет. Принято считать что есть "нормальная инфляция" (2-3%) и при ней "нормальная безработица" (тоже пару процентов). Уйти от инфляции пока не получилось ни в одной модели. Я считаю, что инфляция в 2-3 % это не большое зло и смысла сводить её на нет мало.
Reply
Я гарвардов не кончал и руководствуюсь логикой и здравым смыслом.
> - риски страны- неустойчивая правая база, несвободная конкуренция
- риски по срокам - невозможно планировать на долгий период - как следствие премия за риск.
- нестабильная валюта напрямую зависящая от цен на нефть
- неуверенность в надёжности работников и менеджмента
Как следствие невозможность финансировать те проекты, которые в Европе выгодны.
Азиатские тигры - Корея, Китай, Вьетнам которые поднялись под влиянием ДЕШЕВЫХ западных кредитов. Или у них "устойчивая правая база"?, или "можно планировать на долгий период"?, или "стабильная валюта (Китай опустим)? Так вот все это для капиталиста НЕ ВАЖНО (или по крайней мере - не определяюще). Важны другие факторы иза которых он не будет вкладываться в российское производство. Чтобы построить в России завод нужно:
-фундамент ниже глубины промерзания
- толстые стены
- укрепленная крыша ( снеговой покров до 0,5 тонн на м2)
плюс отопление влетает в копеечку.
В Корее
- на голую землю пластиковый ангар, чтобы защищал от ветра.
плюс дешевая рабочая сила.
Поэтому западных кредитов в российскую ПРОМЫШЛЕННОСТЬ не будет в принципе. Максимум - это короткие кредиты банкам, для предоставления потребительских кредитов. Пока работает хоть какая-то пром-ть они отобьются. И точечное кредитование некоторых производств, защищенных таможенными пошлинами от Китайской\Корейской продукции. И всё! Всё остальное это сказки для экономистов третьего мира.
> > Процент по кредитам определяет велечину инфляции.
Скорее наоборот.
А чего наоборот-то? Опять же логика и здравый смысл.
Что такое инфляций? Это рост цен.
От чего зависят цены? От спроса и предложения, но не ниже себестоимости + минимально приемлемая наценка.
От чего зависит себестоимость?
- затраты на сырье (там такие же производства поэт. причины роста цен те же)
- взятые кредиты и проценты по ним (включаются в цену)
- тарифы естественных монополий
От чего растут цены естественных монополи?
- основной фонд изношен (достался от СССР) - требуется замена - берутся кредиты. Большие. На долгий срок. Кредиты вместе с процентами включаются в цену.
Т.е. кредиты вместе с процентами включаются в цену и вызывают рост цен. Других причин нет. Поэтому инфляция во всех странах примерно равна процентам по кредитам в этих странах.
> Уйти от инфляции пока не получилось ни в одной модели.
В СССР инфляции не было. Цены держались годами (не во все периоды)
В экономике со ссудным процентом от инфляции не уйти даже теоретически.
> Я считаю, что инфляция в 2-3 % это не большое зло и смысла сводить её на нет мало.
Полностью согласен. Выгоды от нулевой инфляции небольшие (по сравнению с 2-3%), а проблем (на данном этапе) возникает много. Вобщем не стоит шкурка выделки.
Резюме: для развития промышленности необходимы дешевые и длинные кредиты. На запад расчитывать не приходится. Только на себя. Значит нужно снижение ставки рефинансирования до 1-3%. Но как заставить комерческие банки, имеющие дешевые и длинные кредиты центробанка, вкладываться в промышленность, а не в очередной "пузырь"?
Reply
Так чтобы комерц банки не задирали проценты и деньги доходили до промышленности надо Центробанку через госбанки выдавать длинные кредиты под необходимый процент(при проверке ТЭО предприятия).Определенный достаточно большой лимит на год выдачи таких денег и коммерц банки перестанут заниматься ростовщичеством и паразитировать.
Reply
Reply
Leave a comment