К вопросу о легитимности государственной власти
Легитимность и легальность
В чем их принципиальное различие? Оно заключается в том, что если легитимность опирается на волю народа, то легальность на систему законодательства. Отныне власть и ее действия становились легитимными, если власть действовала в рамках закона. А поскольку законотворческая деятельность - прерогатива власти, то, пользуясь своей монополией на законотворческую деятельность, власть получила возможность создавать такую систему законодательства, которая узаконивала бы ту систему общественных отношений, которая устраивала бы и господствующий класс и обслуживающую его власть.
Такова эволюция от народовластия к диктатуре, рядящейся в тогу народовластия, именуемую «представительной демократией». Это никакое не народовластие, никакая не демократия. Это суррогат демократии, ее имитация. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к современной политической практике, А чтобы не ходить далеко - к реальностям современной «суверенно-демократической России».
Все, видимо, помнят категорический императив, сформулированный «нашим президентом» в начале своего правления:
«В России должна быть диктатура закона». Юристу В.Путину даже в голову не пришла мысль о том, а законен ли сам закон, который должен осуществлять в России свою диктатуру? Закон для него - ultima verba легитимности. Очевидность, которую внушил ему, видимо, А.Собчак. А вместе с тем уже один тот факт, что власть опирается не на волю народа, а на законы, которые сама же и принимает, дает все основания поставить под вопрос ее легитимность.
Дело усугубляется еще и тем, что власть сплошь и рядом нарушает даже Закон, который как будто бы и должен в России «править». Государственная Дума принимает законы, совершенно не считаясь ни с нормами международного права, ни даже с собственной конституцией.
Впрочем, что говорить о Государственной Думе, когда сам президент - гарант Конституции ознаменовал свое «вхождение во власть» изданием Указа о неприкосновенности президента. И даже не действующего президента, а президента бывшего, ставшего частным лицом. Хотелось бы спросить предстоятеля Закона: как его указ согласуется даже с той убогой конституцией, которая принята по кровавому следу и под гром танковых пушек? Ни один президент не обладает подобным иммунитетом.
Прикиньте, сколько их попало под суд после своей отставки. Да вот вам свежий пример, что называется с пылу с жару - премьер Берлускони. Приговорен к четырем годам тюремного заключения, Правда, итальянская Фемида, пустив из-под повязки скупую крокодилью слезу, скостила срок до одного года. Но там хоть как-то соблюдают приличия. Российская «суверенная демократия» считает даже это излишним.
Где Конституционный суд, который и создан для того, чтобы строго следить за соблюдением Основного Закона государства? Где В.Зорькин? А Зорькин, обжегшись на Ельцине, сдувает пылинки с кимоно В.Путина. В связи с этим два попутных вопроса:
чем был озабочен В.Путин, издавая свой Указ - судьбой Ельцина? Или факт этот следует рассматривать как свидетельство политической прозорливости Путина?
И второй вопрос: из каких таких щедрот оплачивается охрана истукана после того, как народ выразил свое истинное отношение к «царю Бориске»? За счет государственного бюджета, неважно какого - федерального, областного или городского, или из кармана его благодетеля?
Пожалуй, еще один факт, факт вопиющий, не лезущий ни в какие юридические ворота. Согласно Конституции РФ, продублировавшей норму международного права, по всем стратегическим, жизненно важным для страны вопросам, проводятся всенародные референдумы. Такова не только норма международного права, но и международная практика.
За эти годы в России была сломана вся система общественных отношений, разворована и распродана за рубеж собственность государств, вплоть до объектов стратегического назначения и даже кусков территории.
Было ли все это санкционировано народом? Сколько всенародных референдумов проведено?
«Суверенная демократия» России считает излишним для себя заниматься такими пустяками. Она занята Сочинской олимпиадой. Мало того, Государственная Дума своим решением наложила запрет на проведение всенародных референдумов. И опять же вопрос: ау, где Вы, г-н Зорькин? Дай ответ. Не дает ответа.
В обстановке разгула преступности, когда человек не может уже выйти из дома, не будучи уверенным, что останется не искалеченным или даже убитым бандами наводнивших Россию мигрантов, Государственная Дума вводит мораторий на смертную казнь. Мало того, с наглостью, присущей выскочкам, она рекомендует США последовать этому ее в высшей степени гуманному примеру.
Вопреки международному праву и даже собственной конституции, российская власть отказывает в регистрации политическим силам, партиям и движениям, представляющим реальную угрозу ее всевластию, демонстрируя свой политический «плюрализм» созданием «системной», т.е. встроенной в ее же систему, оппозиции.
Продолжать не имеет смысла, ибо этот список фактов политического цинизма и юридического произвола можно множить до бесконечности. Ограничусь общим выводом. Пользуясь своей монополией на законотворческую деятельность, российская власть создала такую систему законодательства, которая делает ее вечной и неприкосновенной. Тем самым она вступила в конфликт с фундаментальным, основополагающим принципом государственной власти - принципом легитимности. На языке международного права подобное деяние квалифицируется как политический экстремизм, выражающийся в «насильственном удержании власти» и являет собой состав преступления, подпадающего под действие Шанхайской конвенции от 16 июня 2003 года о терроризме, сепаратизме и экстремизме (ст.3.1).
Тем самым она мостит путь к социальной революции как единственному оставшемуся у народа способу защитить свои права, отстоять свой суверенитет. Отдает ли власть себе в том отчет?
Знает ли, что такое право на насильственное устранение подобной власти узаконено не только наукой о праве, а Всеобщей декларацией прав человека? Или она делает это сознательно, выполняя волю «мировой закулисы» окончательно добить Россию и ее «самый непокорный в мире народ»? Есть, правда, еще и Международный уголовный суд, наделенный правом принимать решения. Есть и так называемое «прецедентное право». А такого рода прецедент уже был в новейшей истории. Сказать, что я имею в виду, или власть сама догадается?
Оппозиция, оппозиция реальная, а не карманная, делала и делает все, чтобы избежать трагического развития событий. Во имя чести России, во имя сохранения ее как суверенного государства. Все эти годы она пытается убедить власть, что «так дальше жить нельзя». Власть, ослепленная и оглушенная своей безнаказанностью, ни видеть, ни слышать ничего не желает. Не просчитаться бы.
Можно ли сомневаться, что сказанное мной будет расценено как подстрекательство? Нет, господа, это не подстрекательство. Мы, кажется, договорились строить демократическое государство. Зачем же вы подсовываете народу вместо демократии ее суррогат? Зачем одурманиваете народ, содержа за его же собственный счет свору «политологов», «аналитиков», «экспертов»? Выводить за ушко на солнышко всю эту публику мой профессиональный долг ученого. И оперирую я не злопыхательскими измышлениями, а фактами, которые легко могут быть доказуемы… Холуев и без меня хватает.
Валентин Леонидович Акулов, Минск,
доктор философских наук, профессор
текст полностью
В чем их принципиальное различие? Оно заключается в том, что если легитимность опирается на волю народа, то легальность на систему законодательства. Отныне власть и ее действия становились легитимными, если власть действовала в рамках закона. А поскольку законотворческая деятельность - прерогатива власти, то, пользуясь своей монополией на законотворческую деятельность, власть получила возможность создавать такую систему законодательства, которая узаконивала бы ту систему общественных отношений, которая устраивала бы и господствующий класс и обслуживающую его власть.
Такова эволюция от народовластия к диктатуре, рядящейся в тогу народовластия, именуемую «представительной демократией». Это никакое не народовластие, никакая не демократия. Это суррогат демократии, ее имитация. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к современной политической практике, А чтобы не ходить далеко - к реальностям современной «суверенно-демократической России».
Все, видимо, помнят категорический императив, сформулированный «нашим президентом» в начале своего правления:
«В России должна быть диктатура закона». Юристу В.Путину даже в голову не пришла мысль о том, а законен ли сам закон, который должен осуществлять в России свою диктатуру? Закон для него - ultima verba легитимности. Очевидность, которую внушил ему, видимо, А.Собчак. А вместе с тем уже один тот факт, что власть опирается не на волю народа, а на законы, которые сама же и принимает, дает все основания поставить под вопрос ее легитимность.
Дело усугубляется еще и тем, что власть сплошь и рядом нарушает даже Закон, который как будто бы и должен в России «править». Государственная Дума принимает законы, совершенно не считаясь ни с нормами международного права, ни даже с собственной конституцией.
Впрочем, что говорить о Государственной Думе, когда сам президент - гарант Конституции ознаменовал свое «вхождение во власть» изданием Указа о неприкосновенности президента. И даже не действующего президента, а президента бывшего, ставшего частным лицом. Хотелось бы спросить предстоятеля Закона: как его указ согласуется даже с той убогой конституцией, которая принята по кровавому следу и под гром танковых пушек? Ни один президент не обладает подобным иммунитетом.
Прикиньте, сколько их попало под суд после своей отставки. Да вот вам свежий пример, что называется с пылу с жару - премьер Берлускони. Приговорен к четырем годам тюремного заключения, Правда, итальянская Фемида, пустив из-под повязки скупую крокодилью слезу, скостила срок до одного года. Но там хоть как-то соблюдают приличия. Российская «суверенная демократия» считает даже это излишним.
Где Конституционный суд, который и создан для того, чтобы строго следить за соблюдением Основного Закона государства? Где В.Зорькин? А Зорькин, обжегшись на Ельцине, сдувает пылинки с кимоно В.Путина. В связи с этим два попутных вопроса:
чем был озабочен В.Путин, издавая свой Указ - судьбой Ельцина? Или факт этот следует рассматривать как свидетельство политической прозорливости Путина?
И второй вопрос: из каких таких щедрот оплачивается охрана истукана после того, как народ выразил свое истинное отношение к «царю Бориске»? За счет государственного бюджета, неважно какого - федерального, областного или городского, или из кармана его благодетеля?
Пожалуй, еще один факт, факт вопиющий, не лезущий ни в какие юридические ворота. Согласно Конституции РФ, продублировавшей норму международного права, по всем стратегическим, жизненно важным для страны вопросам, проводятся всенародные референдумы. Такова не только норма международного права, но и международная практика.
За эти годы в России была сломана вся система общественных отношений, разворована и распродана за рубеж собственность государств, вплоть до объектов стратегического назначения и даже кусков территории.
Было ли все это санкционировано народом? Сколько всенародных референдумов проведено?
«Суверенная демократия» России считает излишним для себя заниматься такими пустяками. Она занята Сочинской олимпиадой. Мало того, Государственная Дума своим решением наложила запрет на проведение всенародных референдумов. И опять же вопрос: ау, где Вы, г-н Зорькин? Дай ответ. Не дает ответа.
В обстановке разгула преступности, когда человек не может уже выйти из дома, не будучи уверенным, что останется не искалеченным или даже убитым бандами наводнивших Россию мигрантов, Государственная Дума вводит мораторий на смертную казнь. Мало того, с наглостью, присущей выскочкам, она рекомендует США последовать этому ее в высшей степени гуманному примеру.
Вопреки международному праву и даже собственной конституции, российская власть отказывает в регистрации политическим силам, партиям и движениям, представляющим реальную угрозу ее всевластию, демонстрируя свой политический «плюрализм» созданием «системной», т.е. встроенной в ее же систему, оппозиции.
Продолжать не имеет смысла, ибо этот список фактов политического цинизма и юридического произвола можно множить до бесконечности. Ограничусь общим выводом. Пользуясь своей монополией на законотворческую деятельность, российская власть создала такую систему законодательства, которая делает ее вечной и неприкосновенной. Тем самым она вступила в конфликт с фундаментальным, основополагающим принципом государственной власти - принципом легитимности. На языке международного права подобное деяние квалифицируется как политический экстремизм, выражающийся в «насильственном удержании власти» и являет собой состав преступления, подпадающего под действие Шанхайской конвенции от 16 июня 2003 года о терроризме, сепаратизме и экстремизме (ст.3.1).
Тем самым она мостит путь к социальной революции как единственному оставшемуся у народа способу защитить свои права, отстоять свой суверенитет. Отдает ли власть себе в том отчет?
Знает ли, что такое право на насильственное устранение подобной власти узаконено не только наукой о праве, а Всеобщей декларацией прав человека? Или она делает это сознательно, выполняя волю «мировой закулисы» окончательно добить Россию и ее «самый непокорный в мире народ»? Есть, правда, еще и Международный уголовный суд, наделенный правом принимать решения. Есть и так называемое «прецедентное право». А такого рода прецедент уже был в новейшей истории. Сказать, что я имею в виду, или власть сама догадается?
Оппозиция, оппозиция реальная, а не карманная, делала и делает все, чтобы избежать трагического развития событий. Во имя чести России, во имя сохранения ее как суверенного государства. Все эти годы она пытается убедить власть, что «так дальше жить нельзя». Власть, ослепленная и оглушенная своей безнаказанностью, ни видеть, ни слышать ничего не желает. Не просчитаться бы.
Можно ли сомневаться, что сказанное мной будет расценено как подстрекательство? Нет, господа, это не подстрекательство. Мы, кажется, договорились строить демократическое государство. Зачем же вы подсовываете народу вместо демократии ее суррогат? Зачем одурманиваете народ, содержа за его же собственный счет свору «политологов», «аналитиков», «экспертов»? Выводить за ушко на солнышко всю эту публику мой профессиональный долг ученого. И оперирую я не злопыхательскими измышлениями, а фактами, которые легко могут быть доказуемы… Холуев и без меня хватает.
Валентин Леонидович Акулов, Минск,
доктор философских наук, профессор
текст полностью