После моего отзыва о книге Дмитрия Жукова
22 сентября газета Троицкий вариант - Наука опубликовала очень сокращенную (примерно в 7 раз) версию отзыва: http://trv-science.ru/2015/09/22/vse-smertnye-grekhi-nauchno-populyarnoj-literatury-v-dvukh-tomakh/. Потом я много полемизировал с комментариями и комментаторами. Мои комментарии там не очень-то мне нравятся. Вообще, рецензия и живая полемика - жанры разные. Основное отличие - необходимость реагировать на комментарии быстро. Быстро - далеко не всегда хорошо, по крайней мере,- у меня. Часто хорошие мысли и слова приходят позже, но по правилам игры ничего изменить в сказанном уже нельзя. И все же считаю, что спорить необходимо, и, если начать сначала, не оставлял бы без ответа комментарии оппонентов.
17 ноября та же газета опубликовала сжатый обзор еще одного отзыва той же самой книги: http://trv-science.ru/2015/11/17/snova-o-mifakh-biologa-dmitriya-zhukova/. Полная, весьма интересная, версия отзыва здесь: http://freeresearcher.net/?p=7384. Широкая дискуссия по поводу книги - именно то, чего я хотел, когда писал свой опус. Однако, проблема в том, что для отражения всех недостатков, ошибок и ложных утверждений 800-страничного двухтомника требуется уйма времени и исписанных страниц. Кто захочет тратить столько времени на это неблагодарное занятие и, если такое все же было бы написано, кто захочет это читать? Если же, как это обычно делается в рецензиях, демонстрировать особенно характерные и очевидные ошибки, всегда найдутся защитники, которые будут доказывать, что в других местах (или аспектах) книга очень хорошая. Крылатая фраза Козьмы Пруткова "Единожды совравши - кто тебе поверит" им либо неизвестна, либо непонятна. В их опыте ее нет.
И все же удивительно, как такое девственное, не замутненное никакими сомнениями, обывательское сознание с пышным букетом предрассудков, предвзятостей, мифов и логических несуразиц смогло сохраниться в уже не молодом докторе биологических наук. Думаю, знаю, как, но это уже отдельное психологическое эссе. Насквозь спекулятивное, поскольку я этого человека никогда не видел. Поэтому и писать не буду.
17 ноября та же газета опубликовала сжатый обзор еще одного отзыва той же самой книги: http://trv-science.ru/2015/11/17/snova-o-mifakh-biologa-dmitriya-zhukova/. Полная, весьма интересная, версия отзыва здесь: http://freeresearcher.net/?p=7384. Широкая дискуссия по поводу книги - именно то, чего я хотел, когда писал свой опус. Однако, проблема в том, что для отражения всех недостатков, ошибок и ложных утверждений 800-страничного двухтомника требуется уйма времени и исписанных страниц. Кто захочет тратить столько времени на это неблагодарное занятие и, если такое все же было бы написано, кто захочет это читать? Если же, как это обычно делается в рецензиях, демонстрировать особенно характерные и очевидные ошибки, всегда найдутся защитники, которые будут доказывать, что в других местах (или аспектах) книга очень хорошая. Крылатая фраза Козьмы Пруткова "Единожды совравши - кто тебе поверит" им либо неизвестна, либо непонятна. В их опыте ее нет.
И все же удивительно, как такое девственное, не замутненное никакими сомнениями, обывательское сознание с пышным букетом предрассудков, предвзятостей, мифов и логических несуразиц смогло сохраниться в уже не молодом докторе биологических наук. Думаю, знаю, как, но это уже отдельное психологическое эссе. Насквозь спекулятивное, поскольку я этого человека никогда не видел. Поэтому и писать не буду.