Имел ли место обмен посланиями между Сталиным и Гитлером (часть 2)
Имел ли место обмен посланиями между Сталиным и Гитлером или как родилось знаменитое сообщение ТАСС от 13/14 июня 1941 года
Часть вторая (начало статьи читайте по ссылке)
Аналогичная история произошла и в 2009 г., когда из печати вышла книга Бориса Сыромятникова «Трагедия СМЕРШа», на страницах которой опять появилась эта история. К сожалению, и этот автор не избежал искушения щегольнуть фальшивкой.
В каждом из приведенных случаев вся эта якобы имевшая место история с обменом посланиями, особенно с якобы направленным Сталину накануне агрессии письмом Гитлера выставлялась только в негативном свете, особенно в части, касавшейся Сталина.
А теперь о главном, начало сути которого положил Е.Ю. Спицын, особо подчеркнувший в своем интервью «Красному радио» после перечисления всех этих фактов, что фактически получилось не просто появление, распространение и муссирование фальшивки.
Продолжая его абсолютно закономерную мысль есть все основания категорически утверждать, что весь ход событий, связанный с появлением, распространением, утверждением (включая и так называемое «самоутверждение») как бы по кругу (каждый новый автор, решивший поучаствовать в распространении этой фальшивки, ссылается на предыдущего), «путешествием» за океан и обратно с такими же ссылками, вольным или невольным «освящением» этой версии очень большими и авторитетными именами и возведением едва ли не в непреложную, не могущую быть подвергнутой сомнению аксиому действительно очень смахивает на долго играющую операцию по оказанию всепроникающего крайне негативного влияния на историческое сознание нашего общества.
Ведь что в результате получилось-то? Все началось с якобы утверждения Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, неизвестно откуда взявшего эту якобы имевшую место историю об обмене посланиями между Гитлером и Сталиным (ближайший соратник Сталина - Молотов, являвшийся и председателем правительства СССР, и народным комиссаром иностранных дел никогда об этой якобы истории не говорил, а ведь за 17 лет с писателем Ф. Чуевым общения 140 бесед имел с ним) и тем более неизвестно по каким причинам оказалось, что он якобы озвучивал ее разным лицам в разных же, не стыкуемых между собой вариациях, а завершилось все это фактически выступлением Маршала Советского Союза Д.Т. Язова, да еще и с неоднократными якобы подтверждениями как из-за рубежа, так и, вежливо говоря, не совсем уместными (в силу явного отсутствия критического подхода) «творениями» отдельных мало вменяемых историков-аутсайдеров, а также публицистическими «трудами» очень авторитетных историков уровня не менее докторов исторических и политических наук, публикациями в уважаемых и очень авторитетных газетах, и т.д., и т.п.
Проще говоря, многолетняя и без преувеличения оригинальная как по замыслу, так и по технологии осуществления (главным образом, чужими руками, то есть преимущественно руками наших же историков и писателей) долговременная операция по внедрению в историческое сознание нашего общества и вообще историков Второй мировой войны и Великой Отечественной войны крайне негативного свойства фальшивки, увы, практически достигла своей цели.
И только сейчас волею случая и стечения благоприятных обстоятельств возникшая потребность в публичном проведении детального разбирательства как бы дает шанс, наконец-то, поставить точку в распространении этой якобы имевшей место истории. Хотя и сам факт этой точки еще предстоит довести до сведения широких читательских и зрительских аудиторий.
Казалось бы, на этом можно было бы и завершить это краткое аналитическое исследование. Увы. И рад бы ограничиться всем изложенным выше, тем более таким выводом, да вот никак не дает покоя некоторая незавершенность ответов на ранее поставленные вопросы. Помните:
1. Кто первым выпустил на панель исторических версий эту якобы историю о якобы имевшем место обмене посланиями между Сталиным и Гитлером?
2. Зачем выпустили эту версию гулять по историческим весям?
И еще один, пожалуй, самый главный вопрос: Так откуда же ветер-то подул, принеся эту, с позволения сказать якобы историю о якобы имевшем место обмене посланиями между Гитлером и Сталиным?
Почему, по мнению автора, получилась некоторая незавершенность ответов на эти вопросы? Ведь о том, с чего и с кого все началось было четко указано. Так, да не так.
Прежде всего, необходимо учесть то обстоятельство, что книга Константина Симонова «Глазами человека моего поколения» впервые была издана в 1989 году, а вот ее автор, Герой Социалистического Труда, лауреат шести Сталинских премий и одной Ленинской, первый заместитель председателя Союза писателей СССР и «властитель дум того поколения» Константин Михайлович Симонов скончался за 10 лет до этого - 28 августа 1979 года, а через год и его вторая жена.
Принимая во внимание открыто высказанное выше серьезное подозрение в том, что это многолетняя и без преувеличения оригинальная как по замыслу, так и по технологии осуществления долговременная операция по внедрению в историческое сознание нашего общества и вообще историков Второй мировой войны и Великой Отечественной войны крайне негативного свойства фальшивки, автоматически возникает вопрос - на 100% ли аутентичен опубликованный текст рукописи самого К.М. Симонова?
Во-первых, потому, что технология введения фальшивок, в частности, на исторические темы в научно-исторический оборот в качестве одного из основных приемов предусматривает особо точный выбор времени для ее введения в действие. Как правило, это происходит на рубеже смен поколений. Ибо согласно научно обоснованному выводу специалистов по психологическим войнам, для общества временной лаг, отделяющий историческое прошлое от современного ему настоящего, составляет примерно сорок лет (легендарное правило библейского Моисея - не зря же он сорок лет водил евреев по пустыне, дабы выветрить из их памяти все, что было связано с египетским пленом). Укладывающиеся в рамки этого периода события более или менее, но доступны непосредственному восприятию, пониманию и анализу обществом в целом. А все, что за его пределами, - исчезает за горизонтом, а уж когда приходят новые поколения, то .., впрочем, да вы и сами, уважаемые читатели, знаете, что у нас происходит с историческим сознанием общества на протяжении последних десятилетий.
Так вот, книга Симонова была опубликована спустя 44 года после Великой Победы 9 мая 1945 г., то есть в 1989 г. - в самые разгар разрушительной катастройки нобелевского комбайнера, в процессе которой пользовавшийся абсолютной безнаказанностью пресловутый А.Н. Яковлев с помощью подчиненного ему пропагандистского аппарата гигантской страны в буквальном смысле слова «расстреливал» общественное и историческое сознание граждан Великой Державы из пропагандистских орудий огромной мощности. Но не только в самый разгар разрушительной катастройки, но и начавшейся смены поколений, причем в обстановке стремительно приближавшегося развала Советского Союза, к чему целенаправленно и вели всю эту катастройку. Результат налицо, последствия расхлебываем до сих пор …
Во-вторых, технология введения фальшивок, в частности, на исторические темы в научно-исторический оборот в качестве одного из основных приемов предусматривает широкомасштабное использование имен тех лиц, которые не только исключительно авторитетны в общественном сознании того государства и общества, против которых направлена та или иная фальшивка, но и, как правило, давно - по отношению ко времени ввода фальшивки в действие - покинули этот несовершенный мир. Принцип запредельно циничный - мертвые сраму не имут. Увы, но это альфа и омега технологии ввода фальшивок в оборот, особенно на исторические темы. Маршал Жуков ушел из жизни в 1974 г., писатель Симонов - в 1979 г. Что они могли (и могут ли?) сказать в подтверждение или в отрицание того, что им приписали и приписывают?!
И вот вам подтверждение. Известный и весьма авторитетный при жизни историк, директор Центра международных исследований Института США и Канады РАН, автор 46 трудов, доктор исторических наук, профессор, ныне, увы, покойный Анатолий Иванович Уткин в упомянутой выше статье написал: «О том, что накануне войны Сталин и Гитлер обменялись письмами, первым узнал писатель Константин Симонов - в ходе личных бесед с маршалом Георгием Жуковым в 1965 году. Достоверность источника, как говорится, не вызывала ни малейших сомнений …» Даже у столь опытного историка, как А.И. Уткин, и то не возникло ни малейшего сомнения в достоверности источника. Вот так и работает это правило ввода фальшивок в оборот.
Как правило, этот прием востребует еще и то обстоятельство, чтобы эти исключительно авторитетные в общественном сознании лица были бы очень близко знакомы, дружили бы при жизни, о чем должно быть широко известно. Так вот Жуков и Симонов были очень близко знакомы, крепко дружили, хотя и не часто встречались. Например, поздравляя Симонова с пятидесятилетием, Жуков в своем письменном поздравлении обратился к нему со словами «Дорогой Костя», а завершил словами «мысленно обнимаю Вас и целую». Фальсификаторов интересует не сам факт близкого знакомства и дружбы этих лиц при их жизни, а как фон, обеспечивающий якобы достоверность утверждения о том, что те или данные были оглашены именно в приватной беседе.
Положа руку на сердце, ответьте на простой вопрос: разве перечисленное в этом пункте не является приемлемыми условиями для ввода фальшивки?!
В-третьих, другим особо часто используемым технологическим приемом при введении фальшивок на исторические темы в научно-исторический оборот является «многозначительное наведение тени на плетень» или, проще говоря, ссылки на якобы особый режим секретности, в котором находятся те или иные якобы документы, о которых идет речь в изложении этих якобы достоверных источников. Тот же Игорь Бунич, например, когда его, что называется, приперли к стенке в радиоинтервью р/с WMNB в 1997 г. за то, что он нигде не указал источники, нагло и высокомерно отреагировал, что-де широким массам неизвестны документы, которые известны, видите ли, только ему одному, но на всякий случай ляпнул, что он взял эти данные в «Известиях ЦК КПСС», № 2 за 1990 г. Журнал был открыт прямо в эфире и там, естественно, ничего не было. Но это Бунич так отреагировал.
А вот позиция А.И Уткина, которую он показал в той же статье - письменно зафиксировав, что и у него не возникло ни малейшего сомнения в достоверности источника, профессор далее отметил: «…однако добраться до «переписки вождей» оказалось далеко не просто: засекреченная в свое время, она была еще строже засекречена впоследствии».
Безыменский поступил более оригинально, без экивоков на режим секретности: «В архивах такой переписки не обнаружено. Но это ничего не значит. В архиве Сталина следов нет, но они могли быть уничтожены».
Ничего это не значит и все тут! Таково мнение специалиста по разгадыванию загадок Третьего рейха …
В-четвертых, другим особо часто используемым технологическим приемом при вводе фальшивок в научно-исторический оборот является незаметное для постороннего глаза включение в текст рукописи мемуаров авторитетного в общественном сознании лица искусно и составленного только в стилистике автора фальшивого тезиса (фальшивых сведений) или же просто приписывание им оглашение в приватном порядке тех или иных якобы фактов якобы имевших место при их жизни. Обычно это делается либо через публицистику за авторством журналистов, либо через мемуары известных писателей, давно ушедших из жизни, поскольку в их среде нередки случаи завещаний опубликовать такой-то труд только после ухода автора из жизни и не ранее, чем пройдет такой-то срок. Такая ситуация открывает исключительные возможности для манипуляции с самим текстом, в том числе и для включения в него тех или иных тезисов, которые сам автор при жизни вряд ли бы допустил.
Особая подлость манипуляции в рассматриваемом случае заключается в том, что фальшивку запустили через мемуары писателя Симонова, как действительно «властителя дум того поколения». Расчет прост - кто ж посмеет усомниться в порядочности, честности и объективности известнейшего писателя-фронтовика?! Увы, приходится сомневаться, но не в его личной порядочности и честности, в том числе и как писателя, - об этом и речи быть не может, - а в порядочности и честности тех, кто столь подло и цинично использовал рукопись его мемуаров. Ведь никто до сих пор не обратил внимания на то, что сам Георгий Константинович Жуков нигде об этом не написал, даже в неопубликованных частях рукописи своих мемуаров, которые изданы в качестве приложения к двухтомному изданию «1941 год», более известному среди историков как «малиновка». Ведь куда сподручней было использовать рукопись именно его мемуаров …
И это, не говоря уже о том, что авторству Г.К. Жукова принадлежит такой, вежливо говоря, жуткий донос на Сталина, который он под грифом «секретно» за № 72с направил в ЦК КПСС 19 мая 1956 г. как проект его речи на предстоявшем тогда Пленуме ЦК КПСС (АП РФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 188, Л. 4-30. См.: Сойма В. Запрещенный Сталин. М., 2005). Но даже в этом документе, имевшем гриф «секретно», маршал ничего подобного не написал. А ведь это был самый разгар варварской вакханалии антисталинизма, спровоцированной проклятым докладом пресловутого Хрущева на Иудином ХХ съезде КПСС. Ведь запросто мог такое указать, если оно имело бы место быть в реальной истории. В этой связи небезынтересно заметить, что в упомянутом документе под грифом «секретно» он «вспомнил» и полностью процитировал одну из своих докладных аж от 11 апреля 1941 г. по рутинному тогда вопросу, которую он направил на имя Молотова с просьбой довести до сведения Сталина ее содержание, а вот такой факт, как ознакомление с якобы взаимными посланиями Сталина и Гитлера странным образом исчез в бездонных глубинах памяти маршала, а через 10 лет после этого не менее странным образом всплыл!? Ведь Хрущеву такой факт ох как понравился бы в его совершенно идиотской борьбе с «культом личности».
Более того. Даже ближайший соратник Сталина - Вячеслав Михайлович Молотов, который в тончайших деталях знал все о советско-германских отношениях накануне войны, за 17 лет интервью писателю Феликсу Чуеву не то, чтобы ни единым словом, но и даже ни единым даже очень глухим намеком не показал, что такое могло быть.
Сейчас уже ни для кого не секрет, что мемуары маршала Жукова от издания к изданию изменяются и дополняются, причем самым парадоксальным образом учитывая текущую на тот или иной момент современной истории политическую конъюнктуру. И каждый раз утверждается, что все эти изменения и дополнения делаются по рукописи маршала. Этот пример действительно широко известен всем историкам, занимающимся историей Великой Отечественной войны, а также просто интересующимся этой тематикой, не говоря уже о том, что не менее хорошо известно, что рукопись маршала получила от военно-партийной цензуры замечаний, рекомендаций и пожеланий к исправлению на 500 страницах. Что в мемуарах маршала сугубо лично от Жукова, а что от этих 500 страниц, состряпанных вурдалаками военно-партийной цензуры - крайне запутанная история, требующая особого тщательного, исключительно скрупулезного исследования. И это не считая того, что и сам маршал зачастую наводил такую тень на плетень, что в ряде случаев и поныне невозможно разобраться или, по меньшей мере, крайне трудно разобраться.
Так вот, если маршала вынудили включить эпизод, над которым весь СССР буквальном смысле слова закатывался в гомерическом хохоте, - когда он, маршал и представитель Ставки Верховного Главнокомандования якобы заехал к никому неизвестному во время войны полковнику Л.И. Брежневу, чтобы переговорить да посоветоваться с ним, то почему при всех странных изменениях и дополнениях якобы по рукописи маршала, которые вносятся от издания к изданию, не внести также и такое «дополнение», как краткое изложение якобы истории якобы с обменом посланиями, с которой он якобы был ознакомлен лично Сталиным?! Каким это образом фальсификаторы умудрились избежать такого искушения и не использовали вариант с рукописью самого маршала?!
А по той простой причине, что тогда пришлось бы уже от имени маршала стряпать новую фальшивку как он беседовал с Симоновым для включения ее в текст его же рукописи, а это дало бы возможность сравнения с тем, что было включено в текст мемуаров Симонова. При составлении фальшивок именно на такие, вежливо говоря, «подтверждения» устанавливается абсолютное табу.
Вот почему и был избран вариант - при «помощи» давно ушедшего из жизни Симонова «заставить» давно покинувшего этот несовершенный мир Сталина «ознакомить» давно усопшего маршала Жукова со своей якобы имевшей место якобы личной перепиской с Гитлером и ради этого впихнуть оглашение этой истории в уста давно ушедшего из жизни полководца, который был в дружеских отношениях с авторитетнейшим писателем?! Кто будет проверять было оно или не было?! Весь расчет именно на это - кто посмеет усомниться?! Разве такой вариант не реален?!
Скажете перегибаю палку?! Увы, аналогичные факты истории не позволяют. Возьмите, например, до сих пор гуляющую подлую фальшивку о том, что выдающийся русский ученый, врач-психиатр В.М. Бехтерев каким-то непонятным образом якобы осмотрев Сталина, сделал вывод, что-де он параноик, и едва только озвучил этот диагноз, так тут же и преставился Всевышнему. Между тем, еще в 1995 году в опубликованном на стр. 3 № 39 еженедельника «Аргументы и факты» интервью, внучка выдающегося русского ученого, которая и сама при жизни являлась выдающимся деятелем науки - увы, ныне покойная Наталья Петровна Бехтерева вдребезги разнесла эту фальшивку (жаль только, что с опозданием): «Это была тенденция - объявлять Сталина сумасшедшим, в том числе и использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было, иначе мы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого. А кому-то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают, какой Бехтерев был хороший человек и как погиб, смело выполняя свой врачебный долг. Какой врачебный долг? Он был прекрасный врач, как он мог выйти от любого больного и сказать, что тот параноик? Он не мог этого сделать». И далее добавила: «У нас в семье всем было известно, что отравила Владимира Михайловича его вторая жена - Берта Яковлевна».
Едва ли кому-либо из читателей не стало понятно, откуда ветер дул. Правильно, эта фальшивка в очередной раз вылезла в период резкой активизации антисоветской, прежде всего антисталинской пропаганды времен поздней горбачевщины. А пропагандой в те времена руководил пресловутый «серый кардинал» ЦК КПСС и «мозг» разрушительной перестройки, небезызвестный враг СССР А.Н. Яковлев, который в постсоветское время с циничной насмешкой заявлял, что главным для него было уничтожить Советскую власть и социализм, прежде всего путем полной дискредитации в глазах советского народа особенно сталинского периода и самого Сталина.
Вот кто давил на внучку выдающего русского ученого - Яковлев и его присные. А в очередной раз эта фальшивка вылезла потому, что ее уже пытались использовать еще при подготовке свержения Сталина в 1937 г., хотя заготовка на эту тему была состряпана еще в 1927 г. и тогда же планировалось ее использовать впервые. Правда, ни в 1927, ни в 1937 годах не вышло и на время все затихло. Прошли десятилетия. Но как только настала не столько перестройка, сколько катастройка нобелевского комбайнера Горбачева и К?, фальшивку вытащили из нафталина, отряхнули и вновь запустили в дело.
Вы спросите, а зачем понадобилось имя Бехтерева, например, в 1927 году? Так затем и понадобилось, что он был не только выдающимся ученым, врачом-психиатром, но и, увы, еще в годы Первой Мировой войны принял активное участие в психологической войне против кайзеровской Германии и лично против кайзера Вильгельма II. В 1916 г. вышла брошюра Владимира Михайловича Бехтерева - «Вильгельм - дегенерат нероновского типа», в которой писал: «Ясно, что если Вильгельм не может быть признан душевнобольным человеком, то он не может быть назван и вполне здоровым, ибо вышеуказанные особенности его натуры доказывают его неуравновешенность и склонность к ненормальным психическим проявлениям и расстройствам, которые столь обычны для всех вообще дегенератов …
Продолжение следует
Арсен Мартиросян
Подписывайтесь на «КарауловLIFE» в социальных сетях!