Стены и мосты
22 мая 2015 года в РГГУ состоялась IV международная научная конференция "Стены и мосты: междисциплинарные исследования в истории". Жаль, что я не участвовал в предыдущих трех конференциях этой серии. Ведь без преувеличений и без формальных любезностей я могу сказать, что это была одна из лучших и наиболее солидных конференций, в каких я участвовал. Произвело впечатление финансово-материальное обеспечение конференции - прежде всего, большой зал для пленарного заседания с именными табличками и микрофонами.
Хотя я не был докладчиком на пленарном заседании, я, задав вопрос по докладу другого человека, не упустил случая первый раз в жизни поговорить через персональный микрофон! Было страшновато, я заикался, но понравился сам факт, что мой голос был хорошо слышен во всем зале. Этот микрофон напомнил мне тот микрофон, который стоял перед Геогром VI в фильме "Король говорит":
Еще большее впечатление произвело содержание конференции. Я впервые понял, насколько важен состав участников и атмосфера конференции - от этого зависит, вписываешься ты в конференцию или нет. Конференция "Стены и мосты" - это не собрание инженеров-строителей (как я с улыбкой подумал, первый раз прочитав название), это собрание именно таких специалистов, как я, - философствующих историков или исторических философов. Это конференция для тех, кому не очень интересно обсуждать чисто фактографическую историю (даты, события, имена, статистика), но и чисто теоретическая философия в отрыве от истории для них не очень привлекательна. Такие люди - среди которых и мой Райнхарт Козеллек - всегда оказываются на междисциплинарном рубеже, т.е. на рубеже между историей и философией, часто привлекая сюда еще лингвистику, социологию и другие дисциплины.
В современном мире научное знание становится все более междисциплинарным. Уже практически никакие серьезные исследования не могут ограничиваться рамками какой-либо одной дисциплины. Однако теория междисциплинарности еще очень слабо разработана, зачастую междисциплинарность остается просто красивым лозунгом, декларацией. Силу старых академических стереотипов нельзя недооценивать.
На решение этих проблем как раз и направлена конференция "Стены и мосты". Пленарное заседание открывал доклад Г.Г. Ершовой об изучении паранормальных явлений в русле исследований знаменитого отечественного этнографа Ю.В. Кнорозова. Доклад был очень интересный. Как сказал ведущий заседания М.М. Кром, "все заслушались". Первая часть доклада - про шаманство и состояние анабиоза, в которое умеют впадать буддийские монахи. В 1927 г. в Бурятии Даши-Доржо Итигэлов ушел в нирвану, его тело поместили в саркофаг. В 2002 году тело обнаружили практически сохранным. Вокруг Итигэлова сформировалось мифологическое пространство: сейчас в Бурятии ходят легенды, что Итигэлов летает по воздуху и помогает людям. Вторая часть доклада посвящена роли какао в мифах индейцев майя: для них дерево какао - это древо жизни. А вот какой у них в мифах есть забавный похититель плодов какао:
Далее следовал доклад Б.Н. Миронова о трудовой этике в России XIX-XX веков. Миронов - известный специалист по социальной истории России, его имя хорошо знакомо мне со студенческих лет. Я был рад познакомиться с ним лично и узнать, что, вопреки стереотипному мнению историков, российские крестьяне совсем не изнемогали в труде. В году было много праздников, и в праздничные дни никто не работал. Тех, кто пытался работать, - били односельчане, т.к. крестьяне верили, что прибыль, полученная в праздничный день, обернется двойной убылью в дальнейшем. В русле работ Макса Вебера Миронов затронул спорный вопрос о том, "связана ли трудовая этика с религией?". Здесь важный источник - это исследование немецкого историка Ханса Медика о ткачах города Ляйхинген.
Собственно теории междисциплинарности, а именно междисциплинарной парадигме исторической науки, был посвящен доклад В.А. Шкуратова. Он полагает, что 1750-1850 годы - это "золотой век" истории, когда она не нуждалась ни в каком обосновании своего статуса (интересно, что для Козеллека 1750-1850 годы - это "седловое время" перехода к модерну). Затем естественные и социальные науки стали отодвигать историю на второй план, ей приходится все время искать свой статус и свое особое место. Отсюда "бои за историю" школы Анналов, споры о "новой истории" в Германии и т.д.
Жаль, что четвертый заявленный докладчик - И.М. Савельева - не смогла приехать на конференцию, ведь она - знаменитый теоретик исторической науки.
Одним из досадных стереотипов среди историков является изучение материалов без методов и методологии: просто берем какое-нибудь событие и изучаем. Но дискурс неизбежно зависит от ракурса, т.е. любое солидное исследование должно иметь методологическую базу. Важнейший метод - сравнительный. Историки всегда что-то с чем-то сравнивают. Но как именно они это делают? Знают ли они, как это следует делать? Теперь есть книга Михаила Марковича Крома об исторической компаративистике - пособие о том, как именно, что именно, зачем и с какой целью следует сравнивать в исторических исследованиях.
В моей секции выступило 5 человек. У всех были серьезные доклады, вызвавшие оживленные дискуссии. Атмосфера была очень конструктивная и дружелюбная, за что отдельное спасибо комментатору секции В.А. Шкуратову. Мы узнали о понятии "либерализм" в творчестве Н.А. Бердяева, о разных пониманиях концепта "современность", о возникновении психологии из теологического спора о душе человека и о семиотике архитектуры на примере градостроительства в СССР.
Для меня было важно узнать отношение коллег к Райнхарту Козеллеку. Ханс-Георг Гадамер называл его "думающим историком, историком и философом в одном лице, что есть большая редкость". Рудольф Фирхаус характеризовал его как "чужака в своей области, точнее как одиночку, индивидуалиста, иноходца - который при этом оставался в центре событий". Действительно, историки-позитивисты, увлеченные своими фактами и документами, не всегда понимают Козеллека. Немецкие лингвисты во многом обоснованно критикуют его концепцию как лингвистически незрелую, неразработанную. На конференции "Стены и мосты" я понял, что философия истории - это именно та область и то научное сообщество, где Козеллека понимают и ценят. Работы Поля Рикера, Ю.П. Зарецкого, Н.Е. Копосова способствовали тому, что Козеллек считается действительно весомой фигурой в области теории истории.
Отдельный забавный вопрос - произношение его фамилии. В немецком языке слова, как правило, имеют ударение на первый слог, а значит "Кóзеллек". Однако, это польская фамилия. М.В. Калашников рассказал, что в 2008 г. Л.П. Репина проводила семинар по Козеллеку с участием иностранных ученых и все они произносили "Козéллек". Есть и третий вариант "Козеллéк".
В заключение хотелось бы сказать, что эта конференция - мое второе событие, связанное с РГГУ. Первым событием была защита диссертации в 2011 году. И тогда, и сейчас РГГУ оставляет очень приятное впечатление, хороший университет!
Хотя я не был докладчиком на пленарном заседании, я, задав вопрос по докладу другого человека, не упустил случая первый раз в жизни поговорить через персональный микрофон! Было страшновато, я заикался, но понравился сам факт, что мой голос был хорошо слышен во всем зале. Этот микрофон напомнил мне тот микрофон, который стоял перед Геогром VI в фильме "Король говорит":
Еще большее впечатление произвело содержание конференции. Я впервые понял, насколько важен состав участников и атмосфера конференции - от этого зависит, вписываешься ты в конференцию или нет. Конференция "Стены и мосты" - это не собрание инженеров-строителей (как я с улыбкой подумал, первый раз прочитав название), это собрание именно таких специалистов, как я, - философствующих историков или исторических философов. Это конференция для тех, кому не очень интересно обсуждать чисто фактографическую историю (даты, события, имена, статистика), но и чисто теоретическая философия в отрыве от истории для них не очень привлекательна. Такие люди - среди которых и мой Райнхарт Козеллек - всегда оказываются на междисциплинарном рубеже, т.е. на рубеже между историей и философией, часто привлекая сюда еще лингвистику, социологию и другие дисциплины.
В современном мире научное знание становится все более междисциплинарным. Уже практически никакие серьезные исследования не могут ограничиваться рамками какой-либо одной дисциплины. Однако теория междисциплинарности еще очень слабо разработана, зачастую междисциплинарность остается просто красивым лозунгом, декларацией. Силу старых академических стереотипов нельзя недооценивать.
На решение этих проблем как раз и направлена конференция "Стены и мосты". Пленарное заседание открывал доклад Г.Г. Ершовой об изучении паранормальных явлений в русле исследований знаменитого отечественного этнографа Ю.В. Кнорозова. Доклад был очень интересный. Как сказал ведущий заседания М.М. Кром, "все заслушались". Первая часть доклада - про шаманство и состояние анабиоза, в которое умеют впадать буддийские монахи. В 1927 г. в Бурятии Даши-Доржо Итигэлов ушел в нирвану, его тело поместили в саркофаг. В 2002 году тело обнаружили практически сохранным. Вокруг Итигэлова сформировалось мифологическое пространство: сейчас в Бурятии ходят легенды, что Итигэлов летает по воздуху и помогает людям. Вторая часть доклада посвящена роли какао в мифах индейцев майя: для них дерево какао - это древо жизни. А вот какой у них в мифах есть забавный похититель плодов какао:
Далее следовал доклад Б.Н. Миронова о трудовой этике в России XIX-XX веков. Миронов - известный специалист по социальной истории России, его имя хорошо знакомо мне со студенческих лет. Я был рад познакомиться с ним лично и узнать, что, вопреки стереотипному мнению историков, российские крестьяне совсем не изнемогали в труде. В году было много праздников, и в праздничные дни никто не работал. Тех, кто пытался работать, - били односельчане, т.к. крестьяне верили, что прибыль, полученная в праздничный день, обернется двойной убылью в дальнейшем. В русле работ Макса Вебера Миронов затронул спорный вопрос о том, "связана ли трудовая этика с религией?". Здесь важный источник - это исследование немецкого историка Ханса Медика о ткачах города Ляйхинген.
Собственно теории междисциплинарности, а именно междисциплинарной парадигме исторической науки, был посвящен доклад В.А. Шкуратова. Он полагает, что 1750-1850 годы - это "золотой век" истории, когда она не нуждалась ни в каком обосновании своего статуса (интересно, что для Козеллека 1750-1850 годы - это "седловое время" перехода к модерну). Затем естественные и социальные науки стали отодвигать историю на второй план, ей приходится все время искать свой статус и свое особое место. Отсюда "бои за историю" школы Анналов, споры о "новой истории" в Германии и т.д.
Жаль, что четвертый заявленный докладчик - И.М. Савельева - не смогла приехать на конференцию, ведь она - знаменитый теоретик исторической науки.
Одним из досадных стереотипов среди историков является изучение материалов без методов и методологии: просто берем какое-нибудь событие и изучаем. Но дискурс неизбежно зависит от ракурса, т.е. любое солидное исследование должно иметь методологическую базу. Важнейший метод - сравнительный. Историки всегда что-то с чем-то сравнивают. Но как именно они это делают? Знают ли они, как это следует делать? Теперь есть книга Михаила Марковича Крома об исторической компаративистике - пособие о том, как именно, что именно, зачем и с какой целью следует сравнивать в исторических исследованиях.
В моей секции выступило 5 человек. У всех были серьезные доклады, вызвавшие оживленные дискуссии. Атмосфера была очень конструктивная и дружелюбная, за что отдельное спасибо комментатору секции В.А. Шкуратову. Мы узнали о понятии "либерализм" в творчестве Н.А. Бердяева, о разных пониманиях концепта "современность", о возникновении психологии из теологического спора о душе человека и о семиотике архитектуры на примере градостроительства в СССР.
Для меня было важно узнать отношение коллег к Райнхарту Козеллеку. Ханс-Георг Гадамер называл его "думающим историком, историком и философом в одном лице, что есть большая редкость". Рудольф Фирхаус характеризовал его как "чужака в своей области, точнее как одиночку, индивидуалиста, иноходца - который при этом оставался в центре событий". Действительно, историки-позитивисты, увлеченные своими фактами и документами, не всегда понимают Козеллека. Немецкие лингвисты во многом обоснованно критикуют его концепцию как лингвистически незрелую, неразработанную. На конференции "Стены и мосты" я понял, что философия истории - это именно та область и то научное сообщество, где Козеллека понимают и ценят. Работы Поля Рикера, Ю.П. Зарецкого, Н.Е. Копосова способствовали тому, что Козеллек считается действительно весомой фигурой в области теории истории.
Отдельный забавный вопрос - произношение его фамилии. В немецком языке слова, как правило, имеют ударение на первый слог, а значит "Кóзеллек". Однако, это польская фамилия. М.В. Калашников рассказал, что в 2008 г. Л.П. Репина проводила семинар по Козеллеку с участием иностранных ученых и все они произносили "Козéллек". Есть и третий вариант "Козеллéк".
В заключение хотелось бы сказать, что эта конференция - мое второе событие, связанное с РГГУ. Первым событием была защита диссертации в 2011 году. И тогда, и сейчас РГГУ оставляет очень приятное впечатление, хороший университет!