>вы спорили там между собой или всё было единогласно более-менее?
По некоторым пунктам единогласно, по другим мнения сильно разделились.
>там были реально dumb & bright persons? или всё ровно более-менее?
Весь спектр. Не знаю как они это делают. Но были совершенно разные люди: учёный, пенсионер, эмоциональная девушка, австралобоган, необразованный иммигрант, образованный иммигрант-программист (я), пенсионер, предприниматель-владелец свечного заводика.
>образовались ли в этой группе за время вожаки и те кто отсиживаются с краю? или все участвует наравне примерно?
Однозначно. И вожаки, и те кто с краю и даже как-бы изгои. Всё как в любой группе людей в замкнутом пространстве.
>а кто с вами ведёт, сидит, записывает ваши решения в конце концов? или вообще никого нет, а вы в конце только изнутри комнаты исходите проголосовав на бумажке и всё ? или вам надо ОБЪЯСНЯТЬ ?
Всё сами. Общение с судьёй только через писменные послания через офицеров. Судья собирает всех в зале (прокурора, защитника, подсудимого и всех), публично зачитывает и отвечает. Если есть единогласное решение, то один из присяжных прилюдно оглашает. Если нет и не получается придти, присяжных распускают и начинают всё заново с новыми.
Единогласное в общем случае. Но могут принять большинство 11:1 если единогласие не случается. Да, как скажут так и будет. Судья только определяет наказание если признают виновным.
Если откинуть эмоции и опираться только на факты, то все по идее должны принять одно решение. Надо AI натренировать на такое, а не людей от работы отвлекать.
Там тебе алгоритм нарисуют в помощь. Типа: опираясь только на представленные доказательства уверен ли ты "beyond a reasonable doubt" что он сделал вот это конкретное действие? Если "нет", выход с "not guilty", если "да", то следующий пункт: осознавал ли он что делает (например)?
Отбрехаться можно всегда, думаю. Но мне было любопытно попробовать.
По некоторым пунктам единогласно, по другим мнения сильно разделились.
>там были реально dumb & bright persons? или всё ровно более-менее?
Весь спектр. Не знаю как они это делают. Но были совершенно разные люди: учёный, пенсионер, эмоциональная девушка, австралобоган, необразованный иммигрант, образованный иммигрант-программист (я), пенсионер, предприниматель-владелец свечного заводика.
>образовались ли в этой группе за время вожаки и те кто отсиживаются с краю? или все участвует наравне примерно?
Однозначно. И вожаки, и те кто с краю и даже как-бы изгои. Всё как в любой группе людей в замкнутом пространстве.
>а кто с вами ведёт, сидит, записывает ваши решения в конце концов? или вообще никого нет, а вы в конце только изнутри комнаты исходите проголосовав на бумажке и всё ? или вам надо ОБЪЯСНЯТЬ ?
Всё сами. Общение с судьёй только через писменные послания через офицеров. Судья собирает всех в зале (прокурора, защитника, подсудимого и всех), публично зачитывает и отвечает. Если есть единогласное решение, то один из присяжных прилюдно оглашает. Если нет и не получается придти, присяжных распускают и начинают всё заново с новыми.
Reply
а каков вес присяжных в решении? как они скажут таков и вердикт? или это только сильный инпут судье, но он может и не принять его?
Reply
Да, как скажут так и будет. Судья только определяет наказание если признают виновным.
Reply
Пипец, не знал про такое. По идее это должно быть почти всегда недостижимо, учитывая разношёрстность публики...
Reply
Reply
А если типа "отомстил за сестру" и по понятиям прав?
И типа я принципиальный, а остальные за закон?
Reply
Reply
Тут я могу судить только по логике, а там где дыры в доказательстве - по совести.
(И есть у меня подозрение что если подобное писменно заявить том можно от жюри отбаяриться. Ну и плюс плохой английский.)
Reply
Отбрехаться можно всегда, думаю. Но мне было любопытно попробовать.
Reply
Leave a comment