Oscar 2017: Analysis
Originally published at Auteurs.ru. You can comment here or there.
Немного остыли страсти по поводу перепутанных в роддоме детей конвертов и можно немного поговорить о тенденциях современного "Оскара". Итак, что же можно выделить по итогам раздач?
1) По-прежнему главным ориентиром для лауреатов Киноакадемии остается SAG. Актеры - самая многочисленная группа среди голосующих, поэтому ключевое влияние на главный приз имеют именно они. В этом сезоне главный (как казалось) фронтраннер "Ла-Ла Ленд" не смог попасть в пятерку лучших ансамблей года. Это стало ключевой причиной проигрыша мюзикла на "Оскаре". Напоминаю, что за все время существования премии гильдии актеров только один раз ВР брал фильм без номинации на SAG. Это было в первый год ее сущестования. С тех пор никто так и не смог победить в главной категории без признания ансамбля самими актерами. В прошлом году ансамбля не было у "Выжившего" и он также проиграл куда более "актерскому" фильму. Лучший фильм - это почти всегда лучший ансамбль года по версии академиков.
2) Преференциальная система очень четко работает на "Оскаре". Во всех категориях кроме ВР академики выбирают лучшего номинанта и только в главной они ранжируют всех номинантов исходя из своих предпочтений. Поэтому в "Лучшем фильме" года побеждает почти всегда консенсус. У "Ла-Ла Ленда" было много фанов, но была и группа недоброжелателей (кто-то не любит Трампа, а кто-то просто сам жанр мюзикла). А вот у "Лунного света" таких практически не было. Не думаю, что большинство академиков назвали ленту Барри Дженкинса лучшей. Но вот на вторые-третьи места ее охотно все ставили (как и прошлодний Spotlight). Поэтому в ближайшие годы будут снова побеждать актерско-сценарные картины с социальным месседжем.
3) Никакого заговора нет и быть не может. "Оскар" лишь подтвердил, что человеческий фактор может внести свои коррективы даже на таком высоком уровне. Перепутал конверты, слишком увлекшись собственным твиттером? Да, такое тоже бывает. Поэтому немного жаль Битти и Данауэй, которых так жестко подставили. Старики не виноваты, что человек из аудиторской компании так халатно отнесся к своим прямым обязанностям. Слава богу он не пилот и не врач. Никто не пострадал. Все обошлось без крови. Хотя нервы он потрепал, думаю, всем.
4) Успех в прокате никакого влияния на мнение академиков уже не влияет. Прошли те времена, когда "Оскар" выигрывали самые успешные по кассовым сборам из числа номинантов. Миллиард долларов "Титаника" сейчас бы уже никого не впечатлил. В итоге победил фильм, собравший всего 22 миллиона долларов в США (это худший результат лауреата со времен "Повелителя бури"). "Ла-Ла Ленд" с его 140 миллионами проиграл. Инди-кино снова в тренде в Голливуде.
5) Новый игрок среди студий - это Amazon. Компания выиграла сразу три "Оскара" за продвижение "Манчестера у моря" и "Коммивояжера". Поэтому в ближайшие годы мы можем увидеть, как картины под крылом "Амазона" будут выигрывать новые болваны. А если Netflix изменит свою политику проката, то и он может стать важным игроком на Оскаре. Глядишь, скоро за ВР будут бороться между собой не Universal и Warner Brothers, а Netflix и Amazon.