Если допустить, что т.н. Евангелие Господне написано
не в 1-м веке (ибо подозрительно, что писатели второй половины и конца 1-го века, и не только Павел в "Апостоликоне", никак не упоминают его), а, подобно ранней редакции Ин., в 10-20-е гг. 2-го века, то нет и уверенности в том, что сказанное там - правда. Как автор мог достоверно знать это спустя почти 100 лет после событий? Даже несмотря на то, что 3 синоптических евангелия появились позже.
Это я всё к тому, что я отказываюсь хоронить "мифологическую школу". Точнее, ее лучшего представителя, Поля-Луи Кушу, на поругание не отдам уж точно. Учитывая, что Христос для Павла был мистическим, а не историческим фактом (как это, опять же, представлено в Апостоликоне), то писать о его посланиях правду мог вообще кто угодно - хоть мифолог, хоть библеист-гностик, хоть Богомилос, резонно считающий, что и церковное христианство, и гностицизм были кривыми зеркалами (Благой вести, выраженной в первой редакции Ин., ЕвГосп и у Павла).
Это я всё к тому, что я отказываюсь хоронить "мифологическую школу". Точнее, ее лучшего представителя, Поля-Луи Кушу, на поругание не отдам уж точно. Учитывая, что Христос для Павла был мистическим, а не историческим фактом (как это, опять же, представлено в Апостоликоне), то писать о его посланиях правду мог вообще кто угодно - хоть мифолог, хоть библеист-гностик, хоть Богомилос, резонно считающий, что и церковное христианство, и гностицизм были кривыми зеркалами (Благой вести, выраженной в первой редакции Ин., ЕвГосп и у Павла).