Ошибки тут нет, и Вы совершенно правы, я имел в виду только динамику частного капитала. Наверное, это надо было подчеркнуть в тексте в явном виде - я считал, что из контекста это понятно.
Технически я смотрел табличку "чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором" - в том же разделе на сайте ЦБР. Все цифры оттуда.
Но вы совершенно напрасно подходите к плат.балансу чисто бухгалтерски. Это не бухгалтерский вопрос (только постфактум он оформляется в балансе), а вполне внятные экономические стратегии:
Три варианта действий при "голландской болезни" - устойчивом профиците торгбаланса и/или притоке частного капитала:
1) сдерживать укрепление рубля ростом ЗВР, 2) сдерживать укрепление рубля чистым оттоком частного капитала, 3) не сдерживать укрепления рубля.
Между этими стратегиями ЦБР и Правительству надо делать выбор. В нулевые годы была смесь в основном 1) и 3). (И, частично (2) - не зря же ЦБР тогда инициативно провел либерализацию валютного законодательства, облегчив вывоз капиталов). Сейчас экономические власти вполне удовлетворены почти только (2). О чем я и пытался написать в статье, минимально вдаваясь в технические детали, никому, кроме профессионалов, не интересные.
что же до моей позиции - я ее не раз формулировал. Только (1) вариант. И без всякой стерилизации денежной массы в бюджетных фондах (которые можно просто "погасить" - т.к. это всего лишь выведенные из обращения рубли). Деньги, поступающие в экономику должны в ней работать. Как в Китае.
Кстати, вероятно вы именно бюдж.фонды имеете в виду под названием "нефтяные фонды" - но тут вы как раз не правы, в отличие от Норвегии, у нас эти фонды не имеют никакого отражения в плат.балансе, т.к. их хранение в валюте - чистая условность и повторный счет с ЗВР.
"Кстати, вероятно вы именно бюдж.фонды имеете в виду под названием "нефтяные фонды" - но тут вы как раз не правы, в отличие от Норвегии, у нас эти фонды не имеют никакого отражения в плат.балансе, т.к. их хранение в валюте - чистая условность и повторный счет с ЗВР."
- Эти фонды отражаются в платёжном балансе в строке "резервные активы" в счёте операций с капиталом и финансовыми инструментами. Они - часть ЗВР. Нефтяные фонды - это не просто выведенные из обращения рубли, которые можно просто "погасить", на эти рубли покупается валюта и зачисляется в ЗВР, например: http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/statistics/balances/2011/index.php?id4=12016
"Часть Резервного фонда и Фонда национального благосостояния Российской Федерации, номинированная в иностранной валюте и размещенная Правительством Российской Федерации на счетах в Банке России, является составляющей международных резервов Российской Федерации."
Фонды, в отличие от части ЗВР, формируемых центробанком (с неизбежным увеличением денежной базы и массы), входят в "государственные сбережения", рост которых в свою очередь обеспечивает рост общих "национальных сбережений", а разница между "национальными сбережениями" и валовыми внутренними инвестициями - это и есть сальдо текущего счёта, равное по модулю сальдо капитального и финансового счёта.
В сухом остатке. Вы абсолютно правы, когда говорите о борьбе с "голландской болезнью" путём роста ЗВР. Просто этот рост ЗВР должен происходить за счёт роста валюты (вернее, валютных активов) в бюджетных нефтяных фондах, а не за счёт скупки валюты ЦБ и расширения денежной базы и массы. Во втором случае просто реальный курс рубля будет расти за счёт роста инфляции - "невозможная троица".
"Если на клетке со слоном видишь надпись "буйвол" - не верь глазам своим" (К.Прутков)
Бюдж.фонды. Валюта в них "покупается"? У кого? На рынке она не покупается - это факт. У ЦБ она не покупается - т.к. ЗВР не сокращаются.
Единственное, что происходит - это условная покупка у ЦБР. Как бы покупка. Не по-настоящему. В реальности - повторный счет, не более того. Так что "погасить" рубли из бюджетных фондов легко - обратно якобы купив на них рубли и просто уничтожить. Ничего не изменится. Никто и не заметит. Сумма ЗВР не изменится.
Зачем? Сначала - для целей якобы инвестирования, и для получения курсовой разницы. Сейчас об этом уже все забыли, т.к. Минфин инвестировать некупленную фактически валюту не может. А может делать только типа "учебного счета" у брокера - как бы инвестировать... Ну поигрались год-другой, а смысл? Реальной валюты нет и возможностей ее инвестирования - тоже.
Я с вами согласен, было бы лучше, если бы Минфин реально покупал валюту на рынке. И реально инвестировал ее на открытых основаниях и с публичным контролем. А ЦБРу в ЗВР хватит 3-месячного импорта. Правда, больших иллюзий не надо, эффективность инвестирования в нынешней ситуации будет очень невелика - если не играть в политические игры (типа греческой приватизации и т.п. Кстати, Китай в них успешно играет частью своих ЗВР).
Насчет вашего второго случая я не согласен. Денежная масса будет не только увеличивать инфляцию, но и разгонять экономический рост (т.к. это рост спроса). Инфляционные эффекты, конечно, будут (особенно в начале, при разгоне), но они всегда неизменно сопровождают эк.рост, это нормально. При наборе достаточного темпа роста инфляционные эффекты сведутся к минимуму - как в Китае. Экономика отреагирует повышением нормы инвестиций, что стерилизует монетарное давление на потреб.рынок. А иначе (без инфляционных рисков) эк.рост не разогнать вообще.
Кстати, "невозможная троица" - статическая концепция, не предполагающая динамики. Так ведь? Поэтому она тут (и вообще в жизни :-) применима с некоторыми оговорками.
Технически я смотрел табличку "чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором" - в том же разделе на сайте ЦБР. Все цифры оттуда.
Но вы совершенно напрасно подходите к плат.балансу чисто бухгалтерски. Это не бухгалтерский вопрос (только постфактум он оформляется в балансе), а вполне внятные экономические стратегии:
Три варианта действий при "голландской болезни" - устойчивом профиците торгбаланса и/или притоке частного капитала:
1) сдерживать укрепление рубля ростом ЗВР,
2) сдерживать укрепление рубля чистым оттоком частного капитала,
3) не сдерживать укрепления рубля.
Между этими стратегиями ЦБР и Правительству надо делать выбор. В нулевые годы была смесь в основном 1) и 3). (И, частично (2) - не зря же ЦБР тогда инициативно провел либерализацию валютного законодательства, облегчив вывоз капиталов). Сейчас экономические власти вполне удовлетворены почти только (2). О чем я и пытался написать в статье, минимально вдаваясь в технические детали, никому, кроме профессионалов, не интересные.
что же до моей позиции - я ее не раз формулировал. Только (1) вариант. И без всякой стерилизации денежной массы в бюджетных фондах (которые можно просто "погасить" - т.к. это всего лишь выведенные из обращения рубли). Деньги, поступающие в экономику должны в ней работать. Как в Китае.
Кстати, вероятно вы именно бюдж.фонды имеете в виду под названием "нефтяные фонды" - но тут вы как раз не правы, в отличие от Норвегии, у нас эти фонды не имеют никакого отражения в плат.балансе, т.к. их хранение в валюте - чистая условность и повторный счет с ЗВР.
Reply
- Эти фонды отражаются в платёжном балансе в строке "резервные активы" в счёте операций с капиталом и финансовыми инструментами. Они - часть ЗВР. Нефтяные фонды - это не просто выведенные из обращения рубли, которые можно просто "погасить", на эти рубли покупается валюта и зачисляется в ЗВР, например: http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/statistics/balances/2011/index.php?id4=12016
http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/statistics/balances/2011/index.php?id4=12015
"Часть Резервного фонда и Фонда национального благосостояния Российской Федерации, номинированная в иностранной валюте и размещенная Правительством Российской Федерации на счетах в Банке России, является составляющей международных резервов Российской Федерации."
Фонды, в отличие от части ЗВР, формируемых центробанком (с неизбежным увеличением денежной базы и массы), входят в "государственные сбережения", рост которых в свою очередь обеспечивает рост общих "национальных сбережений", а разница между "национальными сбережениями" и валовыми внутренними инвестициями - это и есть сальдо текущего счёта, равное по модулю сальдо капитального и финансового счёта.
В сухом остатке. Вы абсолютно правы, когда говорите о борьбе с "голландской болезнью" путём роста ЗВР. Просто этот рост ЗВР должен происходить за счёт роста валюты (вернее, валютных активов) в бюджетных нефтяных фондах, а не за счёт скупки валюты ЦБ и расширения денежной базы и массы. Во втором случае просто реальный курс рубля будет расти за счёт роста инфляции - "невозможная троица".
Reply
Бюдж.фонды. Валюта в них "покупается"? У кого? На рынке она не покупается - это факт. У ЦБ она не покупается - т.к. ЗВР не сокращаются.
Единственное, что происходит - это условная покупка у ЦБР. Как бы покупка. Не по-настоящему. В реальности - повторный счет, не более того. Так что "погасить" рубли из бюджетных фондов легко - обратно якобы купив на них рубли и просто уничтожить. Ничего не изменится. Никто и не заметит. Сумма ЗВР не изменится.
Зачем? Сначала - для целей якобы инвестирования, и для получения курсовой разницы. Сейчас об этом уже все забыли, т.к. Минфин инвестировать некупленную фактически валюту не может. А может делать только типа "учебного счета" у брокера - как бы инвестировать... Ну поигрались год-другой, а смысл? Реальной валюты нет и возможностей ее инвестирования - тоже.
Я с вами согласен, было бы лучше, если бы Минфин реально покупал валюту на рынке. И реально инвестировал ее на открытых основаниях и с публичным контролем. А ЦБРу в ЗВР хватит 3-месячного импорта. Правда, больших иллюзий не надо, эффективность инвестирования в нынешней ситуации будет очень невелика - если не играть в политические игры (типа греческой приватизации и т.п. Кстати, Китай в них успешно играет частью своих ЗВР).
Насчет вашего второго случая я не согласен. Денежная масса будет не только увеличивать инфляцию, но и разгонять экономический рост (т.к. это рост спроса). Инфляционные эффекты, конечно, будут (особенно в начале, при разгоне), но они всегда неизменно сопровождают эк.рост, это нормально. При наборе достаточного темпа роста инфляционные эффекты сведутся к минимуму - как в Китае. Экономика отреагирует повышением нормы инвестиций, что стерилизует монетарное давление на потреб.рынок. А иначе (без инфляционных рисков) эк.рост не разогнать вообще.
Кстати, "невозможная троица" - статическая концепция, не предполагающая динамики. Так ведь? Поэтому она тут (и вообще в жизни :-) применима с некоторыми оговорками.
Reply
Leave a comment